ЕСПЧ осудил преследование за отрицание «геноцида армян»

Турецкий коммунист доказал свою правоту в Евросуде

Большая Палата Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) вынесла 15 октября 2014 г. постановление по делу Перинчек против Швейцарии (Perinçek v. Switzerland, no. 27510/08), найдя в нем нарушение свободы выражение мнения, гарантированного статьей 10 Европейской Конвенции по правам человека. Дело касалось уголовного наказания турецкого политика за публично выраженное им мнение о том, что массовые депортации и убийства армян в Оттоманской империи в 1915 г. и последующие годы не представляют собой геноцид.

Заявитель, Догу Перинчек (Doğu Perinçek), является турецким гражданином, доктором права и председателем Турецкой Рабочей Партии. В 2005 г. он участвовал в трех публичных мероприятиях в Швейцарии, в ходе которых он, выступая с левых позиций, заявил, что ответственность за события 1915 г. несут империалисты Запада и царская Россия, которые тогда хотели расчленить Турцию. Он назвал «геноцид армян» «международной ложью», заявил, что «армянской проблемы не существует» и что «армяне были на стороне империалистических держав и их инструментом… Геноцида армян в 1915-м не было». 

Швейцарско-Армянская Ассоциация обвинила Перинчека в уголовном преступлении. 9 марта 2007 г. окружной суд Лозанны признал его виновным по статье 261-бис § 4 Уголовного Кодекса, признав мотивы такого выступления расистскими и националистическими, а также, что его заявления не были вкладом в исторические дискуссии. Он был приговорен к штрафу в 12.000 франков, который мог быть заменен 30-дневным лишением свободы, а также выплате 1000 франков компенсации морального ущерба Швейцарско-Армянской Ассоциации. Суды более высоких инстанций отклонили его жалобы против этого решения.

Перинчек обратился в ЕСПЧ с жалобой, что уголовное обвинение и наказание за публичное выражение мнения об «армянском геноциде» было нарушением его права на свободу выражения мнения, гарантированным статьей 10 Конвенции, и что неопределенные формулировки статьи 261-бис § 4 являются нарушением статьи 7 Конвенции (нет наказания без закона). 

В 2013 г. Палата ЕСПЧ большинством голосов (5:2) нашла в деле нарушение ст.10. Однако правительство Швейцарии обжаловало решение в Большую Палату, которая приняла дело к производству и провела в январе слушания. В качестве третьей стороны на слушаниях выступили правительства Турции, Армении, Франции, свои комментарии представили неправительственные организации.

ЕСПЧ прежде всего подчеркнул, что, в отличие от международных уголовных судов, он не имеет юрисдикции давать оценку событиям 1915 г. с точки зрения международного права, и потому остановился лишь на аспектах, связанных со свободой выражения мнения. Без сомнения, эта свобода была ущемлена уголовным делом против Перинчека, и это не было оправдано ограничением на политическую деятельность иностранцев, допустимым по ст. 16 Конвенции, на что ссылалось правительство-ответчик. В данном случае со стороны Перинчека не было действий, которые прямо влияют на политический процесс. 

Хотя ЕСПЧ и согласился с тем, что Перинчек мог предвидеть реакцию на его заявления, но уголовное дело против него не было необходимым для предотвращения беспорядков, а скорее преследовало цель защиты достоинства тех армян, которые выросли с мыслью, что они потомки жертв геноцида.

Перинчек, выступая как политик перед единомышленниками, затронул противоречивую тему, которую ЕСПЧ в ряде решений против Турции, признал темой общественного интереса. При этом заявитель не выражал презрения или вражды к армянам, отмечая, что турки и армяне веками жили в мире друг с другом. Он не называл лжецами армян, и его претензии были направлены против «империалистов» и их планов в отношении Турции. Обвинение, что армяне стали «инструментом империалистических стран», не сопровождалось заключением, что они за это заслуживали того, чтобы подвергнуться жестокостям или уничтожению. С учетом того периода времени, которое прошло после этих событий, Евросуд не считает, что это заявление могло вызвать тот расстраивающий эффект, который ему приписывался.

Если в случае заявлений по Холокосту ЕСПЧ по историческим причинам и контексту неизменно предполагал, что они были формой подстрекательства к расовой вражде, то в данном случае Евросуд не считает, что можно так поступить. По контрасту с делами по Холокосту против Германии, Австрии, Франции и Бельгии, в данном случае Швейцария не имела прямого отношения к событиям 1915 г. в Турции. Более того, нет доказательств, что в Швейцарии была напряженная обстановка, которая могла бы вызвать серьезные трения между турками и армянами. Не было осуждение Перинчека в Швейцарии оправдано и обстановкой в Турции.

ЕСПЧ отметил, что среди стран-членов Совета Европы есть широкий спектр мнений о том, стоит ли криминализировать отрицание тех или иных исторических событий. Ясно, что Швейцария, с ее криминализацией отрицания любого геноцида, без требования, что оно выражалось в подстрекательстве к насилию или вражде, стоит в конце этого сравнительного спектра. Ни один из действующих международных договоров также не требует от Швейцарии уголовного наказания за отрицание геноцида. Более того, в других случаях наказания за отрицание геноцида шла речь, например, о запрете на распространение публикаций, в то время как к Перинчеку применили одну из наиболее серьезных форм вмешательства в свободу выражения.

ЕСПЧ пришел к выводу, что в демократическом обществе не было необходимым применять к Перинчеку уголовные санкции ради защиты прав армянской общины. Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции. ЕСПЧ посчитал, что установление этого нарушения само по себе достаточно для компенсации морального ущерба, понесенного Перинчеком. 

Отметим, что при голосовании по основному пункту жалобы голоса 17 судей распределились как 10:7. Более того, 8 судей остались при особом мнении. Это означает, что значительное число стран СЕ, причем западноевропейских, считает необходимым навязывать официальную точку зрения на те или иные исторические события с помощью полицейского принуждения.

При рассмотрении этого дела и в обычной, и в Большой Палате голоса разделились почти пополам. Это снова поднимает вопрос об уязвимости единоличного рассмотрения жалоб на приемлемость, введенного несколько лет назад Протоколом №14 к Конвенции. Ведь, если бы жалоба была подана в ЕСПЧ сейчас и попала, например, к одному из 8 судей, например, из Люксембурга или Греции, то она вообще бы не дошла до рассмотрения…

Как бы то ни было, несмотря на немалое давление со стороны армянского лобби, две инстанции ЕСПЧ не позволили политическим спекуляциям взять верх над правом. Немаловажно и то, что Евросуд обозначил разницу между спорами о Холокосте и о т.н. «армянском геноциде», которую армянское лобби вот уже 60 лет пытается игнорировать. В этом, конечно, немалая заслуга и самого Перинчека, потратившего на это дело десять лет. 

Эльдар Зейналов.

http://www.echo.az/article.php?aid=90766

P.S. В сентябре 2016 г. Верховный суд Швейцарии отменил ранее принятое им решение, согласно которому турецкий политик и лидер Рабочей партии Турции Догу Перинчек был оштрафован за отрицание Геноцида армян 1915 года в Османской империи. В качестве компенсации Федеральное правительство Швейцарии и Ассоциация «Швейцария-Армения» выплатят Перинчеку 2.560 долларов.