Евросуд раскритиковал систему выборов

Страсбург торопится послать правительству Азербайджана ориентиры
13.10.2015

Эльдар ЗЕЙНАЛОВ

Жалоба была подана после парламентских выборов 7 ноября 2010 г. Фуадом Гахраманлы, Залимханом Мамедли и Намизадом Сафаровым. Все трое были выдвинуты по одномандатному Первому Хатаинскому округу N33, где были альтернативой кандидату от правящей партии "Ени Азербайджан", который был объявлен победителем предвыборной гонки.Обычно Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) при рассмотрении индивидуальных жалоб не вдается в политические оценки. Однако в постановлении по жалобе "Гахраманлы и другие против Азербайджана" (N36503/11) евросудьи, включая и азербайджанского судью Ханлара Гаджиева, отступили от этого неписаного правила и пришли к выводу о том, что "система управления выборами не независима и приветствуются реформы".

Через 3 дня после выборов заявители подали жалобу в Центральную избирательную комиссию (ЦИК). Они утверждали, что в 22 из 35 участков имели место нарушения законодательства, в частности, незаконное вмешательство членов участковых комиссий в процесс выборов, незаконное влияние на выбор избирателей, препятствия в наблюдении за выборами, вброс бюллетеней в урны. При этом заявители ссылались на мнения наблюдателей.

В ответ ЦИК отклонил жалобу, посчитав мнение наблюдателей субъективным и противопоставив его противоположному мнению более 100 других наблюдателей, которое по какой-то причине сочли более объективным.

ЦИК отметил и то, что до ЦИК заявители должны были пожаловаться в окружные избиркомы, чего не сделали в тот же день, по утверждению заявителей, из-за враждебности со стороны членов участковых комиссий.

При этом заявители не были приглашены в ЦИК на рассмотрение своих жалоб. В дальнейшем Апелляционный и Верховный суды поддержали позицию ЦИК.

Верховный суд (ВС) сослался помимо прочего и на то, что решение Конституционного суда (КС), подтвердившего результаты выборов во всех округах, по закону окончательно и не может быть пересмотрено другими судами.

Заявители посчитали такую ситуацию нарушением права на свободные выборы (статья 3 Протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении дела в ЕСПЧ был широко использован отчет Миссии наблюдателей ОБСЕ в части как процедуры голосования и подсчета голосов, так и рассмотрения жалоб.

Например, отмечалось, что в Бакинский апелляционный суд (БАС) после выборов поступило более 60 жалоб на нарушения, и все они были отклонены без должного исследования материалов жалоб, причем за редким исключением, рассмотрение жалоб проводилось без участия жалобщиков, даже без указания в решении причины, почему их не пригласили.

Отклонялись все запросы о возвращении предоставленных в суды оригиналов документов, просмотре видеозаписей с камеры, которую специально установили на участке голосования для прозрачности процесса.

Протоколы участковых комиссий, которые по результатам отличались от тех, что были указаны на вебсайте ЦИК не принимались в расчет. В Верховном суде было рассмотрено и отклонено около 30 жалоб, причем адвокатов предупреждали о заседании за час или два.

Конституционный суд утвердил результаты выборах тогда, когда часть решений еще не были вынесены апелляционными суда, и еще оставалось время для подачи кассационных жалоб на уже принятые решения по апелляциям.

Евросуд процитировал и соответствующую часть пояснительного меморандума содокладчиков ПАСЕ по Азербайджану П.Аграмунта и Т.Ивиньски к резолюции 2062 (2015), принятой в июне этого года.

В ней содержалась критика системы рассмотрения жалоб на нарушения избирательного законодательства.

Взвесив аргументы сторон, ЕСПЧ нашел, что "поведение избирательных комиссий и судов, включая Конституционный суд, в данном деле и, соответственно, их решения, выявили очевидное отсутствие какой-либо искренней обеспокоенности борьбой с предполагаемыми случаями фальсификаций выборов и в защиту права заявителей на участие в выборах.

Серьезные и обоснованные жалобы заявителей, касающиеся недостатков выборов, не были эффективно рассмотрены на национальном уровне.

Имеющийся путь исправления, использованный заявителями, оказался тщетным из-за поспешного подтверждения Конституционным судом результатов выборов как окончательных, в то время как жалоба заявителей все еще рассматривалась". В этой связи Евросудом было установлено нарушение ст.3 Протокола N1.

В качестве компенсации морального ущерба ЕСПЧ установил сумму в 10000 евро каждому из заявителей, и еще 850 евро необходимо выплатить для компенсации расходов на адвоката.

Евросуд обычно нетороплив в делах, связанных с выборами. Так, жалобы по выборам 2005 г. рассматривались в среднем 6 лет, эта жалоба - 4 года.

Едва ли случайно, что в данном случае ЕСПЧ успел вынести решение до очередных выборов. Даже с учетом того, что это решение вступит в силу лишь спустя 3 месяца, т.е. уже после парламентских выборов, оно является ясным посланием Совета Европы, какой будет реакция Евросуда на повторение аналогичных ошибок.

Помимо порции критики собственно избирательной системы, создан и очень любопытный чисто юридический казус. Согласно нашему законодательству, признание Евросудом нарушения в деле должно быть рассмотрено Пленумом ВС и повлечь отмену решений БАС и ВС.

Однако в подлежащем отмене решении ВС есть ссылка на решение КС, подтверждающем результаты выборов. Таким образом, ВС фактически на основании решения ЕСПЧ должен отменить решение КС, что выше его компетенции.

А без отмены решения КС, которое окончательно и обязательно для всех государственных инстанций, включая ВС, создастся абсурдная ситуация, когда решение Пленума ВС будет противоречить решению КС.

Собственно говоря, и раньше КС утверждал решение ЦИК, в то время как ВС еще рассматривал кассационные жалобы. Ведь после Апелляционного суда решения национальных судов вступают в законную силу, и КС просто фиксировал этот факт.

Решение КС по утверждению решений ЦИК не предусматривает рассмотрения дела по существу, хотя бы по той простой причине, что для этого по закону необходимо было предварительно пройти ВС и Пленум ВС.

Однако в данном случае ВС явно решил облегчить себе задачу, отказавшись от рассмотрения жалобы по существу. Акт механического утверждения решений ЦИК был превращен в некий преюдициальный (имеющий заранее установленную юридическую силу) контраргумент против жалобы. Теперь с этим ляпом придется разбираться коллегам "находчивых" судей ВС.

Отметим, что это уже третье решение ЕСПЧ, принятое в текущем году по делам, связанным с выборами. Правительству предстоит отменить решения по 5 гражданским делам и выплатить около 50 тыс. евро компенсации.

Однозначно, жалоба Гахраманлы и других имела бы намного меньше шансов, если бы не опиралась на отчет наблюдателей ОБСЕ. С этой точки зрения недавнее решение ОБСЕ впервые за 20 лет не посылать миссию наблюдателей на предстоящие выборы сильно осложнит задачу обжалования в ЕСПЧ возможных нарушений законодательства о выборах.

http://www.echo.az/article.php?aid=90520