Евросуд принимает решения по свободе выражения мнения

Шесть лет тому назад, в Азербайджане обсуждался вопрос о допустимости видеосъемок людей без согласия самого объекта съемки. В Конституцию была внесена поправка, запрещающая такие съемки, за исключением случаев, когда они санкционированы судом в рамках уже возбужденного уголовного дела. В своем недавнем решении по делу «Бремнер против Турции» (№ 37428/06), Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) продолжил эту тему.

Австралиец Д.Бремнер, корреспондент одной из австралийских газет в Турции, также работал в магазине христианской литературы. В июне 1997 г. его показали в документальном телефильме, рассказывающем о своей религии на собрании в одном из ресторанов. Эта сцена была снята скрытой камерой одной из участниц собрания, которая задавала Бремнеру вопросы с расчетом на дальнейшее использование, чтобы показать его «иностранным разносчиком религии, вовлеченным в тайную деятельность в Турции». Вслед за съемкой на собрание явилась полиция, Бремнера увели в отделение, взяли объяснительную и освободили.

Прокурор открыл против Бремнера дела за оскорбление Бога и Ислама. Спустя 10 месяцев, суд признал его невиновным, сочтя, что Бремнер не совершил ничего противозаконного. Бремнер подал иск против ведущей телепрограммы и продюсеров, который был отклонен окружным судом. В свою очередь, Кассационный Суд отменил это решение, сочтя, что имело место нарушение свободы выражения мнения и свободы религии. Окружной суд, а затем пленум Кассационного Суда подтвердили первоначальное решение. Квартирные хозяева заставили австралийца прервать аренду, и в конце концов власти выслали его в Болгарию.

В 2006 г. заявитель пожаловался в ЕСПЧ на несправедливый суд, нарушение права на личную жизнь и свобод выражения мнения и религии. Из них была принята только жалоба на нарушение права на уважение частной жизни.

Евросуд решил, что телепередача содержала оскорбительное выражение «разносчик религии», но не содержала личных выпадов и языка вражды, но обратил внимание на метод съемки. Хотя скрытая съемка в определенных случаях дает журналистам информацию, которую трудно получить другим путем, но это средство должно соответствовать этическим принципам и применяться ограниченно. В данном случае, ЕСПЧ не видит оснований, почему телевидение показало Бремнера без принятого в таких случаях «размывания» лица, да и суды не сочли необходимым выяснить, как показ его лица без цензуры мог помочь общественной дискуссии о прозелитизме (обращении в христианство). Помимо нарушения статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека, суд определил компенсацию морального ущерба в 7500 евро.

Следует отметить, что заявитель потратил на жалобу более 18 лет, из них 8,5 лет в турецких судах и почти 10 лет в Страсбурге.

Другое дело - «Отделение Исламской общины в Брчко и другие  против Боснии и Герцеговины» (№17224/11), тоже касалось свободы выражения мнения. В мае 2003 г. четыре неправительственные организации боснийского округа Брчко написали коллективное письмо властям округа Брчко, по поводу назначения директором окружного общественного радио некой Б.С., работавшей на том же радио редактором по рекламе. Они обвинили ее в неприязни к мусульманам и симпатиях к сербам. Вскоре письмо было опубликовано в трех ежедневных газетах, и губернатор округа аннулировал процедуру назначения директора.

В ответ, Б.С. подала иск в суд, который отклонил его на том основании, что ответчики (авторы письма) не давали его в прессу. Апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение, которое установило, что письмо содержало неверную информацию, нанесшую ущерб имиджу истицы. Суд обязал ответчиков послать адресатам письма опровержение, опубликовать решение суда за их счет и выплатить истице компенсацию. Решение не было выполнено, что вызвало новую жалобу, уже на неисполнение решения. В 2007 г. заявители выплатили журналистке назначенную судом компенсацию, но не исполнили другую часть решения, подав жалобу в Конституционный Суд (КС) на нарушение их права на свободу выражения мнения. 

Опираясь на факты, установленные Апелляционным Судом, КС отклонил жалобу, посчитав, что право заявителей сообщать о недостатках не может включать публикацию заведомо ложных фактов и выходит за рамки приемлемой критики государственных служащих.

ЕСПЧ установил отсутствие нарушения свободы выражения мнения (ст.10 Конвенции). На всю процедуру ушло более 12 лет, из них 4 года в Страсбурге. Вполне возможно, что на этом дело не закончилось, т.к. Палата ЕСПЧ приняла решение большинством всего в один голос (4:3), и твое судей (от Кипра, Грузии и Боснии) остались при особом мнении. Такая ситуация часто служит основанием для рассмотрения жалобы на решение Большой Палатой Евросуда, в которую входит 17 судей.

Отмечу, что решения Евросуда, вынесенные против любой из стран Совета Европы, могут быть использованы в качестве прецедентов в судах Азербайджана, а также при составлении новых жалоб в ЕСПЧ.

Эльдар Зейналов.

http://www.echo.az/article.php?aid=90765