«Урожайный день» Евросуда

В Страсбурге вспомнили «Общественную Палату»

День 15 октября был «урожайным» для Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), который опубликовал одно постановление, семь решений и коммуницировал очередное дело против Азербайджана.

Кавказ против Азербайджана

В деле «Гафгаз Мамедов против Азербайджана» (№60259/11, 15 октября 2015), ЕСПЧ рассмотрел жалобу политического активиста, который был административно арестован 19 июня 2011 г. за попытку участия в демонстрации в поддержку свободных выборов и демократических свобод, организованной в Баку «Общественной Палатой». Бакинская городская исполнительная власть не санкционировала эту акцию, поэтому полиция ее разогнала и арестовала заявителя за неподчинение. 

В суде, который состоялся через день после задержания Мамедова, ему был предложен адвокат по назначению, от которого он отказался. В свою очередь, судья отказался обеспечить участие в деле адвоката по выбору подсудимого. На суде Мамедов не признал себя виновным в неподчинении и настаивал на том, что он реализовал свое конституционное право на свободу собраний. Сабаильский районный суд допросил единственного свидетеля, в роли которого выступил офицер полиции. Назначенный государством адвокат заявил, что Мамедов не виноват и просил суд принять во внимание его возраст и наличие детей. Судья принял решение о виновности подсудимого и осудил его к 5-дневному заключению по статье 310.1 Кодекса об Административных Проступках.

Мамедов подал жалобу в Бакинский Апелляционный Суд, где у него был уже адвокат по его выбору. Жалоба касалась незаконности ареста и несправедливости процедуры в суде первой инстанции. 24 июня 2011 г. апелляционная жалоба была отклонена.

Жалоба в ЕСПЧ, поданная Мамедовым с помощью адвокатов Руслана Мустафазаде и Асабали Мустафаева, касалась нарушения права на свободу собраний, гарантированного статьей 11 Европейской Конвенции по правам человека.

Власти возразили против жалобы, что заявитель был арестован не за участие в демонстрации как таковой, а за неподчинение требованиям полиции. В то же время, отчет полиции указывал, что заявитель привлек внимание полиции именно благодаря своему участию в несанкционированной массовой акции.

При рассмотрения дела, суд принял во внимание отчеты Комиссара по правам человека Совета Европы (2011 и 2013) и отчет организации «Human Rights Watch» (2013), которые касались проблем с организацией протестных акций в центре г.Баку. ЕСПЧ также принял во внимание, что Конституция предусматривает лишь уведомление властей, а не получение разрешения.

ЕСПЧ отметил, что Бакинская городская ИВ не санкционировала акцию, несмотря на заранее сделанное обращение, и не указала, почему она предпочла запретить и разогнать демонстрацию, вместо того, чтобы минимизировать дорожное движение и обеспечить меры безопасности. В свою очередь, полиция разогнала демонстрацию вскоре после ее начала, несмотря на то, что акция носила мирный характер. 

Ни один документ, представленный в национальных судах или в ЕСПЧ, не указывает на то, что заявителю специально адресовался какой-либо приказ от полиции, помимо тех, кто адресовались общей массе демонстрантов. Не указывалось и на какие-то особые действия заявителя, которые сделали необходимым его задержание и осуждение. Это делает применение ст. 310.1 КОП необоснованным. 

Суд также отметил отсутствие какого-либо признания, что участие в неразрешенной демонстрации само по себе защищено статьей 11 Конвенции. Власти не сделали никакой попытки сбалансировать право на участие в демонстрации и вред, который мог быть нанесен другим общественным или частным интересам.

В результате, ЕСПЧ пришел к выводу, что власти не смогли действовать с должной терпимостью, чтобы обеспечить право заявителя на свободу собраний, не представили достаточных и уместных причин, оправдывающих арест заявителя и его осуждение. Наложенное на него наказание не соответствовало обстоятельствам дела, и было непропорциональным. Разгон демонстрации и арест заявителя не могли не иметь эффекта, отвращающего его от участия в политических демонстрациях. Без сомнения, эти меры влияли на других сторонников оппозиции и общественность в целом, удерживая их от участия в демонстрациях и, в целом, от участия в открытых политических дебатах. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.

Другая жалоба дела касалась нарушения права на справедливый суд. Заявитель пожаловался, что его не обеспечили перед судом копией рапорта о якобы совершенном им нарушении, не вызвали свидетелей, кроме единственного (полицейского), не предоставили адвоката по его выбору, а суд не был открытым. ЕСПЧ пришел к выводу, что процедура суда в целом не соответствовала гарантиям справедливого суда по статье 6 §§ 1 и 3 Конвенции.

Заявитель пожаловался и на то, что его задержание и 5-дневный административный арест нарушили его право на свободу. ЕСПЧ, отметив, что заявителя арестовали не за неподчинение полиции, а за участие в демонстрации, и есть достаточно элементов, указывающих, что суд, накладывая арест, тоже действовал произвольно при рассмотрении фактических обстоятельств и правовых основ ареста. Таким образом, имело место нарушение ст.5 § 1 Конвенции.

В качестве компенсации морального ущерба, ЕСПЧ обязал правительство выплатить 15.600 евро. Также, ЕСПЧ обязал выплатить 2.450 евро в качестве компенсации расходов (за правовые и переводческие услуги).

И опять об «Общественной Палате»

Кроме того, Евросуд продолжил рассмотрение дел, связанных с акциями «Общественной Палаты» в апреле 2011 г. Он опубликовал решение о начале коммуникации жалобы по делам «Эльнур Меджидли против Азербайджана» (№7218/13), «Ульви Гулиев против Азербайджана (№23365/14) и «Руфат Гаджибейли против Азербайджана» (№25680/14). Все трое были оппозиционными активистами, в частности, Э.Меджидли был членом Партии Народный Фронт Азербайджана. 

Заявители были арестованы за участие в несанкционированной властями демонстрации в г.Баку 2 апреля 2011 г., которая была задумана и проводилась как мирная. Участники требовали честных выборов и реформ в стране. Демонстрацию разогнала полиция, а по факту возбудили уголовное дело. Э.Меджидли был задержан 11 мая 2011 г. после того, как двое свидетелей, в качестве которых выступали офицеры полиции, опознали в Э.Меджидли человека, который разбил витрину аптеки. Он был обвинен по статье 233 УК (активное участие в действиях, нарушающих общественный порядок) и арестован. У.Гулиев был арестован 8 апреля по обвинению в ст. 233 УК, а также ст. 315.1 (сопротивление или насилие против представителя власти). Р.Гаджибейли был арестован 22 апреля 2011 г. по ст. 233 УК.

В Насиминском районном суде были заслушаны свидетели обвинения, которые дали суду общую картину событий. Некоторые из свидетелей пожаловались и на материальный ущерб в результате нарушения дорожного движения. В суде были также просмотрены видеозаписи событий, сделанные четырьмя телеканалами, которые не содержали информации о поведении заявителей. 10 октября 2011 г., суд признал заявителей виновными по предъявленным статьям УК и осудил их на сроки от 1,5 до 3 лет. Бакинский Апелляционный Суд и Верховный Суд подтвердили приговоры заявителей. 22 июня 2012 г. У.Гулиев и Р.Гаджибейли были помилованы и освобождены досрочно.

Заявители обратились в Страсбург, жалуясь на несправедливый суд и нарушения права на свободу собраний и свободу выражения мнения. В этой связи, ЕСПЧ принял решение о коммуникации жалоб правительству, задал конкретные вопросы по описанным делам, а также запросил копии документов, фотографий и видеозаписей.

Ранее ЕСПЧ уже коммуницировал 5 других жалоб против Азербайджана (Бабек Гасанов и другие) по тому же делу. Пикантность ситуации придает факт, что, как и в прошлый раз, интересы одного из заявителей (Э.Меджидли) в Евросуде представляет юрист Интигам Алиев, который в настоящее время сам находится в заключении.

Мировые соглашения

Кроме постановления по делу Гафгаза Мамедова, Евросуд опубликовал 6 решений о снятии жалоб с рассмотрения ввиду достигнутых мировых соглашений. В частности, в делах Яшара Исмаилова (№53094/13), Эльхана Бахшалиева (№53072/13), Шахина Гадирова (№53064/13), Эльмуры Мусаевой (№53046/13), Матлаба Мамедова (№53031/13), Наги Пирази (№16505/12), заявители жаловались на длительное неисполнение судебного решения в пользу заявителя. Суд снял жалобы с рассмотрения после того, как было достигнуто мирового соглашение. Правительство обязалось исполнить судебное решение и предложило выплатить компенсации в размере от 3000 до 3909 евро.

В текущем году, правительству удалось договориться с заявителями по 23 делам (68% принятых ЕСПЧ решений). Без сомнения, такого рода решения могут с одинаковым успехом считаться победой как заявителей, так и правительства. Заявители получают компенсацию за терпение и гарантию исполнения судебных решений, а правительство избегает рассмотрения дела в Страсбурге и публикации нелицеприятных деталей каждого дела, а также необходимости отмены судебных решений по исполнению и нового рассмотрения дел.

Эльдар Зейналов

http://www.echo.az/article.php?aid=90768