Положен ли лесбиянкам «отцовский отпуск»?

Евросуд поставил точку в 13-летней тяжбе против Франции

Вслед за легализацией гомосексуальных браков, европейскому праву приходится разбираться с вопросами равноправия партнеров в таких парах.

13 лет назад лесбиянская пара – француженки Карин Алье и Элоди Люка, столкнулась с проблемой, когда одной из них (Карин) отказали в предоставлении оплачиваемого за счет страховки 11-дневного «отцовского отпуска» для ухода за новорожденным ребенком ее партнерши (Элоди). Офис Медицинского Страхования отказал ей на том основании, что закон не предусматривает предоставления «отцовского» отпуска женщине. Различные суды, в которые обращались женщины, тоже отмечали, что законодательство упоминает не партнера матери, а именно отца, т.е. мужчину, который в законном порядке установил отцовство в отношении ребенка.

Дамы, однако, сочли, что такая постановка вопроса нарушает статью 14 (запрет дискриминации) совместно со статьей 8 (право на частную и семейную жизнь) Европейской Конвенции по Правам Человека. По их мнению, отказ был основан на половой принадлежности и сексуальной ориентации заявительницы.

При рассмотрении дела Hallier and Others v. France (no. 46386/10), Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) признал, что заявительница, помогая матери новорожденного ребенка, находилась в том же положении, что и отец, и что при этом отношение страховой компании к отцу и лесбийской партнерше матери было различным. Однако, эта разница в отношении, по мнению ЕСПЧ, преследовала законную цель.

По замыслу института «отцовского отпуска», он был предназначен для того, чтобы помочь именно мужчине играть большую роль в выхаживании ребенка на ранней стадии после родов, а также способствовать более равномерному распределению домашних обязанностей между мужчиной и женщиной. И, раз уж партнерша матери не была мужчиной, то к ней это не относилось. ЕСПЧ счел, что выдвижение этого условия на момент обращения за отпуском вполне вписывалось в рамки усмотрения государства.

С другой стороны, на момент, о котором шла речь, закон применялся к биологическим родителям ребенка. Так что даже в случае, если бы пара была гетеросексуальной, но партнер матери не был бы биологическим отцом, то к нему отнеслись бы так же. Соответственно, речь не шла ни о половой принадлежности, ни о сексуальной ориентации партнера матери.

Наконец, за те 13 лет, что заявители потратили на жалобу (6 из них в национальных судах и 7 – в Евросуде), законодательство об «отцовском отпуске» изменилось, и теперь его может получать и партнер матери, который не является биологическим родителем ребенка. То есть отпала основа претензий.

На этом основании, комитет из трех судей ЕСПЧ признал жалобу очевидно необоснованной и не принял ее к рассмотрению по существу. А это лишает заявителей возможности пожаловаться в Большую Палату, т.к. решения об отказе в приемлемости обжалованию не подлежат. 

Эльдар Зейналов.