Гетеросексуалы пожаловались на половую дискриминацию

ЕСПЧ рассмотрел необычную жалобу против Австрии

Мы как-то привыкли к постоянным дискуссиям о том, что гетеросексуальное в своем большинстве общество притесняет права сексуальных меньшинств. Поэтому новость о том, что на сей раз гетеросексуальная пара пожаловалась в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) на дискриминацию в сравнению с гомосексуалами, отдавала сенсацией, вроде классического «человека, укусившего собаку».

На днях ЕСПЧ рассмотрел необычную жалобу (no. 28475/12), поданную австрийскими гражданами Хельга Ратценбёк и Мартин Зейдль в 2012 году против Австрии. 

Будучи гетеросексуальными партнерами в возрасте за 50, они жили в стабильной связи много лет. В 2010 году, однако, они решили наконец узаконить свои отношения. Для этого в их распоряжении был официальный брак. Однако Хельга и Мартин хотели оформить гражданский брак по новому закону «О зарегистрированном партнерстве». По их мнению, такое партнерство было во многих отношениях современней и «легче», чем официальный брак. Так, ими была отмечена существенная разница в юридических обязательствах при вступлении в брак, в вопросах длительности развода, выплаты алиментов, последствиях смерти партнера.

Проблема была в том, что этот закон касался однополых пар. На этом законном основании заявителям отказали. После этого они пожаловались в суд на дискриминацию, основанную на их половой принадлежности и сексуальной ориентации. По мнению заявителей, ограничения, которые правительство могло вводить в брачные отношения, не относились к «зарегистрированному партнерству», которое было новым правовым институтом и потому не основывалось ни на длительной дискриминационной традиции, ни на глубоко укоренившихся общественных коннотациях, и не имело цели возможного деторождения.

После отказа во всех национальных инстанциях, заявители подали в ЕСПЧ жалобу на дискриминацию (запрещенную статьей 14 Европейской Конвенции по Правам Человека), совмещенную с нарушением права на частую и семейную жизнь (статья 8 Конвенции).

Рассматривая это дело, Евросуд отметил, что гомо- и гетеросексуальные пары в Австрии, в принципе, находятся в относительно похожей или сопоставимой ситуации касательно их общей нужды в правовом признании и защите их связи. В более раннем деле «Шальк и Копф против Австрии», ЕСПЧ проанализировал соотношение брака и зарегистрированного партнерства, и счел, что они дают парам правовой статус, равный или похожий во многих аспектах. В австрийском праве, эти два института дополняют друг друга. 

Заявители, как гетеросексуальная пара, имеют доступ к браку, который вполне обеспечивает правовое признание их связи. Их оппозиция браку основана на их видении, что зарегистрированное партнерство «более современный и легкий институт», однако они не претендовали на то, что их как-то особо задевает какая-либо разница между этими институтами. И если заявители, как гетеросексуальная пара, не допускаются к заключению зарегистрированного партнерства, то институт брака для них открыт, и они не находятся в похожей или сопоставимой ситуации с теми гомосексуальными парами, у которых нет доступа к браку и которые нуждаются в зарегистрированном партнерстве как альтернативной мере. Поэтому, по мнению ЕСПЧ, в данном случае нет нарушений статью 14 совместно со статьей 8 Конвенции.

Впрочем, это мнение не было единогласным: двое из 7 судей Палаты ЕСПЧ проголосовали против, а трое из них выступили с особым мнением.

Так, грузинская и болгарский судьи не разделили мнения об отсутствии дискриминации, так как целью Конвенции является устранение различий в отношении к гомо- и гетеросексуальным парам. Правительство Австрии, по их мнению, не представило достаточно сильного обоснования разного отношения к этим двум группам, которые не были созданы инструкциями, а существуют в реальности, независимо от того, принято ли законодательство. Судьи поэтому предупреждают о «рискованном курсе», который неизбежно ведет к сползанию к стереотипам о «различной природе» гетеро- и гомосексуального партнерства.

В свою очередь, латвийский судья, поддержав позицию большинства, отметил, что введение в 2010 г. в Австрии ранее не существовавшего института «зарегистрированного партнерства» было ответом на появившуюся в Европе тенденцию. В 2013 году, в 19 из 47 стран-членов Совета Европы параллельно браку существовал альтернативный или дополнительный институт зарегистрированного партнерства. Из них 9 стран предлагали эту схему регистрации только гомосексуальным парам, 2 страны – только гетеросексуальным, а в 8 странах такое партнерство доступно и тем, и другим. И эта ситуация не является статичной ввиду движения за права гомосексуальных пар. Так, в 2015 г. права таких пар признавали уже в 24 странах СЕ.

Приведенная статистика наводит на размышления. Ведь Палата, которая рассматривала это дело, как известно, включает 7 из 47 судей ЕСПЧ. А что, если бы случайно она была бы составлена из представителей тех стран, где доступ к зарегистрированному партнерству открыт и гетеросексуальным парам? Ведь тогда австрийский судья остался бы в одиночестве, потому что в этих странах ситуация кардинально отличается от австрийской. И большинством голосов было бы принято решение о наличии дискриминации.

Реальность такова, что на сегодня половину судей Евросуда составляют юристы из стран бывшего «социалистического лагеря», мнение которых по ряду вопросов не совпадает с позицией их западных коллег. Уже были случаи, когда Большая Палата (17 судей) занимала позицию, противоположную решению, вынесенному обычной Палатой (7 судей), например, в оценке действий красных партизан в Латвии во время Второй Мировой Войны. 

Особенно опасным эта разница во мнениях представляется в свете реформы ЕСПЧ по Протоколу №14. Для ускорения делопроизводства, вопрос приемлемости жалобы в ЕСПЧ теперь решается не коллегиально, как раньше - Комитетом из 3 судей, а единственным судьей, причем обжалование таких решений по Регламенту не допускается. Но, как мы видим из замечания латвийского судьи Митса, в вопросе регистрации партнерства в Совете Европы на сегодня существуют 4 разных позиции, и жалоба может попасть к любому из судей. В таком случае, вопрос ее приемлемости превращается в лотерею. И можно только порадоваться за заявителей, что они подали свою жалобу в 2012 году, еще до реформы, и проскочили эту опасную фазу. А то, возможно, до обсуждения проблемы по существу дело вообще бы не дошло…

Отметим, что Азербайджан относится к тем 23 странам СЕ, где зарегистрированное партнерство не признается законом ни для гомо-, ни для гетеросексуальных пар. По суду, и только для гетеросексуальных партнеров, может быть установлено наличие «фактического (или гражданского) брака» с вытекающими правовыми последствиями.

Эльдар Зейналов.

Газ. «Эхо», окт. 2017 г.

Текст решения на сайте ЕСПЧ: RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177916