На заметку «пятнадцатисуточникам»

ЕСПЧ признал за административно арестованными право на свидания

Общеизвестно, что одно время срок ареста за административные правонарушения в Азербайджане был сокращен с 30 до 15 суток. Однако вскоре парламент передумал и, наоборот, увеличил его в 6 раз.

На сегодня, согласно ст.30.1 Кодекса об Административных Правонарушениях, срок административного ареста может достигать 3 месяцев. Такой срок может ожидать виновного в вождении транспортного средства без прав и/или в состоянии опьянения, при отказе пройти медицинское обследование для выявления состояния опьянения, заплатить административный штраф или выполнять назначенные судом общественные работы, опоздании с возвращением транспортного средства или товара на таможню.

Таким образом, максимальный срок административного ареста сравнялся с установленным статьей 55.2 Уголовного Кодекса минимальным сроком лишения свободы за уголовное преступление. Это поднимает ряд вопросов правозащитного характера, связанных с разницей в условиях в изоляторах временного содержания (ИВС) МВД и колониях Минюста.

В частности, приспособлены ли полицейские ИВС для такого длительного срока ареста? Оснащены ли они должным образом медицинским обслуживанием, банями, прогулочными дворами, библиотеками, кухнями, холодильниками для хранения продуктовых передач? Решен ли вопрос поддержания семейных связей по телефону и через личные свидания?

Как раз последний вопрос и был затронут в постановлении, принятом недавно Европейским Судом по Правам Человека по делу «Пахтусов против России» (жалоба no. 11800/10). 

Таксист Андрей Пахтусов был задержан дорожной полицией 25 июля 2009 года и в дальнейшем осужден за вождение автомобиля без водительских прав и приговорен к 15 суткам административного ареста. 31 июля он письменно потребовал свидания с семьей. Днем позже, заявление вернули с резолюцией, что такие свидания не предусмотрены законом (что было правдой).

После освобождения, таксист пожаловался в суд на нарушение его права на семейную жизнь, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции по Правам Человека. Ему отказали с формулировкой, что такие свидания не предусмотрены законодательством и что ограничения его семейной жизни были закономерным негативным последствием полученного им административного ареста. Апелляционный и Верховный Суды поддержали это решение. 

ЕСПЧ, куда он обратился, придерживался иного взгляда: «тюремное заключение, даже кратковременное, по самой своей природе является ограничением частной и семейной жизни. Однако существенной частью права заключенного на уважение семейной жизни является то, что власти позволяют или, если в этом есть нужда, помогают ему поддерживать контакт с его ближайшими родственниками (семьей)… Частная жизнь, защищенная статьей 8, включает и право на поддержание связей с внешним миром…»

Таким образом, запрет семейных свиданий составляет вмешательство в права заключенного, закрепленные в ст.8. Сам по себе такой запрет не является его нарушением, считает ЕСПЧ, если только он наложен в соответствии с законом и ради законных целей: в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, для защиты прав и свобод других лиц. При этом власти должны обосновать, что данное ограничение «необходимо в демократическом обществе».

Российское законодательство не предусматривает прямого запрета семейных свиданий для административно-арестованных. В то же время в законодательстве не содержится и положений, раскрывающих условия, при которых могли быть предоставлены такие свидания, и не изложены процедуры таких запросов. Соответственно, Евросуд нашел в этом случае нарушение статьи 8 Конвенции. Что касается компенсации, то ЕСПЧ счел необходимым выплату заявителю 1000 евро за моральный ущерб и 3 евро за почтовые расходы.

Что касается законодательства Азербайджана, то в статьях 2, 4, 5, Кодекса об Административных Правонарушениях (КАП) декларируются уважение и защита гражданских прав и свобод человека, запрет унижения человеческого достоинства, что надо понимать и как защиту прав не только жертв правонарушения и самого административно арестованного. В статье 91 КАП, где изложены эти права, предусмотрена организация свиданий только с адвокатом. Поддержание связей с семьей предусмотрено лишь в форме дачи информации родственникам об аресте этого лица.

Теперь сопоставим ситуацию осужденных к 3-месячному сроку в административном и уголовном порядке. 

Уголовник бы получил за это время 12 кратковременных и 1 длительное свидание. Он мог бы 24 раза позвонить домой. В дополнение бесплатному питанию и к 12 продуктовым передачам он мог бы купить в магазине продуктов и товаров первой необходимости на 150 манат. Инвалиды, беременные и кормящие женщины потратили бы на 45 манат больше. 

Отсидев треть срока (месяц) без нарушений, уголовник мог бы быть переведен на улучшенные условия. В этом случае, за оставшиеся 2 месяца он бы получил еще одно длительное свидание, потратил бы еще 30 манат. 

Что касается административно арестованных, согласно законодательству, в ИВС им обеспечивается питание, казенная одежда, медобслуживание, прогулка. Но ни свидания с родственниками, ни передачи, ни телефонные звонки, ни закупки в магазине в законодательстве о местах временного содержания не предусмотрены, не говоря уже о таких излишествах, как спорт, клуб и т.п. 

Выходит, что условия у административно арестованных хуже, чем у заключенных в колониях! При небольших сроках в несколько дней это, возможно, и не чувствуется, но при более длительных сроках вопрос об уважении частной и семейной жизни непременно встает. Не случайно, будучи не знакомы с законодательством, заключенные в ИВС временами возмущаются, что им не дают позвонить домой, увидеться с родными, читать периодическую прессу. 

В законодательстве это не разрешено, но и не запрещено точно, как и в случае А.Пахтусова. Вечный вопрос состоит в том, что считать запрещенным: лишь то, что прямо запрещено, или все то, что прямо не разрешено? И, оставляя это по сути на личное усмотрение администрации, не создает ли закон простора для коррупции? Удлиняя срок заключения, необходимо было предусмотреть в законодательстве и положения, гарантирующие права административно арестованного в изменившихся условиях.

Отметим, что с 2006 года указ Президента обязал суды Азербайджана использовать прецеденты ЕСПЧ при рассмотрении дел в национальных судебных инстанциях. Поэтому вполне логично ожидать, что в обозримом будущем кто-то последует примеру российского таксиста. Надо ли властям этого ждать или все же стоит сыграть на опережение и адаптировать законодательство к европейским реалиям?..

Эльдар Зейналов.

Газ. "Эхо", окт. 2017 г.

Текст решения на сайте ЕСПЧ: Pakhtusov v. Russia
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-173472