Ноябрь 5, 2016 01:08
Дж. АЛЕКПЕРОВА, Н.АЛИЕВ
Недавно сообщалось, что искусственный интеллект смог предсказать решения ЕСПЧ с точностью до 79%. Эксперты считают, что создание системы, способной предсказывать результаты судебных решений, основываясь на тексте, станет вспомогательным инструментом для юристов и судей.
А насколько бы совпали результаты искусственного интеллекта, если бы анализировались решения азербайджанских судов?
«Было бы хорошо, если бы в Азербайджане была создана программа, способная с практической точностью предсказать решения суда. Но программа должна основываться на национальном законодательстве. Тогда можно было бы проводить мониторинги, рассматривать те или иные решения суда, и смотреть, насколько результаты программы отличаются от решений судей,» — сообщил Echo.az доктор юридических наук, правовед, заведующий кафедрой криминалистики и судебной экспертизы, профессор Кямиль Салимов.
По его словам, та программа, которую создала международная группа ученых, анализирует решения Европейского суда по правам человека, соответственно, на основе Европейского законодательства.
«Если подобная программа проверяла бы решения наших судей, то результаты могли быть неоднозначными, учитывая, что не все судьи принимают свои решения с учетом европейского прецедентного права», — пояснил он.
По его словам, сегодня в среднем 25% всех решений судей касаются уголовных дел, 75% — гражданских, административных и др.
В свою очередь, как сказал Echo.az глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, решения ЕСПЧ касаются не установления виновности или невиновности человека и установления адекватного вине наказания, а факта нарушения в деле определенной статьи Европейской Конвенции по правам человека, что несколько более простая задача.
«Например, если иностранца при аресте не ознакомили с обвинением на понятном ему языке, или же задержанного человека срочно не доставили к судье для санкционирования ареста, не предоставили ему адвоката, или же, выбрав арест в качестве санкции, не дали человеку возможности обжаловать это решение в апелляционной инстанции, то понятно, что в этом случае ЕСПЧ установит нарушение статьи 5 (право на свободу). Если человеку не дали адвоката во время суда по существу его дела или не предоставили переводчика, или не дали допросить свидетелей, то в этом случае будет иметь место нарушение статьи 6 (право на справедливый суд). И так далее,» — пояснил он.
«Точно так же можно приблизительно предсказать решение национального суда о виновности или невиновности человека и даже примерное наказание, если исходить из того, что суд подтвердит предъявленное человеку обвинение. Так в подавляющем большинстве случаев и происходит. Так, в 2015 г. было вынесено всего 60 оправдательных приговоров из 12467 рассмотренных уголовных дел, или 0,48%. То есть наши судьи ошибаются в 44 раза реже, чем компьютер», — сказал Зейналов.
По его словам, десятилетием ранее из 12921 приговора лишь 6 (шесть), или 0,046%, были оправдательными, что было сопоставимо разве что с уровнем оправдательных решений ежовскимитройками в 1937 г. (0,03%).
«Если же взять все уголовные дела, а не только политические, то в СССР в «инквизиторских» 1937-1945 гг. по всем уголовным делам были оправданы 10% обвиняемых. В «застойных» 1967-1970 гг., когда людей сажали за обсчет в 5 копеек и расстреливали за кражу машины помидоров — 1%,» — отметил он.
Как сказал эксперт, эта статистика считалась доказательством обвинительного уклона советской системы правосудия. Сейчас же число оправданных много меньше, чем во времена террора и застоя.
«Неужели наши правоохранительные и судебные органы стали работать так безукоризненно? Что-то не особенно верится, зная о делах Гаджи Мамедова, расформировании МНБ, читая о наказании десятков сотрудников прокуратуры и наказании десятков судей…», — задается вопросом правозащитник.
«Просто для сравнения отмечу, что в коммунистическом Китае доля оправдательных приговоров составляет 0,7% (в капиталистическом Тайване — 12%), в России — 0,8%, в Японии — менее 1%, в США — 17-25%, в Европе и того больше. А вот характер приговора у нас в Азербайджане без всякой машины может предсказать даже школьник, причем с точностью до 99,52% (по некоторым делам — и вовсе 100%),» — отмечает Зейналов.
Он добавил, что другое дело — предсказать степень тяжести наказания, так как она зависит от совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также от личности подсудимого.
«Казалось бы, и тут можно все скалькулировать, однако есть еще и субъективные факторы, из-за которых легко ошибиться. Например, недавно на суде обвиняемый в последнем слове прозрачно намекнул, что судья, мол, полностью зависит в своем приговоре от прокурора. В ответ судья обиделся и дал не меньше, чем требовал прокурор, а больше. Показал свою независимость…», — рассказывает Зейналов.
Правозащитник отметил, что такого рода нюансы машина не охватит, равно как и фальсификации уголовных дел, о которых мы слышим, например, в новостях по «делу МНБ».
«Зато она, получив информацию по делу (через анализ текста или в интерактивном режиме), могла бы подсказать обвиняемому и его защитнику, какое наказание и по каким статьям потребует прокурор, каковы возможные нарушения в деле, а также порекомендовать уместные прецеденты европейского права. То есть роль бесстрастного советчика на уровне среднего адвоката в юридической консультации машине подходит и вполне ей по силам,» — говорит Зейналов.
«В целом же, я считаю, что человека должен судить человек, а не машина. Она, конечно, не обидится на подсудимого и не разозлится на адвоката, и взвесит все формальности, подобно Фемиде с ее завязанными глазами. Но она и не способна будет уловить несправедливость приговора, если будут соблюдены все формальности», — пояснил он.
Отметим, что международная группа ученых создала программу, способную с точностью до 79% предсказать решения суда, пишет журнал PeerJ Computer Science. Для компьютерного анализа выбрали 584 дела Европейского суда по правам человека. Все тексты были на английском языке.
Во избежание систематической ошибки исследователи отобрали одинаковое количество случаев, в которых суд признал или не признал нарушение прав. Данная программа — первая в своем роде, утверждают ученые. Ее алгоритм основан на анализе текста.
«Мы верим, что создание системы, способной предсказывать результаты судебных решений, основываясь на тексте, станет вспомогательным инструментом для юристов и судей. Система может быть использована для классификации случаев, а также для выделения определенных маркеров, способных указать на результат», — отмечают ученые в работе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.