Третий пол - не выход из ситуации

Вместо решения проблемы такой подход может создать новые трудности

31.08.2013 Ж.МАМЕДОВА, Н.АБАСОВ

"Проблема трансгендерности поднимает вопрос, связанный с идентификацией пола. Есть, к примеру, такие люди, у которых существуют половые признаки, причем иногда даже первичные признаки, как женщины, так и мужчины - это гермафродиты, которых можно отнести и к женщинам, и к мужчинам. И тут возникает вопрос, а как их указывать в удостоверении личности? Мужчина это или женщина?". Об этом в беседе с "Эхо" сказал глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов. "Проблемы возникают тогда, когда человек с телом, к примеру, женщины идентифицирует себя, как мужчина, одевается, как мужчина, у него психология мужчины и проявляется интерес к женщинам и т.д. Если этот человек будет одеваться и вести себя, как мужчина, как, к примеру, полиция сможет выяснить, что это женщина? И такие случаи уже были и в Азербайджане, когда кто-то приезжал для смены пола, а потом при выезде у него возникали проблемы в связи с тем, что человек как по паспорту был мужчиной, так и остался, а по всем внешним данным это была женщина. И этого трансгендера не хотели выпускать из страны из-за проблемы идентификации. Внешность одна, а пол по паспорту другой. В этом случае возникает проблема прав человека. Пока этот человек просто вращается в своем кругу или переодевается и делает пластику, чтобы изменить пол - это не проблема, проблема возникает тогда, когда этот трансгендер пытается искать работу или при идентификации полицией и т.д. Допустим, такой человек захотел устроиться в армию, по документам это женщина, а по внешним данным - мужчина. Но из-за паспортных данных его туда не берут и это проблема с обеспечением конституционных прав.

При осуществлении пластики и изменения пола всегда возникает проблема с документированием этого лица в базах данных спецслужб. Но это решаемая проблема, если будут распространяться биометрические данные, то это позволит идентифицировать человека вне зависимости от того, что написано у него в удостоверении личности. По таким данным транссексуала можно идентифицировать, даже если он поменяет пол.

Несомненно, такие шаги являются продвижением вперед в этом вопросе, но это прямолинейный подход, потому что таким образом они признают, что этот человек не мужчина, но и не женщина", - сказал эксперт.

Между тем в американском штате Калифорния некоторое время назад принят закон о защите прав трансгендерных подростков, пишет The Telegraph. Таким образом ученики, которые идентифицируют себя как трансгендеры, смогут сами выбирать, посещать им туалет для мальчиков или для девочек, в какой команде заниматься на уроках физкультуры. "В Калифорнии к молодым трансгендерам необходимо относиться с уважением и принимать их такими, какие они есть", - сказал спикер штата Джон Перес. По оценкам исследователей, 0,3% людей идентифицирует себя как трансгендеры (Газета.Ru).

Тем временем ФРГ первой в Европе официально зарегистрирует третий пол. С 1 ноября 2013 года в документах, выдаваемых немцам, будет три варианта ответа в графе "пол" - мужской, женский и неопределенный. Министр юстиции Германии Сабина Лойтхойссер-Шнарренбергер при этом заявила журналистам, что это решение потребует полномасштабной реформы всей документации, издаваемой государством, а также вызовет ряд трудностей в ходе поездок за границу. Введение третьего пола также повлияет на законы о браке, поскольку теперь каждый мужчина и каждая женщина смогут заключить официальный союз на территории страны, и однополые партнеры получат те же права, что и обычные супруги. В решении Конституционного суда, который поддержал данную инициативу, подчеркивается, что дети, рожденные с физическими признаками обоих полов, смогут выбрать свою гендерную принадлежность с течением времени, когда сами для себя ее определят, передает NEWSru.co

Напомним, что к настоящему моменту третий пол существует в Австралии и Новой Зеландии. Соответствующий закон был принят в этих странах в 2011 году. В документах третий пол обозначается буквой Х (rosbalt.ru).

По словам Э.Зейналова хорошо, что делаются какие-то подвижки в вопросах определения пола - это не плохо, но это и не решение проблемы. "Представьте себе трансгендера, который и внешне, и по своему менталитету женщина, а его записали третьим полом. Не возникнет ли в связи с этим дискриминации иного рода? Допустим, кто-то хотел бы взять его на работу как женщину, а заглянув в паспорт, видит, что это третий пол, и этот человек придумает повод, чтобы не брать его на работу. Третий пол не выход из ситуации. Тут вернее было бы опираться на самоидентификацию этих людей. Если человек по паспортным данным мужчинам, а себя он чувствует и выглядит, как женщина, то тут, я думаю, он будет протестовать против того, чтобы его записали как третий пол. Это тоже порождает другие проблемы. Фактически это может привести к стигматизации этой группы людей и, вместо того чтобы решить их проблемы с правами человека, это может привести к новым проблемам.

Если транссексуал сделал операцию по смене пола и по первичным и вторичным признакам он относится к какому-то из двух полов, то его неправильно записывать в третью группу. Это как раз-таки будет стигматизацией и нарушением прав человека. Тут, думаю, формальный подход не годится".

http://echo.az/article.php?aid=47511

Жетоны для полицейских

Как считают эксперты, большой необходимости в этом нет

28.08.2013 Т.МАКСУТОВ

В Азербайджане на форме сотрудников Дорожной полиции, которые находятся в наиболее тесном контакте с людьми, есть идентификационные жетоны. Но на служебной форме остальных сотрудников правоохранительных органов такого жетона пока нет. Пока этот вопрос не рассматривался. Об этом "Эхо" заявил заместитель начальника пресс-службы МВД АР Эхсан Захидов.

"Я также хотел бы отметить, что служебная форма азербайджанских полицейских, удостоверения отвечают всем стандартам, были изготовлены на основе лучших образцов формы и удостоверений развитых стран Европы", - сказал Эхсан Захидов.

Между тем в Украине депутаты предлагают внести изменения в законы Украины "О милиции" и "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины", а также в Кодекс Украины об административных правонарушениях. Текст, подготовленный депутатами совместно с общественным сектором, предусматривает, во-первых, введение нагрудных знаков для личного и начальствующего состава органов внутренних дел, а во-вторых, отказ от использования во время мирных собраний спецподразделений милиции и внутренних войск. Получит ли документ поддержку в профильном комитете и сессионном зале - вопрос. Если идея устранить анонимность правоохранителей может рассчитывать на достаточное количество голосов нардепов, то согласится ли парламент лишить украинские мирные собрания общества "Беркута"? В экспертной среде одобряют идею законопроекта, но не выполнение.

Координатор общественного объединения, которое системно занимается мониторингом мирных собраний, - группы общественного наблюдения ОЗОН - Валерия Рыбак рассказывает из собственного опыта, что работники милиции, в частности подразделение особого назначения внутренних дел, обычно представляться не спешат. "В ст. 5, ч. 2 ЗУ "О милиции" отмечено: "При обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его требованию служебное удостоверение". Но правоохранители трактуют это положение таким образом, что, например, при задержании участника акции без соблюдения необходимых процедур или применения силы к представителям СМИ представляться лицам, которые пытаются спасти жертв правоохранителей, - необязательно, ведь лично к ним работник милиции не обращался, - рассказывает Валерия Рыбак. - Особую обеспокоенность вызывает привлечение лиц в форменной одежде без каких-либо опознавательных знаков. Как, например, во время акции 15 апреля с.г. около резиденции Виктора Януковича. На наши многочисленные запросы правоохранительные органы до сих пор не дали ответа, работниками какого именно подразделения были эти неизвестные лица. Отдельный вопрос вызывает также привлечение к охране общественного порядка работников правоохранительных органов в штатском".

По мнению Валерии, введение нагрудного знака для работников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава, которое предлагает законопроект N3048, будет выполнять как превентивную функцию, так и - в случае совершения работником милиции правонарушения - облегчит привлечение его к ответственности. Идентификация работников милиции - тема знаковая потому, что без эффективного решения проблемы анонимности вряд ли удастся продвинуться в преодолении проблемы безнаказанности.

"Милиция начинает работать так, как должна, когда к ней есть внимание со стороны общества, когда она чувствует, что не безнаказанна", - говорит правозащитник, эксперт института "Республика" Михаил Каменев, который, по его словам, выступил главным автором текста законопроекта N3048, и предложил народным депутатам представить его в парламент. О том, что анонимность милиции равна безнаказанности, говорят и эксперты постсоветского пространства, странам которого присущи родственные проблемы в правоохранительной сфере. Во время реформы правоохранительной системы несколько лет назад российской общественности удалось протолкнуть в обновленном законодательстве норму о нагрудных знаках. Но оказалось, что введение нагрудных знаков еще не снимает вопрос безнаказанности, более того - не разрешает даже проблему анонимности.

"Первоначально мы предлагали ввести беджи с ФИО, а также с другими данными, которые позволяют идентифицировать полицейского, - рассказывает сопредседатель международного молодежного правозащитного движения Дмитрий Макаров. - Но в тексте закона оказался просто нагрудный знак, что позволяет идентифицировать работника полиции, то есть не совсем то, на чем мы настаивали изначально. Но даже эта норма не выполнялась более года, и понадобилась дополнительная общественная кампания, чтобы способствовать ее выполнению. Впрочем, и после этого проблема анонимности осталась актуальной: на жетоне отмечается только номер, и возникает вопрос, может ли он помочь идентифицировать сотрудника полиции. Это один из существенных моментов, который стоит учесть: сотрудники правоохранительных органов будут всегда стремиться к анонимности. Еще один урок: снижение уровня анонимности не снимает проблему безнаказанности. За отсутствие нагрудного знака необходимо ввести ответственность. В России она на сегодняшний день не предусмотрена".

Законопроект, внесенный в ВРУ, ответственность как раз предусматривает - административную. За отсутствие нагрудного знака, его повреждение, сокрытие - штраф в размере от пятидесяти до трехсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а за препятствие идентификации лица правоохранителя во время мирных собраний, в частности, использование масок - штраф в размере от трехсот до восьмисот необлагаемых налогом минимумов доходов. "В законе прописана подследственность подобных дел прокуратуре, - объясняет Михаил Каменев. - Учитывая то, что бюджет МВД Украины составляет 14 млрд. гривен, думаю, они найдут деньги на жетоны. Речь идет приблизительно о 200 тысячах человек рядового и начальствующего состава".

Хотя самого законопроекта N3048 народный депутат от Партии регионов, заместитель председателя Комитета ВРУ по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Владимир Олийнык еще не видел, но идею введения жетонов поддержать готов. "Нужно изучить опыт зарубежных стран, выслушать экспертов. Не исключаю, что можно такой законопроект поддержать. Идентификация, по моему мнению, обязательно должна быть". Но при этом депутат отмечает: "Я за то, чтобы можно было идентифицировать как работников милиции, так и, например, тех, кто принимает участие в митингах. Все эти повязки, маски - это не к добру". Между прочим, как раз против подобной нормы, вписанной в один из проектов закона о мирных собраниях, недавно протестовали общественные активисты. Не исключено, что поборники законодательного закрепления "идентификации протестующих" могут воспользоваться благим поводом и нового законопроекта.

В свою очередь, комментируя "Эхо" этот вопрос, глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов отметил, что большой необходимости в жетонах нет. "Нагрудные жетоны, в принципе, это нормально, и человек может по этому жетону идентифицировать полицейского. Но дело в том, что какой бы сложной формы не был жетон, его всегда можно подделать. В детских магазинах продают игрушечные копии жетонов, оружия, наручников и так далее. То есть если преступник поставит перед собой цель скопировать жетон, он это сделает. Тем более что простой гражданин не знает всех деталей жетонов, как отличить настоящий от подделки. Это может привести даже к обратному результату. Одно дело, когда гражданин добивается, чтобы ему показали удостоверение, где он видит фотографию и имя полицейского. Другое дело, когда видит жетон, запоминает номер и потом жалуется на полицейского. Если полиция захочет, они могут легко все отрицать, говоря что данный полицейский в это время находился в другой части города, есть свидетели среди тех же полицейских. Как быть в таком случае? То есть речь должна идти о том, чтобы к жалобам граждан относились внимательно. На моей памяти было много случаев, когда полицейские избивали журналистов, в дальнейшем их легко идентифицировали, узнавали фамилии, они попадали на фотографии. Но никого не наказывали. Неужели жетон может что-то изменить? Опять-таки это, конечно же, неплохо, но общей ситуации не изменит. Главная проблема не в том, что полицейские даже не представляются, а в том, что даже когда их идентифицируют, никто не несет ответственность".

http://echo.az/article.php?aid=47262

«Даже плохие зубы надо использовать»

Позиция Эльдара Зейналова в связи с арестами лезгин

21 08 2013, 18:14 Просмотров: 21081

Эльдар Зейналов,

директор Правозащитного центра Азербайджана

Редакция сайта ФЛНКА обратилась директору Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, чтобы он высказал свое мнение о произошедших задержаниях родственников руководителей ФЛНКА и в целом о ситуации с правами человека и национальных меньшинств в Азербайджанской Республике.

Как правозащитники в Азербайджане восприняли факт задержания родственников руководителей ФЛНКА и навешивания им ярлыков наркоторговцев?

В прессе это нашло некоторое отражение, но это были перепечатки Ваших (ФЛНКА) заявлений.

В последнее время борьба с наркоторговлей стала делом не только соответствующего управления МВД, но и всего МНБ, который возглавляется бывшим начальником этого управления. Идет негласное соревнование между двумя ведомствами по количеству арестов и конфискаций. При этом мало кого удивляет, когда сообщения о наркотиках касаются приграничных районов, где этим на самом деле занимается местное население.

Я посещаю наши тюрьмы, и вижу, что там количество осужденных по соответствующим статьям УК в среднем составляет 20-25%, что намного выше, чем [наркоманов] в среднем по стране. В основном это не дилеры, а потребители и дилеры в одном лице.

Несколько лет назад за распространение наркотиков была арестована группа молодежи, в том числе сынки двух прокуроров. За употребление наркотиков арестовывался сын видного журналиста-оппозиционера, и т.д. То есть проблема касается и бедных, и богатых, и сторонников власти, и их противников.

Часто могут убить человека за понюшку наркоты, и потому наркоманы и наркодилеры вызывают к себе негативное отношение. Единственное, в чем правозащитники не согласны с правительством, это в том, что нельзя наркозависимых, не совершивших иных проступков, рассматривать как преступников, а не больных.

Но что можно сказать насчет тех арестованных, которые никакого отношения к наркотикам не имеют?

На практике достаточно сложно отделить действительных наркоманов от тех, кому навесили ярлык. Правозащитники поэтому обычно реагируют на аресты обвиненных в незаконном обороте наркотиков активных оппозиционеров, оппозиционных журналистов, известных религиозных деятелей.

Особенно в случаях, когда при поиске наркотиков во время обыска конфискуют компьютеры, документы, или когда экспертиза показывает, что человек не принимал наркотики.

Например, в деле руководителя Талышского Культурного Центра Хилала Мамедова человека сначала арестовали за наркотики, потом через неделю обвинили в шпионаже, причем главный свидетель обвинения, который уже сидел в тюрьме лет 5, вдруг "вспомнил" о шпионаже Мамедова, и почти сразу же был освобожден.

Как правило, в таких случаях адвокаты арестованных собирают пресс-конференции или дают интервью в местной прессе, в которых обосновывают свои подозрения о политической мотивации ареста. Да и вообще, защита арестованных в таких случаях активно обжалует законность ареста, требует экспертиз, фиксирует случаи незаконного давления на подсудимого – старается, если не для наших судов, так хотя бы для Европейского.

Почему в таком случае, за исключением Эльнура Меликова, никто в азербайджанском медиапространстве не отреагировал на случившиеся аресты по средневековому признаку родственной связи и не выступил с соответствующим заявлением?

К сожалению, арестованные родственники руководителей ФЛНКА ничем особенным себя ни в политике, ни в общественной жизни до сих пор не проявляли и практически неизвестны общественности. Да и их семьи и адвокаты не постарались сообщить местным правозащитникам и журналистам об обстоятельствах ареста, выдвинутых обвинениях, доказательствах политической мотивации.

Едва ли Вы со мною не согласитесь, что те люди, о которых Вы пишете, ведут себя несколько странно. Будучи осведомленными о наличии здесь СМИ и правозащитников, они ни разу не вышли на них напрямую, и поставили правозащитников в положение, когда надо реагировать на информацию из вторых рук, причем еще из-за рубежа.

Доступа к подследственным без разрешения прокуратуры получить нельзя, официальный запрос даст тот же результат, что и известные из прессы (от Вас) обвинения в наркоторговле. Как в таком случае поступить?

Остается ждать судебного процесса, который при таком обвинении будет открытым и даст нам необходимую информацию (раз уж это не сделали родственники и адвокаты). При любом раскладе, на основании одного только недоверия к выдвинутому обвинению арестованных не освободят, т.к. даже европейские структуры при таких обстоятельствах требуют от властей быстрого и справедливого суда.

В истории политических преследований были случаи арестов родственников политических деятелей, которые до ареста тоже не были известны широкой общественности. Но при этом выяснялось, что они, например, помогали скрыться при побеге или давали деньги на оппозиционную деятельность. И все понимали, что арестован не просто родственник такого-то, а человек, который помогал такому-то в его оппозиционной деятельности.

Могу привести в качестве примера двух братьев арестованного талышского лидера Альакрама Гумматова, помогавших ему прятаться после побега из тюрьмы. Их правозащитники защищали всем миром, в том числе и те люди, которые не любили Гумматова за попытку самочинно провозгласить талышскую автономию в 1993 г.

Защищали правозащитники и сыновей другого талышского лидера – Новрузали Мамедова, которые активно участвовали в пресс-конференциях об аресте и деятельности комитета защиты прав отца.

Почему в целом правозащитники с неохотой говорят о действиях азербайджанских властей, направленных против активистов из числа коренных народов Вашей страны? Неужели национальная тема настолько табуирована властью, что никто не рискует ее поднимать?

Табуирована, но не для правозащитников. Я уже привел примеры арестованных талышских активистов, которых правозащитники защищали и защищают. И не только правозащитники: того же Х.Мамедова, например, защищают и журналистские организации, и лидеры оппозиционных партий, даже пантюркистских.

Это происходит потому, что он сам, его родственники и адвокаты убедили общественность, что он арестован исключительно за мирное выражение своих взглядов, которые вполне укладываются в рамки европейской демократии, и не покушается на государственность страны.

Совсем по-иному ведут себя арестованные из северной зоны (не только лезгины, но и аварцы). Очень редко обращаются к правозащитникам, не держат контакт с прессой, не обращаются в Евросуд.

В результате, об этих арестах очень трудно сложить правильное мнение, основанное на фактах и правовых нормах. И много легче при такой "защите" арестованных укрепиться в подозрении, что "дыма без огня не бывает".

Приведу цитату, которую можно принять за такого рода намек: "Знаменательно, что эти задержания проведены накануне визита в Баку президента России Владимира Путина, отмечается в заявлении ФЛНКА". Если Бабаева и Саркарова арестовали как родственников лидеров ФЛНКА, и их единственной целью было посещение родственников или могил предков, то причем тут мимолетный и вполне дружественный визит Путина?

Чем арест гражданина России должен был обрадовать Путина? А может быть, в преддверии визита Путина и перед президентскими выборами готовились какие-то акции ФЛНКА в Баку и Огузе? И это всего одна фраза в "защиту" на фоне информационного вакуума...

Возвращаясь к инциденту, выскажите, пожалуйста, свои соображения о том, что это была за акция такая со стороны азербайджанских властей? Чем руководствовались люди, ее спланировавшие, какие цели они преследовали и кем, скорее всего, являются?

На сегодня за неимением информации трудно судить, было ли это специальной акцией либо обычными арестами за наркоторговлю. Может быть, одновременно по тем же обвинениям были арестованы и 10 других лезгин и 20 азербайджанцев, которым не повезло быть родственниками лидеров ФЛНКА и потому о них никто не знает? Подождем, пока ситуация прояснится...

Какова Ваша позиция по этому поводу?

Я считаю, что одно только родство с кем-то не гарантирует (хотя и не исключает), что человека арестовали именно в этой связи.

У нас, например, у одного из лидеров оппозиции арестовали двоюродного брата, работавшего в банке. Вместе с ним арестовали еще несколько сотрудников банка. Все вместе обвиняются в мошенничестве и присвоении крупной суммы денег. Оппозиция на основании родственной связи объявила его политзаключенным, но у правозащитников мнение на этот счет разнится и в целом более осторожное.

Могу привести с десяток примеров такого же рода, когда наши политики делали себе рекламу на арестах за тривиальную уголовщину.

Так что буду ждать дальнейшей информации. Здесь необходимы действия в правовой плоскости и загрузка адвокатов повседневной работой по кропотливому поиску свидетелей и доказательств, подаче ходатайств и жалоб, документированию процессуальных нарушений. По прохождению всех инстанций можно обратиться с жалобой в ЕСПЧ - в этом могут помочь и российские правозащитники.

У официального Баку нет опасений того, что могут резко обостриться межгосударственные отношения с Россией?

По-моему, этих опасений у Баку уже давно нет. Если отношения не обострились, например, после де факто депортации имевших российское гражданство жителей двух приграничных сел (после делимитации российско-азербайджанской границы), то арест трех лезгин, один из которых и вовсе гражданин Азербайджана, тем более ничего в этих отношениях не изменит.

Экономика и военный нейтралитет значат в большой политике много больше. К тому же и Азербайджан, и Россия уже давно в вопросе прав человека стремятся вернуться к временам до Хельсинкского Акта 1975 г., выступая за "невмешательство во внутренние дела" в вопросе прав человека.

Это доказывает и реакция России на арест Бабаева: "Посольство России считает, что ситуация с Бабаевым будет развиваться в процессуально-правовом поле. Посольство находится в тесном контакте с компетентными органами Азербайджана и адвокатом Бабаева для обеспечения прав российского гражданина".

Будет ли все-таки какая-то реакция со стороны правозащитного сообщества Азербайджана на данные события?

Поживем-увидим! Но опыт показывает, что защита местными правозащитниками иностранцев (я о Дж. Бабаеве и Т. Саркарове) редко когда бывает активней действий властей страны его гражданства. Что касается Э. Мамедова, то он сейчас находится в наиболее уязвимом положении, как гражданин Азербайджана. За ним не стоит посольство РФ, и даже не ясно, есть ли у него подходящий адвокат.

Наличие подходящего (т.е. активного, не работающего на другую сторону, поддерживающего связи с прессой и правозащитниками) адвоката на этом начальном этапе уголовного дела особенно важно, в том числе и для информирования правозащитного сообщества.

Мы знаем, что подобные случаи, к сожалению, не единичны. Но теперь полицейский произвол совершается более открыто и принимает особо циничные формы. Как противостоять этому процессу?

Как-то в разговоре с сотрудником представительства ОБСЕ, я посетовал на малую эффективность нашей судебной системы. На это международный чиновник ответил: "Даже плохие зубы надо использовать, чтобы они не выпали за ненадобностью".

Нарушители прав человека (зло)действуют в тех рамках, которые им дозволяет поведение жертв. Настоящей находкой для них бывают люди, которые вместо "действий в процессуально-правовом поле" переключаются на кампании в СМИ и разного рода декларации в надежде на "батюшку-царя". Когда все суды пройдены и подходит время жаловаться в ООН или ЕСПЧ, оказывается, что даже очевидные нарушения недостаточно хорошо задокументированы, а жалобы должным образом не поднимались в суде.

Беседовала Иера Рамазанова

ФЛНКА

http://flnka.ru/aktualnoe/3630-dazhe-plohie-zuby-nado-ispolzovat.html

Борьба с Google

Попадают ли письма азербайджанских пользователей почтовой системы Gmail третьим лицам?

20.08.2013 Ж.МАМЕДОВА, Н.КАРУ

Попытки борьбы с Google или другими компаниями могут привести к ограничению свободы пользования Интернетом, потому что функции того же Google достаточно широки. Думаю, в очередной раз Россия старается использовать какие-то причины для того, чтобы ограничить в стране Интернет. В Азербайджане же Интернет свободен и не находится под государственным контролем. Думаю, этого достаточно большое достижение нашей страны. Об этом "Эхо" сказал депутат Мили меджлиса Асим Моллазаде, прокомментировав новость о том, что в Совете Федерации обвиняют корпорацию Google в нарушении права граждан России на тайну переписки

В самой компании подобные претензии со стороны российских властей отвергают. Парламентарии требуют от интернет-гиганта отчитаться о защите данных российских пользователей. Такой запрос, как сообщает "Интерфакс", в Google направила комиссия Совета Федерации по информационной политике. Ее глава Руслан Гаттаров сослался на публикацию документов, согласно которым в Google не готовы взять на себя ответственность за конфиденциальность электронной переписки пользователей. В ходе судебного разбирательства в США представители компании объясняли, что большинство сообщений проходит через сторонние сервера, а значит, никто не может поручиться, что эти данные не попадут в руки третьих лиц. Так документ представлен в британской The Guardian.

В российском офисе корпорации обвинения сенаторов отвергли - позицию компании радиостанции "Эхо Москвы" объяснила ее представитель Светлана Анурова. В рамках запроса сенаторы требуют раскрыть механизмы автоматической обработки сообщений сервисом Gmail. В частности, речь идет о том, каким образом система подбирает рекламу в зависимости от текста личной переписки. Какие юридические последствия для работы Google в России могут иметь обвинения в нарушении конституционных прав граждан, в Совете Федерации пока не сообщают.

Отметим, что в пояснениях к рекламе дается информация, что эта реклама основана на письмах из почтового ящика пользователя. При этом с такой ситуацией сталкиваются не только российские, но и азербайджанские пользователи почты gmail.

В свою очередь глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов сказал в беседе с "Эхо", что открытым нарушением прав человека данный случай не является. "Потому что там совершенно очевидно используется не чтение писем, а анализ статистики появления каких-либо фраз. Гораздо страшнее, когда письма копируются и их содержание становится доступно третьей стороне. Такого рода проблемы существуют в России, когда российские правоохранительные органы могут обязать того или иного почтового провайдера дать доступ к серверу для терминала спецслужб. Это так называемая система оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). В рамках этого СОРМ провайдеры позволяют читать письма российских клиентов, допустим, федеральной службе безопасности и прочим, то есть в России есть гораздо более сложные нарушения, чем данная проблема с Google. Естественно, это обставлено какими-то формальными процедурными ограничениями, что СОРМ не может читать переписку без санкций судьи, но фактически, если человек следит за терминалом и может без спроса влезть в любое письмо, то никто с этим считаться не будет".

По словам эксперта, в Азербайджане была похожая ситуация, когда армянские хакеры взломали множество сайтов и провайдеры обратились с коллективным письмом в Министерство национальной безопасности, чтобы оно обеспечило информационную безопасность этих серверов. "Дальнейшей информации об этом в прессе не было, но по комментариям было ясно, что спецслужбы не прочь помочь провайдерам в вопросах безопасности. То есть наши спецслужбы уже давно находятся внутри этого процесса, но сказать, что это именно российское, гугловское или азербайджанское нарушение нельзя. Потому что это общая тенденция, которая наблюдается во всем мире. Спецслужбы, которые раньше работали с бумажной почтой, вдруг обнаружили, что их спокойно обходят по электронной почте и это создавало неконтролируемый поток информации, что не прошло мимо внимания спецслужб".

По словам же эксперта по безопасности Кямиля Салимова, многие страны сейчас уделяют большое внимание информационной безопасности, потому что она представляет собой опасность номер один, ведь сюда входят вопросы финансовой безопасности, перечисление банковских счетов, а также множество других вопросов. "Я не занимался профессиональным изучением этого вопроса, но факт таков, что специалисты, которые работают непосредственно в системе национального банка или лица, которые имеют доступ к информации, которая представляет для государства служебную либо государственную важность, должны защищать эту информацию. В первую очередь должны быть осуществлены меры для защиты важной информации. Что касается личной переписки граждан, то надо посмотреть, были ли какие-либо факты, говорящие о том, что личная переписка стала достоянием третьих лиц, и если удастся это выявить, то можно будет предметно о чем-то говорить".

http://echo.az/article.php?aid=46771

Право на имущество и справедливый суд

являются наиболее часто нарушаемыми правами в Азербайджане

15.08.2013 Ж.МАМЕДОВА

"Назвать права, которые чаще всего нарушаются в Азербайджане достаточно легко, потому что сейчас мы живем в переходном периоде, когда мы ушли от социализма и не дошли до капитализма. Этот период характерен нарушением прав преимущественно в имущественной сфере, когда идет передел государственного и частного имущества". Об этом в беседе с "Эхо" сказал глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов. "Как правило, такие моменты бывают наиболее социально напряженными. Если взять прошлое Советского Союза, то момент, когда в деревнях стали создавать колхозы, был самым опасным для советской власти. Были восстания и акции протеста, которые пришлось усмирять войсками. Примерно такая же по масштабу у нас ситуация сложилась после перестройки, когда люди стали претендовать на часть государственного имущества и появились различного рода нарушения. Это самое массовое нарушение, которое затрагивает практически все население Азербайджана, которое является жертвой такого отношения к имуществу.

Другое наиболее часто нарушаемое право - это право на справедливый суд. Суд - это та инстанция, где в любом цивилизованном государстве должны решаться проблемы между гражданами, а также между гражданами и государством. У нас очень слабо в этом плане работает судебная защита прав и свобод граждан. В цивилизованном обществе подразумевается, что суд бесстрастен, что он честен и может защитить права и свободы. В нашем случае в судах тоже нарушаются права и если посмотреть те дела, которые рассмотрел Европейский суд, почти в каждом случае можно заметить упоминание нарушения права на справедливый суд.

Право на свободные выборы - последнее наиболее часто нарушаемое право в Азербайджане. К этому пункту относится не все население страны, а только взрослые, то есть примерно половина всего населения. Это право нарушается периодически", - сказал эксперт.

По словам Э.Зейналова самыми незащищенными перед этими нарушениями являются те люди, которые имеют мало средств для найма адвокатов, судопроизводства и прочего. "Это бедные люди, бездомные, безработные и военнослужащие, дееспособность которых ограничена законом. Бедность и правовая безграмотность являются основными причинами нарушения их прав. Пока человек не попадает в какую-либо сложную жизненную ситуацию, он законами не интересуется. Но здесь есть такой момент: люди просто не верят в законы. Когда их спрашиваешь, что они сделают если их право будет нарушено, то вместо ожидаемого ответа, что они пойдут в суд, они говорят, что соберут деньги у родственников и отнесут кому нужно и так решат проблему. Такой стереотип уже создан и это очень плохо. Часть этой проблемы заключается в поведении тех, кто должен помогать людям в судах, то есть адвокатов. За десятилетия они привыкли к тому, что являются посредниками в передаче взяток от клиентов до следователей и судей, поэтому и особо не надрываются в период судебных процессов. Существует очень много жалоб от людей на деятельность адвокатов, на низкое качество их работы. Конечно, понятно, когда человек проигрывает в суде, он склонен винить в этом адвоката. Но есть и момент, когда адвокаты действительно подыгрывают обвинению или проявляют безграмотность. Это часть общей проблемы - право на справедливый суд, которая привела к тому, что в Азербайджане люди в суды не верят".

Между тем названы самые ценные права для россиян - право на бесплатную медицинскую помощь, на труд и на справедливый суд, сообщает ФОМ. Чаще всего, судя по данным опроса, именно эти права граждан в нашей стране и нарушаются. Среди самых незащищенных - тех, чьи права нарушаются чаще всего, - россияне называют бедных (21%), пенсионеров, инвалидов (15%) и "малограмотных людей в вопросах правосудия" (8%).

Подавляющее большинство (74%) считает право на бесплатное здравоохранение самым важным. На втором месте (58%) - право на труд и его справедливую оплату. 55% населения также назвали равенство всех перед законом и справедливый суд. В пятерку важнейших прав человека также попало бесплатное образование (54%) и личная свобода и неприкосновенность (46%).

При этом большая часть (72%) респондентов сообщила, что в течение последних двух лет их права и права членов их семей не нарушались. Те же, кто говорил о нарушении прав (24% опрошенных) упомянули как раз тройку самых важных прав. Они вспомнили нарушения, касающиеся бесплатной медицинской помощи (8%), права на труд и его справедливой оплаты (8%) и справедливости суда (3%).

Почти половина респондентов (47%) уверена, что не сможет отстоять свои права, когда их нарушат. Опрос проводился в 43 субъектах РФ и охватил 100 населенных пунктов. Выборка - 1,5 тыс. респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6% (lf.rbc.ru).

http://echo.az/article.php?aid=46502

Азербайджан запретил въезд в страну лицам, посещавшим Нагорный Карабах

Иностранцам, которые побывали на спорной с Арменией территории, заявлено, что они нежелательные гости в Азербайджане.

By Magerram Zeynalov

14 Aug 13

CRS Issue 697

Азербайджан внес в черный список сотни иностранных граждан, посещавших Нагорный Карабах.

В список внесены имена 335 человек, которым запрещен въезд в Азербайджан. В него попали журналисты, политики и испанская оперная певица Монсеррат Кабалье. Поездка сопрано в Карабах, состоявшаяся в начале июня, стала причиной мелкого дипломатического скандала между Баку и Мадридом.

Война за Карабах между Арменией и Азербайджаном завершилась перемирием в 1994 году, но мирный договор так и не был заключен. Сегодня попасть в Карабах возможно лишь через территорию Армении, так как он находится под управлением непризнанной армянской администрации. Азербайджан заявляет, что поскольку Карабах, являясь оккупированной территорией, все еще признается суверенной частью Азербайджана, то путешественники должны проходить те же процедуры получения виз и въезда в страну, которые применяются в остальной ее части.

В черный список попали парламентарии из Великобритании, Канады, Франции, России, Аргентины и Уругвая, восемь членов Европейского парламента, а также журналисты, фотографы и др.

Руководитель пресс-службы МИД Азербайджана Эльман Абдуллаев заявил, что в списке оказались имена людей, въезд которых в Азербайджан является нежелательным, но добавил, что запрет на их въезд может не быть вечным. 

«Любой человек, посетивший оккупированную территорию без нашего разрешения, может обратиться в соответствующие ведомства в Азербайджане с тем, чтобы его имя было исключено из черного списка, - заявил он. – Большинство из людей, включенных в список, попали на оккупированные территории обманным путем. Армянская сторона создавала у этих людей ложное представление, что они посетят лишь территорию Армении». 

По словам Абдуллаева, многие избежали запрета, попросив у Баку разрешение на въезд в Карабах.

«В большинстве случае на эти просьбы мы ответили положительно и, соответственно, имена этих лиц в 'черный список' включены не были, - сказал он. - Например, до того, как поехать на оккупированные территории Азербайджана к нам обращались журналисты из Америки, представители International Crisis Group, и ряда других международных НПО».

Журналист и глава грузинской медиа-организации Go Media group Маргарита Ахвледиани заявила, что она была ошеломлена, когда увидела свое имя в списке лиц, которым запрещено въезжать в Азербайджан.

«Я работаю журналистом и редактором на всей территории Кавказа более 20 лет, и я регулярно езжу в различные регионы, поскольку журналистская работа требует личного присутствия, в противном случае можно упустить важные детали и мнения о происходящих событиях, особенно, в отдаленных районах», - сказала она.

Ахвледиани подтвердила, что посещала Нагорный Карабах в июне 2011 года, однако оспаривает правовые основания внесения ее имени в черный список. 

«В Азербайджане все еще действует правило, согласно которому нужно получать разрешение на посещение Kарабаха только в том случае, если нужна виза для въезда в Азербайджан, однако граждане Грузии не нуждаются в визе, - пояснила она. - В настоящее время Азербайджан планирует изменить закон, и возможно, будут введены новые требования. Но, кажется, наказание было применено до того, как утвердилось новое законодательство».

Зарина Санакоева – журналист из Южной Осетии, которая вышла из-под контроля Грузии практически в тот же период, когда Нагорный Карабах объявил о своей независимости. Ей тоже запрещен въезд в Азербайджан из-за посещения Нагорного Карабаха. 

«Оставляя в стороне тот факт, что этот шаг был необдуманным и несправедливым с человеческой точки зрения, сомневаюсь, что из этого может быть извлечена хоть какая-то политическая выгода», - сказала она.

Директор Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, признал, что наложив запрет на въезд в страну для людей, вмешивающихся в Карабахский конфликт, правительство действовало в своих правовых рамках, однако Зейналов задается вопросом - чего оно добьется, запретив въезд в страну журналистам, работникам благотворительной сферы и представителям искусства.

Зейналов также добавил, что сам список имел «в высшей степени незаконченный вид», так как перед некоторыми именами были фотографии, перед другими - нет, и часто не были указаны конкретные причины запрета на въезд в Азербайджан.

«Все это говорит о том, что документ был подготовлен в спешке, в первую очередь, для внутреннего использования», - сказал он.

Зейналов также отметил, что список был опубликован только в Азербайджане. Хотя Азербайджан использует латинский алфавит, иностранные имена были транслитерованы. Это означает, что, например, «Montserrat Caballe» (Монсеррат Кабалье) фигурирует в списке как «Monserrat Kaballye», член французского парламента «Francois Rochebloine» (Франсуа Рошеблуан) – «Fransua Rosbluan» и член британской Палаты лордов «Caroline Cox» (Кэролин Кокс)- «Baranessa Karolayn Koks».

Как отметил Зейналов: «Это означает, что многие люди, которые введут свое имя в поисковые системы, не найдут себя в списке персон нон грата».

Магеррам Зейналов, независимый журналист в Азербайджане.

https://iwpr.net/ru/global-voices/азербайджан-запретил-въезд-в-страну-лицам

Azerbaijan Clamps Down on Karabakh Visitors

Foreigners who slip across from Armenia told they are unwelcome in Azerbaijan.

By Magerram Zeynalov

14 Aug 13

CRS Issue 697

Azerbaijan has placed hundreds of foreign nationals on a blacklist because they have visited Nagorny Karabakh.

The list of 335 people banned from entering Azerbaijan includes journalists, politicians, and Spanish opera singer Montserrat Caballé. The soprano’s trip to Karabakh in early June caused a minor diplomatic row between Baku and Madrid.

It is easy to cross from Armenia to Karabakh, which has been under a separate Armenian-run administration since a war with Azerbaijani forces ended in 1994 with a truce but no lasting settlement. Azerbaijan insists that since Karabakh remains its sovereign, albeit occupied territory, travellers should go through the same visa and entry procedures that apply to the rest of the country.

The blacklist includes parliamentarians from Britain, Canada, France, Russia, Argentina and Uruguay, eight members of the European Parliament, as well as journalists, photographers and others. 

Elman Abdullayev, spokesman for the foreign ministry in Baku, said those on the list were not welcome in Azerbaijan, but added that their exclusion was not necessarily permanent.

“Any individual who has visited the occupied territory without our permission can apply to the relevant agencies in Azerbaijan to be removed from the blacklist,” he said. “The majority of those listed were fooled into entering the occupied territory. The Armenians gave them the false impression that they were just visiting the territory of Armenia.”

Abdullayev said many others escaped the ban by seeking Baku’s permission before entering Karabakh.

“In most of those cases, we responded in the affirmative, and hence we have not included these individuals on the blacklist,” he said. “For example, we heard from American journalists, representatives of the International Crisis Group, and a host of other international non-government organisations before they entered occupied Azerbaijani territory.”

Margarita Akhvlediani, a journalist who heads the Go Media group in Georgia, said she was stunned to find herself barred from entering Azerbaijan.

“I have worked as a journalist and editor across the whole of the Caucasus for more than 20 years, and I regularly travel to all the various regions, because journalistic work requires one to be there in person, otherwise one might miss significant trends and view, particularly in remote areas,” she said.

Akhvlediani confirmed that she visited Karabakh in June 2011, but disputed the legal basis for blacklisting her.

“Azerbaijan still has a rule that you only need to get approval for a visit to Karabakh if you need a visa to enter Azerbaijan, [but] Georgian nationals don’t need a visa,” she explained. “Azerbaijan is now planning to change the law… and it’s possible new requirements will be put in place. But it would seem that punishment comes first, while legislation will be passed only later.”

Zarina Sanakoeva is a journalist from South Ossetia, a territory which broke away from Georgian control at around the same time Nagorny Karabakh declared independence. She too has been barred from Azerbaijan for visiting Karabakh.

“Leaving aside the fact that it’s an ill-conceived move, and unjust in purely human terms, I think it’s doubtful that there’s any political benefit to be gained from it,” she said.

Eldar Zeynalov, director of the Human Rights Centre of Azerbaijan, conceded that the government was within its rights to ban people who interfered in Karabakh dispute, but questioned what it would achieve by barring entry to journalists, charity workers and artists.

Zeynalov said the list itself had “a very unfinished look to it”, with photographs next to some names but not others, and the section giving specific reasons for each individual’s travel ban frequently left blank.

“All this suggests the document was prepared in a hurry, primarily for internal consumption,” he said.

Zeynalov also noted that the list had been published only in Azerbaijani. Although the language uses the Latin alphabet, foreign names are transliterated. That means that, for example, Montserrat Caballé appears on the list as “Monserrat Kaballye”, French member of parliament Francois Rochebloine is called “Fransua Rosbluan”, and Caroline Cox of Britain’s House of Lords becomes “Baranessa Karolayn Koks”.

As Zeynalov pointed out, “That means many people who type their names into search engines won’t find themselves listed as persona non grata.”

Magerram Zeynalov is a freelance journalist in Azerbaijan.

https://iwpr.net/global-voices/azerbaijan-clamps-down-karabakh-visitors