43 заключенных Гобустанской тюрьмы начали акцию голодовки?

Пенитенциарная служба этот факт отрицает

12.01.2012 Т.МАКСУТОВ 

Я ничего не слышал насчет массовой голодовки в Гобустанской тюрьме. И цифра 43 человека не выглядит правдоподобной. Ранее, когда сообщалось о начале голодовки, в итоге оказывалось, что число объявивших голодовку значительно меньше, чем было заявлено. Думаю, то же самое и в данном случае, заявил глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов.

Ряд азербайджанских СМИ распространили информацию относительно начала голодовки в Гобустанской тюрьме, которую начали 43 заключенных. Так, сообщается, что причиной начала акции стали чрезмерно завышенные цены на продукты в магазине, который находится на территории тюрьмы. В качестве примера родственники заключенных даже привели конкретные цифры. В частности, отмечается, что буханка хлеба стоит 50 гяпик, а колбаса за 5 манатов продается по цене 10 манатов. Заключенные неоднократно выражали недовольство по этому поводу, но они не дали результата. В итоге было принято решение начать голодовку. Вместе с тем глава отдела по связям с общественностью Пенитенциарной службы Азербайджана Мехман Садыгов заявил порталу FaktXeber.com, что эта информация не соответствует действительности.

"Что касается проблемы в целом, то на самом деле она достаточно существенная, - говорит Эльдар Зейналов. - Эти ларьки, как называют магазины в тюрьме, где продаются товары первой необходимости и некоторые продукты, функционируют не совсем прозрачно. Существует список товаров, которые разрешены к продаже. Основная проблема при этом заключается в использовании наличных денег. Вообще использование наличных денег в тюрьмах запрещено, но это практикуется. По закону, на каждого осужденного должен быть открыт лицевой счет в банке, куда родственники могут положить деньги, и заключенным разрешается тратить определенную сумму в год. Далее по письменному разрешению осужденного при совершении им покупки в этом магазине деньги снимаются с его счета. Но по каким-то причинам это требование закона не выполняется. Раньше это было предметом активных обсуждений, но они не к чему ни привели. Наличные деньги в тюрьме быть не должны. С точки зрения безопасности персонала деньги так же опасны, как и нож. За деньги осужденный может подкупить сотрудника персонала заплатить за незаконные услуги, вещи".

"Другой момент - это организация самих этих ларьков и торговых точек, - отмечает правозащитник. - Есть какие-то инструкции, которые регулируют их деятельность, но вопрос в том, кто этим занимается. Это вроде бы не государственная контора. Если бы ларек был государственным, он бы контролировался, товар поступал с базы, у него был свой бюджет. Тут же получается, что это частная лавочка, и кто назначается ларечником, в каких он отношениях с тюремной администрацией? Этот момент непонятный. Тут возникает вопрос, что ларечником может стать кто угодно. Значит, человек может продавать по завышенной цене товары и делиться с теми, кто ему разрешает работать. Этот вопрос постоянно соприкасается с вопросом коррупции".

"Когда я был членом Общественного комитета при Минюсте и мы посещали тюрьмы, то ларьки эти были либо закрыты, либо говорили, что поехали за товаром. Когда же он был открыт, мы посещали его, и там все было вполне прилично, цены были нормальные. Но кто может дать гарантию, что то, что было написано на ценнике, соответствует цене, по которой продают товар", - заключил Эльдар Зейналов.

http://echo.az/article.php?aid=18425

Сардар Джалалоглу: "Считаю решение ЕСПЧ необъективным"

Евросуд объявил решения по искам Али Керимли, Арифа Гаджилы, Сардара Джалалоглу и Гуламгусейна Алибейли

11.01.2012 Дж.АЛЕКПЕРОВА 

Вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявил решение в связи с председателем ПНФА Али Керимли, руководителем исполнительного аппарата партии "Мусават" Арифом Гаджилы, председателем Демократической партии Азербайджана Сардаром Мамедовым (Джалалоглу) и председателем партии "Айдынлар" Гуламгусейном Алибейли, выдвигавшими свои кандидатуры в депутаты в 2005 году (АПА).

Как сообщил адвокат А.Мустафаев, согласно решению, были нарушены статьи 3 (право на свободные выборы) и 14 (дискриминация) протокола №1 Европейской конвенции по правам человека. Суд вынес решение о выплате азербайджанским правительством Али Керимли в качестве материального ущерба 20 тысяч, за моральный ущерб - 7 тысяч 500, за правовые услуги - 3 тысячи евро, Гуламгусейну Алибейли за моральный ущерб - 7 тысяч 500, за правовые услуги - 3 тысячи евро, Арифу Гаджилы и Сардару Джалалоглу за моральный ущерб - 7 тысяч 500, за правовые услуги - 1 600 евро (каждому в отдельности).

Отметим, эти лица указали в своих исках, что, несмотря на избрание депутатами на парламентских выборах в 2005 году, Центральная избирательная комиссия аннулировала депутатство Арифа Гаджилы и Сардара Мамедова, а Конституционный суд - депутатство Али Керимли и Гуламгусейна Алибейли. В ответ на это вышеуказанные лица обратились в Европейский суд по правам человека.

Как сообщил "Эхо" Сардар Джалалоглу, он недоволен решением ЕСПЧ и собирается обратиться в Верховную палату Евросуда для восстановления справедливости. Он считает решение необъективным, так как многие его претензии, указанные в иске, не были полностью учтены. "Я также недоволен и размером компенсации, которую мне присудили. Мои общие расходы составили около 30 тысяч манатов, а мне присудили 7 тысяч. Если ЕСПЧ защищает права человека, то почему наблюдается такая несправедливость. Отметим, что квитанции из банка были приобщены к делу. Такими решениями Евросуд лишь поощряет правительство пренебрегать правами человека, так как я обращаюсь в эту структуру уже третий раз, а мои права продолжают нарушать. Поэтому ЕСПЧ следует вынести жесткое решение, чтобы больше права человека в нашей стране не нарушались", - пояснил он.

По его словам, правительство обычно выплачивает компенсации, однако остальная часть решений ЕСПЧ остается "повешенной в воздухе". "Естественно, я и не надеюсь, что правительство исполнит и это решение Евросуда. Я уже третий раз подаю жалобу в ЕСПЧ, а правительство единожды выплатило мне компенсацию. А те люди, которые меня пытали, так и остались безнаказанными", - добавил он.

В свою очередь, как сказал "Эхо" глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, выплатить копеечную сумму в рамках государственного бюджета - это самая легкая проблема в вопросе исполнения решений ЕСПЧ нашим правительством. В практике было и такое, что наше правительство забегало вперед, то есть еще до решения ЕСПЧ они предлагали людям выплату компенсации за моральный ущерб. И, естественно, Евросуд потом снимал это дело с повестки дня. Поэтому выплатить какому-то лицу определенную сумму для нашего правительства не составляет особого труда.

По его словам, более важной является проблема отмены судебных решений. Если в течение трех месяцев после вынесения решения ЕСПЧ ни одна из сторон не подала жалобу, оно вступает в законную силу. Далее решение поступает на ближайшее заседание на пленум Верховного суда, который собирается четыре раза в год. Именно в ходе заседания и пересматривается решение в порядке новых обстоятельств. Если их не принимают, то дело вновь отправляют в Апелляционный суд. Это гораздо серьезнее проблема, нежели выплата компенсаций. Поскольку, если ЕСПЧ считает, что права человека были нарушены, то на каких основаниях наш суд свидетельствует об отсутствии этих нарушений, неизвестно. Поэтому люди нередко подают повторную жалобу в Евсросуд, потом повторяется вышеуказанная процедура, и так до бесконечности.

Как сказал эксперт, суд присудил четырем оппозиционерам разную сумму, так как это зависит от их собственных расходов. Материальный ущерб назначается в результате потери жалобщиком определенной суммы денег. Также материальный ущерб может быть присужден людям, которые лишились частной собственности. Если суд считает материальный ущерб недостаточным по сравнению с теми проблемами, с которыми столкнулся жалобщик, то назначают и моральный ущерб.

http://echo.az/article.php?aid=18394

Основания для иска (в ЕСПЧ по Карабаху)

Так ли уж сложно в суде доказать, что Армения действительно контролирует Карабах?

24.12.2011 Н.Алиев, В.Алиев 

На днях Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал приемлемость иска Грузии против России. Иск касается нарушения целого ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод во время конфликта августа 2008 года и в последующий период, сообщает пресс-служба Министерства юстиции Грузии. Грузия обратилась в Страсбургский суд 11 августа 2008 года. "Европейский суд на основе представленных правительством Грузии материалов и устных слушаний, которые прошли по этому делу 22 сентября 2011 года, объявил это дело приемлемым", - сказано в сообщении Минюста Грузии, передает "Новости-Грузия".

Комментируя "Эхо" данную новость, директор Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, заявил, что и Азербайджан имеет возможность подать такой иск, который позволит нам в правовом поле Европы привлечь Армению к ответу. "Принятое 13 декабря решение по жалобе Грузия против России (II) N38263/08 касается вопроса приемлемости межгосударственного иска Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Данная жалоба является уже третьей по счету. Первая жалоба Грузия против России (I) (№13255/07) касалась преследования и депортации грузинских граждан из России осенью 2006 г. и была признана приемлемой. Вторая (№61186/09), так и не рассмотренная ни по приемлемости, ни по существу, затрагивала вопрос освобождения из южно-осетинской тюрьмы 5 малолетних граждан Грузии и была отозвана Грузией после того, как детей освободили".

Третья жалоба имеет другой контекст, говорит эксперт. "Жалоба Грузия против России (II) касается нарушения права на жизнь в связи с гибелью 228 и ранением 547 гражданских лиц (статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), пыток и жестокого обращения с гражданским населением и заложниками (статья 3), незаконного лишения свободы примерно 160 заложников (статья 5), уничтожения жилья и имущества этнических грузин (статья 8 ЕКПЧ и статья 1 Протокола №1), прерывания работы 29 из 35 школ (статья 2 Протокола №1), нарушения свободы передвижения (статья 2 Протокола N4), невыплаты компенсаций жертвам (статья 13). Государство-ответчик - Российская Федерация возражало против своей ответственности, ссылаясь на то, что Россия якобы не контролировала территорию Абхазии и Осетии, которая управлялась де-факто "правительствами", что грузинские жертвы не обращались в следственные и судебные органы РФ и что жалоба, по сути является одинаковой с той, которую рассмотрел Международный суд справедливости 1 апреля 2011 г".

Но ЕСПЧ отклонил предварительные возражения РФ и признал жалобу приемлемой, решив рассмотреть вопросы юрисдикции ЕСПЧ совместно с ее сутью, добавил Э.Зейналов. "При этом ЕСПЧ опирался на ряд уже имеющихся прецедентов привлечения к ответственности оккупирующих (или иначе "осуществляющих эффективный контроль над территорией") государств. В частности, на Лоизиду против Кипра, где Турция была признана виновной за преступления против греков-киприотов, и Илашку против Молдовы и России, где молдовский активист, приговоренный к смертной казни сепаратистами Приднестровья, смог доказать виновность в этом России".

Однако особого ажиотажа этот прецедент, вызывающий параллели с нагорно-карабахским конфликтом, не вызвал, констатирует Зейналов. "Главным образом, потому что основные события в Карабахе произошли до вступления в силу ЕКПЧ и в Азербайджане, и в Армении. Понятен задор, с которым иные наши патриоты, далекие от понимания международного права, из года в год тратят много энергии, да и средств, на то, чтобы подать на Армению то в Гаагский трибунал (который занимается только бывшей Югославией), то в Международный уголовный суд, Римский статут которого не ратифицировали ни Азербайджан, ни Армения. Однако вариант "если нельзя, но очень хочется, то можно" в таких случаях не проходит", - добавляет он.

Означает ли это, что Армения вообще неуязвима для исков в ЕСПЧ? Однозначно, нет, уверен Зейналов. "Дело в том, что есть события, носящие разовый характер, например, убийство или разрушение дома, а есть продолжающиеся нарушения. К подобным относится, например, право собственности в той его части, которая касается распоряжения собственностью. Если даже оккупированные земельные участки и розданы сепаратистским режимом другим владельцам, эти акты не имеют юридической силы, т.к. соответствующие нормативные акты изданы непризнанным режимом. Де-юре земельные участки продолжают принадлежать прежним собственникам-азербайджанцам, но те, по понятным причинам, не могут ими распоряжаться так, как хотели бы".

Есть соответствующие прецеденты, рассказывает эксперт. "Так, в деле Ксенидес-Аррестис против Турции (46347/99, 22 декабря 20005 и 7 декабря 2006), истица в результате греко-турецкого конфликта потеряла в 1974 г. возможность сдачи в аренду своего дома и участка земли на Северном Кипре, законной владелицей которых она является до сих пор. В 1987 г. Турция взяла на себя обязательство соблюдать ЕКПЧ и подчиняться решениям ЕСПЧ и таким образом приняла на себя ответственность за нарушения Конвенции как на территории страны, так и за ее пределами, там где она осуществляет "эффективный контроль" над ситуацией. В частности, такую ситуацию создал ввод турецких войск на территорию Северного Кипра, когда Турция взяла под эффективный контроль территорию, где компактно проживали турки-киприоты".

В случае с Нагорным Карабахом, ввод войск Армении в зону конфликта создал ту же ситуацию. "С правовой точки зрения разница только в том, что Турция объявила о вводе своих войск на Кипр официально, а Армения продолжает утверждать, что "у Республики Армения нет полномочий в Нагорно-Карабахской Республике, и поэтому она не может взять на себя ответственность за какие-либо заявления о нарушении здесь прав человека" (полномочный представитель правительства Армении в ЕСПЧ Геворк Костанян), - рассказывает Эльдар Зейналов. - Такая позиция подкрепляется различного рода международными документами, где в части ответственности за оккупацию Карабаха и депортацию беженцев говорится то о "силах этнических армян", то о "моральном влиянии" Армении на карабахских армян".

Но так ли уж сложно доказать, что Армения действительно контролирует Карабах? "Достаточно почитать армянскую официальную прессу, чтобы убедиться, что т.н. "НКР" находится на государственной дотации Армении, что чиновники меняют место службы в Карабахе на Армению и обратно путем простого перевода и т.п., - уверен Зейналов. - А решение Конституционного суда Армении, признавшее жителя Нагорного Карабаха Р.Кочаряна гражданином Армении с 1988 г., что позволило ему стать президентом Армении. А сколько десятков армянских пленных, прошедших через азербайджанский плен, были призваны из Армении, но служили и были пленены в Карабахе? Почему-то до сих пор на эту тему не издано что-то вроде "Белой книги" (White paper), и проблемой доказательства очевидного занимается кто угодно, кроме уполномоченных на это официальных лиц".

А тем временем, добавляет эксперт, ЕСПЧ уже рассмотрел дело Арутюнян против Армении (№36549/03, 28 июня 2007 г.), где Армения была признана виновной в нарушении права на справедливый суд военнослужащего - гражданина Армении, который проходил службу в Нагорном Карабахе, в "военной части №33651, расположенной за границей с Азербайджаном". "К слову сказать, в сентябре прошлого года президент Армении Серж Саркисян в связи с 19-летием независимости Армении подписал указ о награждении медалями Республики Армения за мужество во время несения боевой службы и личный вклад в дело защиты Отечества трех офицеров этой воинской части №33651, расквартированной в Карабахе и официально выдаваемой за "силы этнических армян Карабаха".

"Пытки над М.Арутюняном и двумя его сослуживцами происходили в военной полиции Армении, судебные разбирательства - в судах Армении, - добавляет эксперт. - В августе этого года выездной суд из Армении осудил в Ханкенди другого гражданина Армении - Манвела Азрояна, выдаваемого за "военнослужащего Армии обороны НКР" за убийства, совершенные в Карабахе, и приговорил его к пожизненному заключению. Апелляцию и кассацию будут рассматривать также армянские суды, и отбывать наказание ему придется тоже в Армении".

При таких обстоятельствах бесспорно, что Армения контролирует систему правосудия в Карабахе, говорит Э.Зейналов.

В свою очередь директор Института по правам человека НАНА, депутат Милли меджлиса Айтен Мустафаева уверена, что Азербайджану не нужны подобные доказательства, так как их и без того хватает. "Президент Азербайджана Ильхам Алиев ведет переговоры с президентом Армении, Минская группа ОБСЕ ведет переговоры с Арменией и Армения подписывает различные меморандумы, признавая агрессию. Так что все на юридическом уровне давно доказано".

Но правозащитник Э.Зейналов уверен, что подача иска Азербайджаном против Армении по вышеперечисленным причинам возможна. "Подача межгосударственной жалобы, в принципе, возможна. Но как она будет выглядеть, если основные претензии Азербайджана к стране-ответчику будут лежать за пределами временной юрисдикции ЕСПЧ (ratione temporis)? Как жалоба на то, что Армения не дает гражданам Азербайджана распоряжаться своими земельными участками? Видимо, по этой причине аналогичные жалобы были поданы сотнями, но в индивидуальном порядке. В сентябре 2010 г., более года назад, ЕСПЧ рассмотрел две похожие жалобы: одна от азербайджанских граждан - Чирагов и другие против Армении (№13216/05), вторая - от армянского гражданина - Саргсян против Азербайджана. Прошло больше года, но ЕСПЧ так и не опубликовал своего решения по этим двум делам, и что-то не видно особого недоумения и возмущения по этому поводу ни в Азербайджане, ни в Армении. Нет вообще никаких комментариев! Вероятно, проект решения содержит такие обширные обязательства для обоих правительств в отношение беженцев из наших стран, что в Баку и Ереване решили "не гнать лошадей".

http://echo.az/article.php?aid=18032