Создаст ли Азиопа собственную систему прав человека?

Итак, свершилось. 25 февраля Совет Европы приостановил представительство России в Парламентской ассамблее и Комитете министров СЕ. 15 марта ПАСЕ единогласно проголосовала за исключение России из СЕ. В тот же день Министр иностранных дел РФ вручил генсекретарю СЕ решение о выходе страны из организации. С 16 марта Россия стала второй, после Беларуси, европейской страной, не входящей в эту структуру. Россия уже сообщила, что денонсирует Устав Совета Европы, Европейскую конвенцию по правам человека и еще четыре конвенции, участие в которых предусмотрено только для членов Совета Европы.

Спуск российского флага в Страсбурге

Это событие, естественно, повлияет на общую ситуацию с правами человека во всем Евразийском регионе.

И не важно, кто в данном случае был инициатором разрыва отношений России с Советом Европы. К этому давно шло, с обеих сторон крепло и высказывалось вслух недовольство этим мезальянсом. Европа тянула с реакцией, ее не могли убедить ни бойня в Чечне, ни война с Грузией и с признанием «независимости» Абхазии и Южной Осетии, ни прямая аннексия Крыма. Даже после признания «ЛНР» и «ДНР» и масштабного вторжения российских войск в Украину потребовалась пара недель, чтобы принять решение об исключении РФ из СЕ, причем ряд членов Совета и сейчас против санкций. То же и в ООН, где Россию поддержали некоторые страны третьего мира.

Все это говорит о том, что в регионе идет подковерная борьба между сторонниками западной и восточной ориентации, между Евразией и Азиопой. Это подтверждается заявлениями сторон.

Так, МИД РФ отметил, что при вступлении страны в СЕ, эта организация «позиционировала себя как деполитизированная структура, призванная стать гуманитарно-правовой опорой «Большой Европы» от Лиссабона до Владивостока» (т. е. Евразии). Но затем страны НАТО и ЕС, по мнению МИД, «злоупотребили своим большинством в Совете». В свою очередь, глава пресс-службы Госдепартамента США от лица коллективного Запада заявил, что выход России из Совета Европы обоснованный, так как страна не разделяет европейские ценности. Так что стороны сошлись во мнении о том, что европейские ценности, хранителями и толкователями которых является Евросоюз и примкнувшие к нему США, не для России и иже с нею.

Теперь, видимо, произойдет оформление собственных, условно «азиатских ценностей» и политическое и экономическое оформление опирающейся на них Азиопы. Не случайно в Кремле изобрели список «недружественных стран», где за вычетом Австралии, Микронезии, Новой Зеландии, США и Канады, все остальные 40 с лишним официальных недругов России расположены на нашем материке, в основном, в Европе.

Ряд стран Европы и Азии в «черный список» Кремля не вошли. Например, из стран бывшего СССР «недругами» объявлены лишь прибалты и Украина (но не Грузия, с которой РФ воевала!), из стран бывшей Югославии — Хорватия, Словения, Черногория (но не Сербия с Боснией). Южная Корея — в числе врагов, Северная — среди друзей, и т. д. Видимо, в ближайшее время Азиопа примет более четкие очертания, когда в вопросе дружбы с нынешней Россией определятся меньшие братья Европы и азиатские страны. Лакмусовой бумажкой в данный момент выступает отношение этих стран к войне в Украине и санкциям Запада против РФ.

Пока что этот процесс идет неспешно, и не только ввиду присущей Востоку неторопливости, но и в связи с ролью Китая в азиатской части континента. Хотя он и поддержал Россию в ООН, но явно не настроен идти в фарватере Кремлевской политики. Если учесть, что у Пекина такие козыри, как динамично развивающаяся экономика, 1,5 млрд населения, сильная армия и атомная бомба в арсенале, то в Азиопе явно намечается «две головы в одном котле». В то время, как «коллективный Запад» и РФ сцепились в серьезном конфликте, знаменитая китайская притча о «третьем радующемся» вполне может обернуться реальностью.

Выход из СЕ был лишь закономерным результатом давно пропагандируемого в России взгляда на западных соседей как на «Гейропу», «фашистов», которым надо указать их место, для чего «можно и повторить» европейский поход Красной Армии и порабощение Центральной и Восточной Европы. Чем обернется для России и россиян лишение их европейского выбора и ведшаяся четверть века девальвация европейских ценностей?

С учетом глубоких экономических и культурных связей с Россией, эта истерия выглядит иррационально, но она имеет глубокие исторические корни. Еще Достоевский писал: «Россия не в одной только Европе, но и в Азии; …русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход! Да, если есть один из важнейших корней, который надо бы у нас оздоровить, так это именно взгляд наш на Азию. Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более чем европейцы. Этот стыд, что нас Европа сочтет азиатами, преследует нас уж чуть не два века...

Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный наш взгляд на себя единственно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать), — этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей, и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых бог знает сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты… И чего-чего мы не делали, чтоб Европа признала нас за своих, за европейцев, за одних только европейцев, а не за татар… Но от окна в Европу отвернуться трудно, тут фатум… Азия, азиатская наша Россия,— ведь это тоже наш больной корень, который не то что освежить, а совсем воскресить и пересоздать надо! Принцип, новый принцип, новый взгляд на дело — вот что необходимо!»

Это почти дословно то, что мы слышим с высоких российских трибун. Видимо, отрывая от себя Европу, Кремль сейчас и применяет этот «новый принцип»...

Обернется это (и уже оборачивается!) большими экономическими потерями, и трудно представить, как это будет скомпенсировано после того, как российско-европейский конфликт будет каким-то образом остановлен. После 1945 года восстановление экономики СССР осуществилось за счет ограбления Германии, откуда тащили все - от высоких технологий до иголок для патефона. Но вряд ли это пройдет дважды, поэтому неминуемо наступит время лишений и поживы для «третьего радующегося».

Ситуация выглядит настолько абсурдной, что многим трудно удержаться от персонификации зла и упрощения происходящего до констатации медицинских проблем у одного или у десятка человек в верхах. Но проблема не решается вызовом в Кремль психиатра, ибо действия нынешнего руководства в той или иной степени поддерживаются большинством населения России, зараженного массовой «достоевщиной».

Отсюда очевидно, что последуют репрессии против несогласного меньшинства, которое будет выступать против мобилизации населения на борьбу с «временными трудностями» военного и послевоенного периода. Они уже начались, хотя пока носят «вегетарианский» характер. Но, судя по прогрессирующей реабилитации сталинских палачей и сталинщины, переписыванию истории ХХ века и призывам восстановить в России смертную казнь, это затыкание ртов может закончиться гораздо худшим. Тем более, что с уходом страны из Совета Европы, исчез и тормоз в виде Евросуда...

Естественно, что Зазеркалье возводимой Азиопы не сможет обойтись без собственной системы защиты прав человека, разумеется, «более прогрессивной», чем у соперников. Даже при Сталине были декларированы и гарантированы «Сталинской Конституцией» права человека, были «социалистическая законность» и «самый справедливый в мире» суд. Другое дело, как эти права осуществлялись и с какими ограничениями — но этот фасад был.

Но вот чего не было при Сталине — это отдельной международной системы прав человека для единоверцев. А у Путина она есть, хотя до настоящего времени не применяется. Это Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, принятая 26 мая 1995 года в Минске, которую можно найти на сайте Депозитария СНГ (cis.minsk.by). О ней за последнюю четверть века практически не вспоминали, поэтому опишу ее подробней.

В преамбуле этого договора упоминаются лишь документы ООН и ОБСЕ, она не содержит никаких географических ограничений и может быть принята и «другими государствами, разделяющими ее цели и принципы, путем сдачи депозитарию уведомления, подтверждающего выполнение ими внутригосударственных процедур» (ст.39). То есть, гипотетически, это может быть и Сирия, и Вьетнам, и Северная Корея, и даже государства за географическими границами Евразии.

Сама Конвенция включает 39 статей, из которых статьи 2-29 гарантируют права, причем во многом повторяющие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) и протоколы к ней, а в чем-то даже выходят за ее рамки, захватывая область Европейской Социальной Хартии.

Конвенция гарантирует: право на жизнь (ст.2), запрет пыток (ст.3), запрет рабства и принудительного труда (ст.4), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.5), право на справедливый суд (ст.6), запрет реатроактивного применения закона, повторного осуждения и право на пересмотр наказания (ст.7), запрет лишения из-за невыполнениня договорных обязательств (ст.8), право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки (ст.9), право на свободу мысли, совести и вероисповедания (ст.10), право на свободное выражение своего мнения (ст.11), право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциаций (ст.12), право вступать в брак и основывать семью (ст.13), право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, гарантия прав работающих женщин (ст.14), право на охрану здоровья (ст.15), право на социальное обеспечение (ст.16), право на особые меры защиты несовершеннолетних (ст.17), права инвалидов на восстановление трудоспособности, профессиональную подготовку и возвращение к общественной жизни (ст.18), право на эффективное восстановление в правах и свободах (ст.19), запрет дискриминации (ст.20), право нацменьшинств выражать, сохранять и развивать свою этническую, языковую, культурную или религиозную самобытность (ст.21), право на свободное передвижение и свободу выбора местожительства, а также право покидать любую страну, включая свою собственную. (ст.22), право на признание правосубъектности (ст.23), право на гражданство (ст.24), запрет высылки из страны гражданства, произвольной высылки иностранцев (ст.25), право на собственность (ст.26), право на образование (ст.27), право на профессиональное обучение (ст.28), равные избирательные права (ст.29).

Стороны Конвенции обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, гарантированные Конвенцией права и свободы (ст.1).

Но, как и в ЕКПЧ, осуществление прав человека, гарантированных статьями 9-12, 22, 26 может быть ограничено законом, если это необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.Допустимы ограничения на политическую деятельность иностранцев и лиц без гражданства (ст.30). Кроме того, допускается ограничение прав и свобод во время войны или иного чрезвычайного положения, но только в той степени, в какой это требуется серьезностью положения, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву и не влекут за собой дискриминации (ст.35).

При этом страны, группы лиц или отдельные лица не имеют права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные на уничтожение прав и свобод, изложенных в Конвенции (ст.31). А ограничения, допускаемые в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они предусмотрены (ст.32).

Законодательство страны может предоставить гражданам более широкие права, чем гарантированы Конвенцией (ст.33). Но при подписании Конвенции возможны оговорки в отношении любого конкретного положения о том, что какой-либо закон, действующий в этот период на ее территории, не соответствует этому положению (ст.36).

Очень важным пунктом является ст.34 о том, что наблюдение за выполнением Конвенции осуществляется Комиссией по правам человека Содружества Независимых Государств (КПЧ СНГ).

Положение об этой Комиссии гласит, что ее состав «входят лица, являющиеся гражданами Сторон, обладающие высокими нравственными качествами и признанной компетентностью в области прав человека. Принимается во внимание полезность участия лиц, обладающих юридическим опытом». Сессии Комиссии созываются не реже раза в 6 месяцев независимо от количества вопросов повестки дня, хотя стороны могут согласовать порядок созыва и специальных сессий Комиссии. Председательствуют на сессиях по очереди, в алфавитном порядке.

Комиссия проводит, как правило, закрытые заседания, на русском языке, принимает решения двумя третями голосов. Она полномочна рассматривать заявления о нарушении прав человека в стране-участнице от других стран, а также индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций. Условиями приемлемости являются: не рассмотрение жалобы в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования; исчерпание всех доступных внутригосударственных средства правовой защиты, причем с этого момента должно пройти не более 6 месяцев; обращение не должно быть анонимным.

Решения Комиссии фиксируются в виде договоренностей, заключений и рекомендаций в соответствующих документах на русском языке. Такие документы носят открытый характер, за исключением случаев, когда сторонами принято иное решение.

Это, конечно, не Евросуд, но некое подобие. Несколько лет назад в ЕСПЧ поступил даже запрос о том, является ли решение КПЧ СНГ препятствием для рассмотрения того же дела Евросудом, то есть признает ли он эту Комиссию равноценной «процедурой международного разбирательства или урегулирования»? Однако Страсбург ушел от ответа, сославшись на то, что КПЧ СНГ еще не создана и не действует.

В принципе, мир уже знает похожие региональные структуры: Межамериканская комиссия по правам человека и Межамериканский Суд по правам человека (34 страны), Африканская комиссия по правам человека и народов, 11 стран. Межправительственная комиссия по правам человека АСЕАН (10 стран Юго-Восточной Азии). Так что, гипотетически, КПЧ СНГ могут «разбудить», хотя едва ли это будет быстрым процессом: необходимо выделить средства, провести выборы членов, доработать регламентирующие работу документы, включить в национальные законодательства стран-участниц процедуру исполнения решений.

А дальше, с учетом ситуации в СНГ и практики ЕСПЧ, можно будет прогнозировать завал Комиссии жалобами на нарушение всех тех прав, которые гарантированы Конвенцией, но не выполняются подписавшими конвенцию странами. Но если бы дело было бы лишь в недостатке ресурсов!..

Почитаем совместное заявление России и Китая - двух ведущих стран Азиопы, принятое 4 февраля: «Защита демократии и прав человека не должна использоваться как инструмент для оказания давления на другие страны... Демократия не строится по трафаретам... Право судить о том, является ли государство демократическим, есть только у его народа». Фактически это удар по принципу универсальности основных прав человека. Раз страна сама решает, что демократично, а что нет, и на нее нельзя оказывать давление для исправления нарушений прав человека, то тут никакие суды и комиссии не помогут...

Эльдар Зейналов.

23.03.2022

Расширенная версия моего короткого интервью газете «Зеркало»:

https://zerkalo.az/uhod-iz-se-i-popytka-sozdat-sobstvennyj-evrosud/

Уход из СЕ и попытка создать собственный «Евросуд»

Интервью "Зеркала" с директором Правозащитного центра Азербайджана Эльдаром Зейналовым:

— Итак, Россия вышла из Совета Европы (как считают в Москве), или ее исключили из членов СЕ (как считают в Страсбурге), и вслед за этим автоматически потеряли смысл любые иски к ней через Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Что означает для России уход из СЕ?

— Не важно, кто в данном случае был инициатором разрыва отношений России с Советом Европы. К этому давно шло, с обеих сторон крепло и высказывалось вслух недовольство этим мезальянсом. Европа, теряя свой авторитет, тянула с этой мерой. Ее не могли убедить ни бойня в Чечне, ни война с Грузией и с признанием «независимости» Абхазии и Южной Осетии, ни прямая аннексия Крыма. Даже после признания «ЛНР» и «ДНР» и масштабного вторжения российских войск в Украину потребовалась пара недель, чтобы принять решение об исключении РФ из СЕ, причем ряд членов Совета и сейчас против санкций. То же видим и в ООН, где Россию поддержали некоторые страны третьего мира.

Все это говорит о том, что идет подковерная борьба между сторонниками западной и восточной ориентации, образно говоря, между Евразией и Азиопой. Не случайно в Кремле изобрели список «недружественных стран», где за вычетом Австралии, Микронезии, Новой Зеландии, США и Канады, все остальные 40 с лишним официальных недругов России расположены на нашем материке — в основном, в Европе.

Флаг СНГ

Видимо, в ближайшее время Азиопа примет еще более четкие очертания, когда в вопросе дружбы с Россией определятся азиатские страны, которые пока оглядываются на Китай. Тот, хотя и поддержал Россию в ООН, явно не настроен идти в фарватере кремлевской политики. Если учесть, что у Пекина такие козыри, как динамично развивающаяся экономика, 1,5 млрд населения и атомная бомба в арсенале, то в создаваемой Азиопе явно намечаются «две головы в котле». В то время, как «коллективный Запад» и РФ сцепились в серьезном конфликте, знаменитая китайская притча о «третьем радующемся» вполне может обернуться для них неприятной реальностью.

— Какие потери несет уход из ЕС самому народу России?

— Прежде всего, россиян лишают европейского выбора, девальвируют европейские ценности. И выход из СЕ — это лишь закономерный результат процесса, имеющего исторические корни. Еще Достоевский писал: «Россия не в одной только Европе, но и в Азии; …русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход! Да, если есть один из важнейших корней, который надо бы у нас оздоровить, так это именно взгляд наш на Азию. Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более чем европейцы. Этот стыд, что нас Европа сочтет азиатами, преследует нас уж чуть не два века…

Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный наш взгляд на себя единственно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать), — этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей, и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых бог знает сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты…»

Это почти дословно то, что мы слышим с высоких российских трибун. Видимо, отрывая от себя Европу, Россия расплачивается большими экономическими потерями, и трудно представить, как это будет скомпенсировано после того, как российско-европейский конфликт будет каким-то образом остановлен. После 1945 года восстановление экономики СССР осуществилось за счет ограбления Германии, откуда тащили все — от высоких технологий до иголок для патефона. Но вряд ли это пройдет сейчас с Украиной, поэтому для России неминуемо наступит время лишений.

Ситуация выглядит настолько абсурдной, что многим трудно удержаться от желания вызвать в Кремль психиатра. Но это не поможет, так как «достоевщиной» заражено большинство населения России. Не случайно уже начались репрессии против несогласного меньшинства. Хотя они пока носят «вегетарианский» характер, но, судя по прогрессирующей реабилитации сталинизма и призывам восстановить в России смертную казнь, это затыкание ртов может закончиться гораздо худшим. Тем более, что с уходом страны из Совета Европы, исчез и тормоз в виде Евросуда…

— Ранее вы говорили, что у России в законсервированном виде есть своя система защиты прав человека, вплоть до аналога Евросуда. И они могут ее запустить. И тогда будет какое-то странное сочетание европейских и азиатских ценностей. Как это может выглядеть и работать?

— Естественно, что Зазеркалье возводимой Азиопы не сможет обойтись без собственной системы защиты прав человека, разумеется, «более прогрессивной», чем у соперников. Даже при Сталине были декларированы и гарантированы «Сталинской Конституцией» права трудящихся и «социалистическая законность». Но тогда не додумались до международной системы прав человека для единоверцев. А у Путина она есть, хотя пока не применяется. Это Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека, принятая 26 мая 1995 года в Минске.

В преамбуле этого договора упоминаются лишь документы ООН и ОБСЕ, она не содержит никаких географических ограничений и может быть принята и «другими государствами, разделяющими ее цели и принципы, путем сдачи депозитарию уведомления, подтверждающего выполнение ими внутригосударственных процедур». То есть, гипотетически, это может быть и Сирия, и Вьетнам, и Северная Корея, и даже государства за географическими границами Евразии.

Сама Конвенция включает 39 статей, во многом повторяющих как Европейскую Конвенцию по правам человека, так и Европейскую Социальную Хартию. При этом наблюдение за ее выполнением осуществляется Комиссией по правам человека СНГ, которая рассматривает заявления о нарушениях прав от стран, граждан и неправительственных организаций. Решения Комиссии носят рекомендательный характер и публикуются в виде договоренностей, заключений и рекомендаций. То есть, «европейские» права сочетаются с «азиатским» отношением к их выполнению.

Это, конечно, не Евросуд, но некое его подобие. Мир уже знает похожие региональные структуры: Межамериканская комиссия по правам человека (34 страны), Африканская комиссия по правам человека и народов (11 стран), Межправительственная комиссия по правам человека АСЕАН (10 стран Азии). Но изобретенная в СНГ система внутренне противоречива, поэтому вряд ли эту комиссию ждет успех. Раз страна сама решает, что демократично, а что нет, и на нее нельзя оказывать давление для исправления нарушений, то тут уж никакие международные суды и комиссии не помогут…

Автор: Рауф Оруджев

Дата: 2022/03/23, 16:55

https://zerkalo.az/uhod-iz-se-i-popytka-sozdat-sobstvennyj-evrosud/

Перепечатка:

https://ihahr.org/articles/uhod-iz-se-i-popytka-sozdat-sobstvennyy-evrosud

Депортированные из Азербайджана «гюленисты» выиграли дело в Евросуде

«По-моему, стоит демонстрировать свою любовь к Турции без ущерба для отношений нашей страны с международными организациями»

19 марта, 2022

Эльдар Зейналов, директор Правозащитного центра Азербайджана

Благодаря пандемии, заглохла дискуссия вокруг деятельности в Азербайджане международного общественного движения «Хизмет», довольно активно ведшаяся с 2016 года. Тогда члены этого движения последователей турецкого проповедника Фетхуллаха Гюлена (гюленисты, фетхуллахисты) были обвинены к причастности к попытке военного переворота в Турции, предпринятой «Террористической организацией фетхуллахистов» (FETÖ). 80-летний писатель и мусульманский проповедник, живущий в добровольной эмиграции в США, обвинения против себя отвергает, но не очень убедительно.

В Турции гюленистов преследуют еще с 2014 года, когда Стамбульский суд выдал ордер на арест Гюлена. Вскоре и в Азербайджане постепенно закрыли связанные с Гюленом частные учебные заведения, создание которых является одним из приоритетов движения (примерно 1400 школ в более чем 140 странах мира). Их преподаватели, будучи иностранцами, ввиду дружественных отношений Азербайджана с Турцией, стали в нашей стране нежелательными. Их деятельностью всерьез заинтересовались турецкие спецслужбы. 

Турецкие граждане Таджи Шентурк, Иса Оздемир, Айхан Сефероглу и Эрдоган Тайлан с 1990-х годов были преподавателями частных турецких школ в Азербайджане и имели действительный временный вид на жительство в Азербайджане. В июне 2017 года турецкие власти аннулировали паспорт Шентурка и через Интерпол потребовали его выдачи. Остальные трое в октябре того же года были остановлены на границе с Грузией, когда пытались уехать из Азербайджана, и им без лишних объяснений сообщили, что их вид на жительство аннулирован. Попытки его продлить, а также обратиться за убежищем были отклонены. Всех четверых без лишней огласки в СМИ выдали в Турцию, где их ждали уголовные обвинения и арест.

На днях Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобы этих гюленистов (№ 41326/17) и счел, что их выдворение из Азербайджана было «замаскированной экстрадицией», а лишение свободы было частью незаконной передачи в нарушение внутреннего и международного права. Это решение было принято единогласно, то есть за него проголосовал и судья от Азербайджана.

Отметим, что в законодательстве Азербайджана четко прописана процедура выдворения иностранцев в двух случаях: экстрадиции (т. е. выдаче лица, обвиняющегося в уголовном преступлении в запрашивающем государстве) и депортации (в случае нарушения миграционного законодательства). Так, в соответствии с Миграционным кодексом от 2 июля 2013 года ГМС (Государственная миграционная служба) обязана принять решение о возможном выдворении иностранцев и лиц без гражданства в случае, если виза или решение о продлении срока временного пребывания либо разрешения на временное или постоянное проживание, отменено.

В соответствии с законом «Об экстрадиции» от 15 мая 2001 г. запросы иностранного государства об экстрадиции должны рассматриваться Судом по тяжким преступлениям, причем решение суда может быть обжаловано в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. При наличии достаточных оснований полагать, что экстрадированный иностранец будет подвергнут пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в принимающем государстве, в экстрадиции отказывается.

Наличие политических мотивов в обвинении или реальная опасность пыток и смертной казни являются основанием для отказа в экстрадиции и предоставления статуса беженца.

В соответствии с законом «О статусе беженцев и внутренне перемещенных лиц» от 21 мая 1999 г. решение о предоставлении статуса беженца должно быть принято ГМС в течение трех месяцев со дня регистрации запроса. Лицо, ходатайство которого о предоставлении статуса беженца было отклонено, должно получить письменное уведомление о решении с указанием причин отказа и подробностей процедуры обжалования в суд в течение пяти дней после принятия решения соответствующим органом. Обращение в суд приостанавливает высылку лица с территории Азербайджанской Республики.

В данном деле, на заявителей пришел запрос об экстрадиции, причем турецким судом уже было вынесено заочное решение об аресте как мере пресечения. Так в чем же была нарушена процедура?

В случае Шентурка, заявителя арестовали 7 июня 2017 г. и доставили в изолятор временного содержания Управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел (УБОП), где сообщили о его предстоящей депортации ввиду аннулирования паспорта. Шентурк связался с семьей, сообщив о своем положении, а сотрудникам УБОП заявил, что он против депортации и просит убежища в Азербайджане на том основании, что он столкнется с политическим преследованием в Турции.

Семья Шентурка наняла адвоката, который подал заявление о предоставлении убежища от имени заявителя в Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН) в Баку, ГМС и Госкомитет по делам беженцев и вынужденно перемещенных лиц. В тот же день Бакинское представительство УВКБ ООН выдало письмо о временной защите в отношении заявителя, его жены и их четверых детей, действительное до 7 сентября 2017 г., о том, что они зарегистрированы в УВКБ ООН и их просьба о предоставлении убежища находится на рассмотрении. 

Тем не менее, ночью Шентурка отвезли в аэропорт, дав 5-минутную встречу с членами семьи и друзьями. На таможенном и пограничном контроле заявитель сообщил, что он ищет убежища в Азербайджане, по телефону повторил свою просьбу ГМС. Уже из зоны посадки на рейс, его все же вернули в изолятор УБОП по требованию подоспевшего сотрудника УВКБ ООН. Туда же направился и адвокат заявителя, но ему не разрешили встретиться с клиентом.

На следующий день, не проинформировав ни Бакинский офис УВКБ ООН, ни семью заявителя, сотрудники УБОП отправили заявителя самолетом в Анкару. По прибытии в Турцию, он был арестован турецкой полицией и отправлен в Конью. Там он содержался под стражей в связи с уголовным расследованием его предполагаемой причастности к FETÖ.

Тем временем, жену Шентурка держали в неведении о его высылке.  Государственная пограничная служба уведомила ее о высылке мужа лишь через две недели (23 июня), а УБОП — через месяц (6 июля). Тем самым, семья была лишена возможности оперативно нанять адвоката в Турции.

Другие заявители — Оздемир, Сефероглу и Тайлан одно время были преподавателями гюленистских школ, а затем работали в частных компаниях, также связанных с Гюленом. После аннулирования их видов на жительство в Азербайджане, они были арестованы полицией и доставлены в суд, который на основании запроса из Анкары санкционировал их содержание под стражей на 40 суток до высылки. Все трое обратились за статусом беженца. Но если Оздемир сделал это, не дожидаясь ареста, и успел получить охранное письмо от УВКБ ООН, то остальные обратились за убежищем уже после ареста, и не в ООН, а в ГМС, которая по национальному законодательству ответственна за рассмотрение заявлений об убежище. В результате, Сефероглу в убежище отказали, а семье Тайлана вообще не ответили.

Итак, Оздемир был под международной защитой. Бакинский суд по тяжким преступлениям принял это во внимание, отказав в его экстрадиции. Однако вместо освобождения из-под ареста его передали в ГМС, которая в тот же день выслала его из Азербайджана. Остальных двух турок прокуратура попросила освободить из-под ареста до экстрадиции, с учетом наличия постоянного место жительства в Азербайджане, личности и других обстоятельств дела. Суд пошел навстречу прокуратуре, изменив меру пресечения, и ситуация повторилась: вместо освобождения обоих передали ГМС, а она выслала турок в тот же день. По прибытии в Турцию все трое были арестованы турецкими властями и заключены под стражу в связи с делом FETÖ.

Таким образом, ГМС обошла предусмотренную законом процедуру, не дав возможности обжаловать в суде отказ в предоставлении убежища в Азербайджане и депортировав Шентурка и остальных как нарушителей миграционного режима туда, где их ожидал арест. При этом в двух случаях, у заявителей на руках были охранные письма от УВКБ ООН, в которых власти запрашивались не высылать их из Азербайджана до завершения процедур. В случае Шентурка обошлись и вовсе без суда, а Оздемира выслали несмотря на заключение суда, что он не может быть экстрадирован. В двух других случаях, Сефероглу и Тайлана выслали, не дав даже пройти процедуры экстрадиции.

Так как последующий арест в Турции был результатом действий властей Азербайджана, то ЕСПЧ установил нарушение Азербайджаном статьи 5 §1 ЕКПЧ (право на свободу и личную неприкосновенность). Что касается статьи 3 (запрещение пыток), то ЕСПЧ оговорил, что не рассматривает содержание обращений за убежищем и выполнение странами их обязательств по Конвенции о беженцах, а исследует, насколько эффективна защита против произвольной насильственной высылки (refoulement) в страну, откуда заявители бежали. Учитывая, что заявители были высланы в Турцию незаконно и при этом не был исследован риск жестокого обращения с ними, суд пришел к выводу, что они были лишены защиты от произвольной высылки, в нарушение статьи 3 ЕКПЧ. 

Помимо констатации этого факта, ЕСПЧ постановил выплатить каждому из заявителей по 9000 евро. Разумеется, для нашей богатой страны это пустяковая сумма. Куда важнее тот ущерб имиджу нашей страны, который наносят подобные инциденты. Тем более, что нарушения международных конвенций при аналогичных обстоятельствах были установлены и ранее, например, Комитетом против пыток ООН в 2007 г. в деле Элиф Пелит — журналистки, которую выдали из Азербайджана, и тоже в Турцию, несмотря на ее статус беженки в ФРГ. 

Все-таки, по-моему, стоит демонстрировать свою любовь к Турции как-то более сдержанней, без ущерба для отношений Азербайджана с международными организациями. Это вполне возможно, если держаться рамок собственного законодательства и ратифицированных Азербайджаном международных конвенций. А пока что копилка прецедентов ЕСПЧ пополнилось еще одним решением против Азербайджана.

https://pressklub.az/exclusive_ru/deportirovannye-iz-azerbajdzhana-gyulenisty-vyigrali-delo-v-evrosude/?lang=ru

Датчанину дорого обошлось присоединение к «Исламскому государству»

11 марта 2022, 10:54

События в Сирии и Ираке, где несколько лет назад было создано террористическое движение «Исламское государство», привлекли внимание сторонников «джихада» (священной войны) во многих странах мира. Они потянулись в ближневосточную зону конфликта, получая там военную подготовку и оружие, воюя с правительственными войсками, зачастую переезжая в Сирию со своими семьями.

Затронуло это и наш Азербайджан. Эпизодически в прессе публикуются новости об арестах и осуждении вернувшихся из Сирии боевиков, эвакуации по линии МИД их вдов и детей. В борьбе с этим негативным явлением, наше государство в декабре 2015 года прибегло к такой чрезвычайной мере, как введение в законодательства лишения азербайджанского гражданства за  «участие в террористической деятельности либо осуществление действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя», а также за участие «в религиозно-экстремистской деятельности, в том числе участие в вооруженном конфликте на территории иностранного государства под прикрытием распространения религиозных сект или совершения религиозных обрядов на почве религиозной вражды, либо с участием другого лица в конфликте или формировании устойчивой группы и военная подготовка гражданина Азербайджанской Республики в иностранном государстве под видом религиозного образования».

Статью 53 Конституции (1995), по которой гражданин «ни при каких обстоятельствах не может быть лишен гражданства Азербайджанской Республики», изменили, внеся оговорку о случаях потери гражданства, предусмотренных законодательством. Но споры о том, правильно ли лишать гражданства за антигосударственную деятельность или джихадизм, вяло идут в обществе до сих пор.

В этой связи представляет интерес принятое на днях Европейским Судом по Правам Человека (ЕСПЧ) решение по делу «Йохансен против Дании» (жалоба № 27801/19). Оно касалось жалобы против лишения заявителя датского гражданства после его осуждения в 2017 г. за террористические преступления, в частности за поездку в Сирию для присоединения к «Исламскому государству». Более того, власти также распорядились о его депортации из Дании с постоянным запретом на его возвращение.

Заявитель — Адам Йохансен, родился в Дании в 1990 году в смешанной датско-тунисской семье и имел двойное гражданство. В апреле 2016 года на него пришли материалы из Интерпола о том, что он предположительно завербован террористами. Его арестовали и выяснили, что в сентябре 2013 года он ездил в Сирию, приняв там вербовку ИГ и пройдя военное обучение.

В феврале 2014 года Йохансен вернулся в Данию и, судя по всему, далее не проявлял себя как террорист. Суд поэтому, хотя и лишил его свободы на 4 года, первоначально не нашел оснований для лишение его датского гражданства или высылки. Это решение было оставлено в силе Верховным судом и вступило в законную силу.

Однако в ноябре 2018 года Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, посчитав, что ввиду серьезности преступлений, Йохансен должен быть лишен гражданства и навечно выслан из страны. Заявитель с этим не согласился и обратился в ЕСПЧ.

Отмечу, что право на гражданство не гарантируется Европейской Конвенцией по Правам Человека (ЕКПЧ). Поэтому, после исчерпания всех средств защины на национальном уровне, Йохансен подал в ЕСПЧ жалобу на нарушение его права на частную и семейную жизнь (статья 8 ЕКПЧ) в результате лишения гражданства и высылки. Высылку остановили, и в настоящее время Йохансен содержится в следственном изоляторе в ожидании высылки.

При рассмотрении жалобы, ЕСПЧ должен был прояснить два вопроса: было ли лишение гражданства произвольным и какие последствия лишение гражданства имело для заявителя. Интересно, что при этом в качестве одного из прецедентов использовалось недавнее (январь 1920 г.) решение по делу «Ахмедов против Азербайджана» (жалоба № 32538/10), которое сразу же «обогатило» европейскую юриспруденцию.

ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что решение Верховного суда Дании  не было произвольным и тщательно учитывало последствия высылки для заявителя. Кроме того, ему дали возможность обжаловать решение на национальном уровне в трех судебных инстанциях.

Также, хотя Йохансен утверждал, что тунисские власти никогда не подтверждали, что он содержал тунисского гражданство, этот аргумент был опровергнут расследованием, проведенным тремя судебными инстанциями, а также находкой при обыске в его квартире тунисского паспорта. То, что при рождении в Дании он приобрел датское гражданство, ничего в этом вопросе не меняло, т. к. тунисское гражданство определяется тунисским гражданством отца ребенка.

Поэтому ЕСПЧ посчитал, что оценка Верховным судом решения об аннулировании гражданства заявителя была адекватной и достаточной и не свидетельствует о какой-либо видимости произвола или упущения в отношении доводов заявителя. Следовательно, часть жалобы по лишению гражданства была отклонена как явно необоснованная.

Далее ЕСПЧ высказался и о том, нарушается ли статья 8 ЕКПЧ высылкой Йохансена. Понятно, что как гражданин Дании, он не мог быть выслан. Но после лишения его датского гражданства он стал для своей страны иностранцем. А значит, он мог быть выслан, в соответствии с национальным законодательством.

ЕСПЧ особо подчеркнул, что «государство имеет право в соответствии с международным правом и с учетом своих договорных обязательств контролировать въезд иностранцев на свою территорию и их проживание там». Конвенция не гарантирует права иностранца на въезд или проживание в той или иной стране, и, выполняя свою задачу по поддержанию общественного порядка, государства имеют право высылать иностранца, осужденного за уголовные преступления. Но не допуская нарушения гарантий, закрепленных в ЕКПЧ, включая право на  частную или семейную жизнь.

Бесспорно, что высылка заявителя была вмешательством в его частную и семейную жизнь, т. к. отрывала его от семьи. Но ЕСПЧ счел высылку обоснованной, а статью 8 ЕКПЧ не нарушенной.

Дело в том, что большинство прав, закрепленных в ЕКПЧ, не являются абсолютными и могут быть ограничены в интересах общества. Тем самым поддерживается баланс личных и общественных интересов. Такая оговорка содержится и в ст.8-2 ЕКПЧ: «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

ЕСПЧ отметил, что имело место вмешательство в право заявителя на уважение его частной и семейной жизни по смыслу статьи 8, что постановление о высылке было «в соответствии с законом» и что оно преследовало законные целью предотвращения беспорядков и преступлений. Оставалось оценить, была ли высылка «необходима в демократическом обществе».

Для оценки необходимости высылки в демократическом обществе Евросудом были разработаны соответствующие критерии, изложенные в решениях Большой Палаты ЕСПЧ по делам «Юнер против Нидерландов» (№ 46410/99) и «Маслов против Австрии» (№ 1638/03, §§ 68-76, ЕСПЧ 2008).

Принимаемые в расчет критерии следующие: «характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; срок пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит выдворению; время, прошедшее с момента совершения правонарушения, и поведение заявителя в этот период;  гражданство различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, такое как продолжительность брака и другие факторы, отражающие эффективность семейной жизни пары; знал ли супруг о правонарушении в момент вступления в семейные отношения; есть ли дети от брака, и если да, то их возраст; а также серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую заявитель должен быть выслан; наилучшие интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую заявитель должен быть выслан; а также прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и со страной назначения».

Правовой отправной точкой для датских судов были положения Закона об иностранцах и Уголовного кодекса. Но для оправдания высылки заявителя, являющегося оседлым мигрантом, родившимся в Дании и законно проведшим там все свое детство и молодость, нужны «очень серьезные причины», которые и были приведены  Верховным судом.

Он принял во внимание, в частности, что заявитель родился в Дании и был приговорен к четырем годам лишения свободы за серьезные преступления, совершенные во взрослом возрасте. Хотя, начиная с время его возвращения из Сирии в Данию, он учился более двух лет и в это время «вел себя хорошо», но нельзя и не следует игнорировать тот факт, что заявитель был осужден за вербовку и подготовку террористической организацией для совершения террористических актов. Продолжительность запрета на повторный въезд (в данном деле пожизненный запрет) обоснована характером совершенного преступления, ввиду чего заявитель представлял серьезную угрозу общественному порядку.

Суд отметил, что Йохансен женился на датчанке по мусульманской религиозной церемонии  еще за 6 лет до того, как съездил в Сирию и совершил преступления. Он оставил свою семью в Дании по собственной инициативе в связи с совершенным преступлением, чтобы поселиться в зоне боевых действий в Сирия. И если жена и сын были бы не готовы к переезду и не пожелали бы поселиться в Тунисе, то они могли бы навещать его там и общаться с ним по телефону и через Интернет.

Таким образом, ЕСПЧ счел, что национальными властями при оценке этого дела были надлежащим образом приведены «очень серьезные причины» высылки, не противоречащие критериям, что и «нельзя сказать, что постановление о высылке было непропорциональным преследуемой законной цели, а именно защите населения от угрозы терроризма». В результате, ЕСПЧ отклонил как явно необоснованную, и эту часть жалобы.

Решение по делу Йохансена показывает, какой будет реакция Евросуда на аналогичные меры властей в отношении наших джихадистов. По меньшей мере, тех из них, кто обзавелся вторым паспортом или же был лишен гражданства, находясь за пределами Азербайджана.

Правда, остается вопрос, как бы поступил датский суд, если бы Йохансен не имел второго гражданства, которое подсказало суду, на первый взгляд, простой выход из ситуации? Вероятно, властям Дании, несмотря на «серьезную угрозу общественному порядку» со стороны Йохансена, пришлось бы тогда найти какие-то другие формы защиты этого порядка, не связанные с высылкой главы семейства. Что, в принципе, мы и видим в случае наших собственных «йохансенов», вернувшихся из Сирии и Афганистана, которых из страны не высылают.

Эльдар Зейналов

https://minval.az/news/124231032

"Ни у кого не найти защиты": как относятся к ЛГБТ в Азербайджане?

Убийство молодого ЛГБТ-активиста в Азербайджане в очередной раз обратило внимание на проблему гомофобии в стране. Несмотря на рост числа преступлений против геев, эта тема замалчивается. 

Однополая пара 

В конце февраля в Баку был убит 24-летний журналист и ЛГБ-активист Аваз Хафизли. Двоюродный брат Амрула Гулалиев перерезал ему горло. Гулалиев утверждает, что был пьян и убил Хафизли на почве личного конфликта.

ЛГБТ-активист Аваз Хафизли

От обычной "бытовухи", какие случаются в Азербайджане ежедневно, этот случай отличает как личность жертвы, так и жутковатые подробности дела. Так, например, друзья Аваза утверждают, что двоюродный брат также отрезал ему половые органы. Приехавшие на место происшествия полицейские и родственники оскорбляли умершего, а семья отказалась писать заявление и выступать в качестве потерпевших. Те, кто близко знал Аваза, рассказывают, что у него давно были конфликты с семьей, он получал угрозы и ни у кого не мог найти защиты.

Из всех этих деталей складывается картина убийства на почве сексуальной ориентации. Но официальные органы ни в какие детали вдаваться не стали и ограничились сухим официальным заявлением о возбуждении уголовного дела.

Исследование: самая гомофобная страна Европы

За минувшие несколько лет Азербайджан стабильно занимает последнее, 49-е место в рейтинге Rainbow Europe, составляемом организацией ILGA Europe. То есть, согласно этому исследованию, он является самой гомофобной из всех европейских стран.

Не отличаясь особо религиозностью, азербайджанское общество, тем не менее, весьма патриархально. И, учитывая, что здесь до сих пор существует культ девственности, совершаются "убийства чести" и осуждается гетеросексуальный добрачный секс, даже как-то наивно ожидать толерантности в отношении ЛГБТ.

В первые годы независимости в уголовном кодексе Азербайджанской республики существовала статья за мужеложство. В 2000 году сексуальные отношения между совершеннолетними мужчинами с обоюдного согласия декриминализировали, но на негативном отношении общества это никак не отразилось. Представители ЛГБТ в Азербайджане, как правило, тщательно скрывают свою ориентацию от семьи и окружения.

На официальном уровне тему ЛГБТ вообще не поднимают ни в каком виде. Отдельные группы активистов занимаются этими проблемами "точечно", в конкретных ситуациях. Но полноценного ЛГБТ-движения в стране нет. 

"Дайджест" ЛГБТ-скандалов

Периодически отдельные депутаты и другие публичные лица выступают с гомофобными высказываниями, но дальше обсуждения в соцсетях дело, как правило не идет. Наибольший резонанс вызвали озвученные осенью 2021 года призывы блогера Севиндж Гусейновой "избавить общество" от трансгендеров. В тот же период в Баку и его окрестностях произошло несколько нападений на трансгендерных женщин, одна из которых была жестоко убита. Защитники прав ЛГБТ связали эти случаи с призывами Гусейновой и обратились в полицию с требованием призвать ее к ответственности за разжигание ненависти, но никаких ощутимых результатов это не принесло.

Ранее, в 2017 году полиция устроила в Баку массовые облавына представителей ЛГБТ-сообщества, задержав около сотни человек. Часть задержанных потом отпустили, часть получили по 10-20 суток административного ареста по обвинению в сопротивлении полиции. Некоторые из них жаловались на жестокое обращение при задержании и в полицейском участке. Этот случай привлек внимание, в том числе, международной правозащитной организации Amnesty International. Но никто так толком и не понял, чем была вызвана эта внезапная вспышка.

Еще раньше, в 2014-м, покончил с собой молодой ЛГБТ-активист Иса Шахмарлы. День его смерти, 22 января, азербайджанские представители ЛГБТ-сообщества и им сочувствующие теперь отмечают как день борьбы с гомофобией.

Угрозы как часть повседневности

По словам Руслана Балухина - редактора первого в Азербайджане и на Кавказе информресурса о правах ЛГБТ, приходящие в мессенджеры оскорбления и угрозы давно стали для него обыденностью. "К счастью, до сих пор еще никто не переходил от слов к делу, и с насилием ни я, ни другие ребята из моего круга не сталкивались. Ну, а слова… Со временем учишься фильтровать весь этот негатив, не позволяя ему отравлять тебе жизнь".

Руслан сожалеет, что ЛГБТ-сообществу в Азербайджанене хватает консолидации, члены его очень разобщены, а большинство и вовсе предпочитает "не отсвечивать". "Азербайджанское общество, в целом, пассивное. Оно больше озабочено насущными проблемами и тем, "что люди скажут", чем собственными правами и свободами. И ЛГБТ-сообщество не исключение", - говорит он. Руслан добавляет, что на данный момент в стране невозможно зарегистрировать домен с "ЛГБТ-названиями" (например, lgbt.az).

Бороться против халатности полиции, а не против гомофобов

Правозащитник Эльдар Зейналов считает, что преступления на почве гомофобии, бытовое насилие над женщинами и детьми и ранние принудительные браки стоит рассматривать в одной плоскости. Потому что, по факту, все это является результатом искаженного представления патриархального общества о чести. И реакция правоохранительных органов на такие преступления тоже одинаковая.

"Во всем, что касается менталитета, представлений о чести и морали,  азербайджанские полицейские по своему мышлению ближе к преступнику, чем к жертве. Неудивительно, что на такого рода инциденты они реагируют очень вяло. И бороться в данном случае надо не с отдельными гомофобами или домашними тиранами, а именно с халатностью полицейских, с погрешностью самой системы", - убежден Зейналов.

По его мнению, такой подход просто эффективнее - заставить правоохранительные органы выполнять свою работу все же проще, чем в одночасье изменить ментальность общества.

Говоря об убийстве Аваза Хафизли, правозащитник пеняет не только на полицию, но и на друзей и соратников убитого, строящим версии о том, что парень был убит именно из-за своей активисткой и журналистской деятельности. "Некоторые доказывают, что это было чуть ли не заказное убийство, не понимая, что таким образом, фактически, снимают вину с убийцы, перекладывая ее на какого-то гипотетического заказчика. Таким образом убийство превращается в политическое, а не на почве гомофобии", - говорит Эльдар Зейналов.  

Дата 02.03.2022

Автор Ника Мусави

https://p.dw.com/p/47pv6