В Большую Палату ЕСПЧ подана жалоба против Азербайджана

Речь идет о принятом 26 мая этого года постановлении Палаты Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) по делу «Макучян и Минасян против Азербайджана и Венгрии» (жалоба №17247/13). Суть дела, решение по которому заняло 76 страниц, в принципе, достаточно хорошо известна азербайджанскому читателю, поэтому напомню лишь основные моменты.

В столице Венгрии проходил тренинг НАТО по английскому языку для военных в рамках программы «Партнерство ради мира», на который пригласили по 2 офицера из Азербайджана и Армении. Между ними происходили словесные стычки на почве Карабахского конфликта. Один из азербайджанских офицеров, Рамиль Сафаров, воспринимал провокации армянских коллег особенно чувствительно, так как был не только офицером, но и вынужденным переселенцем из Карабаха. Чашу терпения Сафарова переполнило, когда армяне оскорбили флаг Азербайджана.

По какой-то причине, он решил не жаловаться на это руководству курсов, а разобраться с обидчиками сам. Купив в местном супермаркете топорик, ночью 19 февраля 2004 г. он пришел к армянским офицерам и зарубил одного из них, Маркаряна. Второй — Макучян заперся в своей комнате и уцелел. Пришла вызванная администрацией полиция, Сафарова задержали и привлекли к уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах. Результатом был пожизненный приговор с запретом условно-досрочного освобождения ранее отбытия 30 лет приговора.

Власти Азербайджана, опираясь на европейское законодательство, ходатайствовало о передаче Сафарова для отбывания наказания в Азербайджане, где законодательство по таким обвинениям примерно соответствовало венгерскому. Единственной разницей было то, что суд мог освободить Сафарова через 25, а не 30 лет, но это удовлетворило венгерскую сторону. 31 августа 2012 года Сафаров прибыл в Баку, где по прибытии был помилован указом Президента и освобожден. На следующий день его восстановили на службе в армии и повысили в звании. Такой поворот дела не устроил Венгрию, которая выразила недовольство.

Не устроило это и армянскую сторону, в результате чего и появилось упомянутое дело о нарушении права на жизнь (статья 2 Европейской Конвенции по Правам Человека). Заявителями по нему выступили уцелевший армянский офицер и дядя второго офицера, убитого Сафаровым. К делу подключились британский адвокат и правительство Армении (в качестве третей, заинтересованной стороны). Заявление рассмотрели спустя 7 лет после регистрации жалобы, что само по себе показывает, что оно затрагивало достаточно сложные вопросы.

- Имела ли эта жалоба успех?

В результате рассмотрения Палатой ЕСПЧ из 7 судей с участием азербайджанского судьи было принято решение, снимающее с Венгрии какую-либо вину по ст.2 Конвенции. Что касается Азербайджана, то Азербайджан признали невиновным в нарушении права на жизнь в основной части ст.2, и виновным в ее процессуальной части. В совокупности со ст.2 было также найдено нарушение Азербайджаном ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации).

Имелось в виду, что Азербайджан не посылал Сафарова в Будапешт с заданием убивать армян и не давал своего согласия на его планы убийства. Однако обстоятельства после его возвращения в Азербайджан могут интерпретироваться как его «героизация» властями. Кроме того, материалы уголовного дела подкрепляли мнение, которое отнюдь не оспаривалось ни чиновниками, ни прессой Азербайджана, что основной причиной убийства была национальность Маркаряна. Против последнего пункта был подан один голос, вероятно, судьи от Азербайджана. Но он не счел нужным изложить свое особое мнение, которое в таких случаях добавляется в конец принятого решения.

Особое мнение выразил лишь судья Пинто де Альбукерк, который посчитал, что Азербайджан виновен и по содержательной части ст.2, а Венгрия — по ее процедурной части, но остался в гордом одиночестве. Надо полагать, что на его аргументы и ссылаются армянские заявители по делу в своей жалобе в Большую Палату.

- Какие перспективы у этой жалобы?

Большая Палата, в отличие от обычной Палаты, имеет намного более широкий состав судей (17 вместо 7). Подбор судей для рассмотрения каждого конкретного дела случаен. Единственный не случайный участник в составе БП — это судья, представляющий страну-ответчика, который должен участвовать в заседании по своей обязанности.

При этих обстоятельствах, может сложиться случайное большинство судей, которые, как надеются заявители, разделят мнение судьи де Альбукерка. Ведь в ЕСПЧ половину судей составляют юристы из бывших социалистических стран. В этом случае результат голосования будет противоположным, и такие случаи уже были.

Жалоба подается заявителями или правительством в течение 3 месяцев после вынесения постановления по делу. Ее пропускают через процедуру отбора Панелью из 5 судей, которые оценивают важность и обоснованность жалобы и выносят решение об ее отклонении или передачи на рассмотрение БП. Пропускают очень небольшой процент жалоб.

Так, например, 8 сентября Панель рассмотрела 15 жалоб и все их отклонила. Среди них была и, кстати, жалоба на решение по делу «Сарыбекян и Балян против Азербайджана (no. 35746/11), постановление Палаты ЕСПЧ по которому было вынесено 30 января этого года. Речь там шла о смерти в камере гражданина Армении, задержанного в сентябре 2010 г. как диверсант на приграничной территории Азербайджана, в связи с чем против Азербайджана были выдвинуты похожие обвинения. В результате в БП пожаловались и заявители, и правительство. Но, как видим, безрезультатно.

Вряд ли у жалобы по делу Макучяна и Самвеляна будет иная судьба. Ведь там не было серьезного разделения мнений, по основному пункту «за» проголосовал даже судья страны-ответчика...

Постановление ЕСПЧ станет окончательным, если жалобу не примут, или же она будет рассмотрена БП. Если жалоба не подается, то постановление Палаты вступает в силу автоматически, по прошествии 3 месяцев после его вынесения.

- Что случится, если, вопреки обыкновению, жалобу все же примут для рассмотрения Большой Палаты?

Так как это жалоба на уже вынесенное постановление Палаты, то обсуждаться будут только те факты и аргументы, которые уже были представлены в жалобе и на этапе коммуникации. Все они известны и, в значительной степени, на совести кособокой защиты. Из парня, ставшего жертвой троллинга, наши «доброхоты» постарались сделать хладнокровного убийцу, с детства мечтавшего о мести, дорвавшегося наконец до первого попавшегося армянина и убившего его с особой жестокостью. Все это вошло в приговор, а оттуда перекочевало в материалы ЕСПЧ.

Жаль, конечно, что в те годы внешней политикой заправляли люди, отличавшиеся непониманием европейского менталитета и неспособностью просчитать последствия для страны своих громких заявлений. Можно согласиться с тем, что офицер Сафаров не должен был сидеть в азербайджанской тюрьме за то, что убил оскорбившего наш флаг вражеского офицера, тем более после отбытия в венгерской тюрьме 8,5 лет (наказание за умышленное убийство там начинается с 5 лет). Но за что было его награждать, если он своим поступком подставил страну перед Европой и НАТО? Что за мазохизм давать недругам повод за поводом пинать нашу страну? Хотя эти вопросы, наверное, уже к тем, кто с недавних пор не у власти, но отвечать на них придется. Остается надеяться, что в случае рассмотрения жалобы, БП разделит тот же подход, что и Палата, и подтвердит ее решение, и так не особенно выгодное для нашей страны. 

- А может ли ЕСПЧ, как утверждается в армянской прессе, арестовать и отправить Сафарова обратно в венгерскую тюрьму?

-Многие люди считают, что Евросуд занимается чьим-то наказанием, снятием с должностей и пр. На деле это все лежит за пределами полномочий ЕСПЧ, который лишь может дать рекомендацию общего порядка по исправлению системной проблемы, но никак не приказ. Конституция Азербайджана и национальное уголовное право запрещают выдавать наших граждан другим государствам, разве что временно, для снятия показаний, под письменную гарантию возврата. И даже в Азербайджане его лишить свободы по венгерскому приговору нельзя, т.к. он уже помилован. Так что все это - досужие домыслы.

Бахтияр Сафаров

9.09.2020

P.S. Жалоба Макучян и Минасян против Азербайджана и Венгрии (no. 17247/13) не была принята Большой Палатой ЕСПЧ и была отклонена 12 октября 2020 г.