Полиция: «Возможно, время для мужских шортов еще не пришло»

 На днях один из бакинских блогеров пожаловался на то, что он не был допущен на экзамен на получение водительских прав и ему даже не разрешили войти в само здание Государственной Дорожной Полиции (ГДП). В ходе дискуссии с полицейскими на входе, блогер выяснил, что ГДП считают мужчину в шортах «нарушением порядка», потому что «внутри сидят чьи-то мамы и сестры». При этом женщинам в облегающих шортах и мини-юбках войти в здание разрешали.

Аналогичный инцидент произошел ранее, в июне 2020 года, может быть, с тем же самым человеком. Как результат, в СМИ началась «сезонная» дискуссия о «шортиках», хотя до молодежного флэшмоба протеста в шортах, как в 2015-м, на сей раз не дошло.

Молодежный флэшмоб в центре Баку в поддержку мужских шортов (2015)

Комментируя произошедшее, пресс-секретарь Главного управления ГДП полковник полиции Кямран Алиев заявил, что запрета на такую одежду нет, но сослался на то, что «даже в обычные рестораны не пускают в определенной одежде», и что «мужчинам в нашем обществе не дозволено носить неприемлемую одежду», хотя и предположил, что «возможно, время еще не пришло» (для шортов) и связал запрет «не с нашим желанием, а с требованием, обращением других лиц, посещающих эти места».

Если отвлечься от анекдотичности ситуации, то в ней можно отметить два ключевых момента. Это необходимость дресс-кода в госучреждениях и трактовка его несоблюдения как «нарушения» общественного порядка.

Дресс-код является распространенным способом соблюдать приличия там, где его несоблюдение может вызвать серьезные последствия. Обычно он подразумевается по умолчанию, но в каких-то случаях о нем напоминают, например, в приглашениях на приеме в иностранных посольствах. Даже при одной недавней виртуальной коллективной встрече с госчиновником, в приглашении тоже было отмечено, что рекомендуется официальная одежда.

Ничего в этом зазорного, оскорбительного или дискриминационного я не вижу. Но при этом посольство потрудилось письменно предупредить о дресс-коде, а вот ГДП этого не сделала. Поэтому и возникла конфликтная ситуация, когда человеку запретили вход в здание, но при этом не могли сослаться ни на один письменный документ. А ведь могли бы написать о дресс-коде на сайте ГДП, упомянуть в объявлении об экзамене или хотя бы повесить плакат на входе.

Предполагается, что дресс-код помогает создать нужную атмосферу в публичном месте. Когда выбранная в итальянский парламент порнозвезда Чиччолина обнажала там левую грудь «в знак своих левых убеждений», или это делали на официальных мероприятиях активистки движения Femen, то, конечно, это нарушало порядок на собрании. На этот эпатаж и был расчет.

При это часто дело не в собственно одежде, а в ситуации в целом. Например, хождение по пляжу в бикини или плавках никого не удивит и не смутит, но когда в таком виде человек сядет в автобус на остановке в нескольких метрах от пляжа, это может вызвать конфуз, замечания и т.п. Человек в шортах на пляже не шокирует «чьих-то мам и сестер», но в ГДП они же могут быть недовольны.

Баланс интересов личности и общества в таком случае подразумевает, что человек следует правилам, а государство проявляет терпимость к отклонениям от общепринятых норм, если они не приводят к грубому нарушению порядка и не сопровождаются насилием. В противном случае, возникает конфликт, и к нарушителю могут принять меры, на которые и намекали полицейские.

Насколько это реально?

В административном законодательстве Азербайджана есть понятие «мелкое хулиганство», которое подразумевает умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и вызывающие явное неуважение к обществу (но не сопровождающиеся насилием). Статья 510 Кодекса об административных правонарушениях в этом случае предусматривает штраф от 50 до 100 манатов или до 15 суток административного ареста.

Но шортики могли бы стать поводом для такого наказания лишь при соблюдении ряда условий, вытекающих из самой формулировки этого правонарушения.

Так, действие нарушителя должно быть «умышленным», т.е. намеренно идущим вопреки четко обозначенному дресс-коду. Скажем, на сайте ГДП были размещены правила проведения экзаменов, где описана форма одежды для участников, это отмечено и в объявлении о проведении экзамена, а человек предпочел прийти в «шортиках». 

Далее, последствием поступка должно быть «грубое нарушение общественного порядка». Для этого нужно, как минимум, чтобы инцидент был публичным и вызвал беспорядки (шум, нарушение дорожного движения, срыв собрания, ругань, рукоприкладство и т.п.). Причем порядок должен быть нарушен в такой степени, чтобы можно было говорить о «грубом нарушении».

Кроме того, поведение человека в «шортиках» должно выражать «явное неуважение к обществу». Например, если на поминки собрались люди в трауре, то врываться туда в пляжной одежде, с песнями и плясками, было бы как раз явным неуважением, даже оскорблением чувств людей. Оскорбляет ли до такой степени «чьих-то мам и сестер» вид мужчины в шортах, вопрос спорный, во всяком случае, в разных ситуациях (пляж или дипломатический прием) этот вид одежды будет восприниматься по-разному.

Отмечу «на полях», что, по статистике, среди лиц, получивших водительские права в Азербайджане, женщины составляли всего 7,4%, а значит, были, что называется, эмансипированными. Рискну предположить, что вряд ли их смутил бы вид волосатых мужских ног в шортах.

Я бы даже добавил, что это «явное неуважение к обществу» не должно проистекать только из вида одежды, но быть заложенным в мотивации человека. Например, в скандальном случае с Pussy Riot, крикливо одетые женщины сорвали богослужение в московской церкви, сплясав канкан у алтаря. Не понадеявшись на Бога, верующие вызвали полицию, которая и угомонила девиц. Другая ситуация: при появлении в стамбульской мечети иностранок с непокрытой головой и коротких юбках, их не прогоняют, а объясняют правила и снабжают на время визита в храм платком и длинной юбкой. Потому что желания вызвать беспорядок своим видом у них нет...

Поэтому у ГДП не было никаких оснований для наказания, которым там грозили гражданину. Со времен Древнего Рима считается аксиомой, что никто не может быть наказан за действие, которое на момент его совершения не являлось нарушением: «Без закона нет преступления, без закона нет наказания».

И если однократное недопущение на экзамен не наносит человеку существенный вред (он может прийти следующий раз, уже одевшись официальней), то наказание (штраф, а тем более арест) создаст совсем другую ситуацию, которая имеет перспективу даже в Евросуде.

Так что, на мой взгляд, ГДП стоило бы четче выразить свою позицию по дресс-коду на водительских экзаменах. В противном случае они могут нарваться на сутягу, который затаскает их по судам.

В качестве примера приведу находящуюся сейчас в ЕСПЧ на стадии коммуникации жалобу 25 бакинских транссексуалов, кого подвергли лишению свободы в ходе полицейских рейдов «в защиту морали» осенью 2017 года. Полиция делала вывод о занятии ими проституцией в основном по внешнему виду задержанных граждан - одежде, обуви, макияжу, хотя могла иметь дело просто с любителями женской одежды (есть такие, и это не наказуемо).

Лет 5 назад такие же намеки бросали и в адрес мужчин в шортах, вплоть до угроз облить их кислотой за «аморальность». Но автор той угрозы был частным лицом, который мог и не понимать её правовых последствий и не представлял государство. А вот чиновники должны больше думать о том, как их не подкрепленные законом выпады в защиту морали могут завтра отозваться в Евросуде, нанеся ущерб репутации страны.

Эльдар Зейналов.

20 сентября 2020.