Pacta sunt servanda

Эльдар Зейналов,

директор Правозащитного Центра Азербайджана

Этот латинский афоризм, означающий «договоры нужно соблюдать», как нельзя лучше подходит к нынешнему этапу отношений Азербайджана с Советом Европы. В январе минуло 5 лет членству страны в этой организации, а вместе с тем начало сдавать европейское долготерпение из-за хронического невыполнения взятых властями обязательств. И наши, мягко говоря, неидеальные выборы в парламент, которые стали предметом напряженных обсуждений в Страсбурге, составляют лишь часть проблемы.

В отличие от ООН, где единственной формой отчетности за невыполнение ратифицированных страной договоров являются дискуссии вокруг отчетов, представляемых правительством раз в несколько лет, Совет Европы уже полвека практикует индивидуальные жалобы граждан в Европейский Суд по Правам Человека, решения которого являются обязательными для исполнения. Работа этого органа вызывает много справедливых нареканий ввиду бюрократизма и длительности процедур. Определенно, такое положение вдохновляет и нарушителей прав человека, особенно из числа наших судей.

Однако некоторые из жалобщиков обычный риторический совет «Иди, жалуйся куда хочешь» понимают буквально и уже дошли до ЕСПЧ. На сегодня Евросуд уже вынес решения по 15 жалобам против Азербайджана, из них в 8 случаях жалобы были признаны приемлемыми, и значит, спустя некоторое время их рассмотрят. Думаю, читателям будет интересен краткий обзор тем, которые скоро будут рассматриваться в Страсбурге. Тем более, что при нынешней загрузке Евросуда жалобами из нашей страны (около 1 тысячи на ноябрь 2005 г.!), подбор решений не случаен – ЕСПЧ выделил «болевые точки» и намерен создать прецедентные, шаблонные решения, по которым затем ускоренно примут решения по десяткам похожих дел.

Поэтому совсем не случайно, что в двух принятых Евросудом делах речь шла о больной для Баку жилищной теме (такими жалобами перегружен и Конституционный Суд). В одном из этих дел, Лейли Рахманова временно прописала к себе сына с невесткой. Уже после их выписки, сын развелся, а невестка подала в суд и выиграла право проживать в квартире свекрови. В другом случае, у Валентины Акимовой беженцы из Агдама захватили квартиру примерно в 1999 г., а суд, признав это незаконным, там не менее отложил выселение до освобождения Агдама от армянской оккупации (к которой, естественно, г-жа Акимова никакого отношения не имела).

В двух отказных делах речь тоже шла о недвижимости. Леонид Перченок эмигрировал в Германию, после чего его квартира была продана бывшей женой третьему лицу. Все события, включая последнее решение суда, произошли до вступления в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод (15 апреля 2002 г.), поэтому не подпали под компетенцию Евросуда. В другом случае, Гасан Бабаев пожаловался в Евросуд на несправедливый суд и на нарушение его права собственности на отцовский гараж. Однако он посчитал последней инстанцией не Верховный Суд, а Пленум ВС, на который его жалоба не была представлена председателем ВС, и ввиду этого пропустил 6-месячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ. 

Пример Г.Бабаева, к сожалению, научил мало кого из жалобщиков. До сих пор то в одной, то в другой газетной публикации доводится читать, что, мол, люди ждут решения Пленума ВС, чтобы пожаловаться в Страсбург. А тем временем ВС затягивает ответ, чтобы сорвать подачу жалобы в ЕСПЧ.

Однако, если решение по существу все же будет вынесено Пленумом ВС, то оно будет считаться «последним решением». Например, так было в деле Фимар Гаджиевой, которая пожаловалась на увольнение с работы и несправедливость суда. К несчастью для жалобы, основной ее предмет был затронут лишь в апелляционной инстанции, но не фигурировал ни в ВС, ни в Пленуме ВС. Ввиду этого Евросуд посчитал жалобу «плохо обоснованной» и отклонил. 

Ряд рассмотренных жалоб поступил от заключенных, причем в большинстве – от политических. И здесь тоже явно чувствуется интерес Совета Европы разобраться с проблемой политзеков не политическими путями, а через Евросуд. Так, Альакрам Гумматов в 2003 г. начал пересмотр своего уголовного дела, в результате чего его смертный приговор был заменен на пожизненное заключение. Предметом жалобы являлись законность этого решения и затянутость процедур в Апелляционном Суде. Фарида Кунгурова была арестована в административном порядке якобы за сопротивление полиции, а уже находясь в заключении, была арестована по уголовному обвинению. Евросуд посчитал необходимым проверить законность ее административного ареста. Фахмин Гаджиев пожаловался на нарушение права на доступ к суду и свободу от дискриминации (по политическому признаку). 

Еще в трех случаях, заключенным отказали. Так, Гюльнара Кязымова была арестована в 2001 г. за общеуголовное преступление. Жалоба касалась фактов, имевших место до вступления в силу Конвенции, и потому была отклонена. Искендер Гамидов обратился с жалобой на несправедливость суда и затягивание процедур в Апелляционном Суде, но при этом не прошел последней судебной инстанции. Еще один политзаключенный, Айдын Ширинов пожаловался на несправедливость суда. По жалобе началась переписка, но представитель сначала перестал отвечать на письма Евросуда, а потом и вовсе от имени заявителя отказался от дела.

Бывшие политзаключенные Лятиф Гулиев и Джерулла Рамазанов пожаловались на обстоятельства своего ареста в 2001 г., последовавшего за использованием ими ранее опечатанного полицией офиса партии «Адалят» в Сумгаите (третий подсудимый безвременно умер в тюрьме). Часть жалобы, касающаяся как раз ареста, была отклонена ввиду того, что события произошли до вступления в силу Конвенции. Однако Евросуд посчитал нужным исследовать справедливость более поздних судебных процедур с точки зрения возможного нарушения свобод собраний, объединений и выражения мнения. Эта же тема, касающаяся свободы объединений, была затронута и в жалобе Этимада Асадова и других. Они попытались зарегистрировать в 2001-02 гг. Общество Карабахских Инвалидов (гази), а суд, отказав в этом, поддержал Минюст.

В двух других «политических» случаях жалобщикам повезло меньше, и им было отказано. Так, экс-президент Аяз Муталибов не был зарегистрирован как кандидат в Президенты в 2003 г. и пожаловался на несправедливый суд. Однако Евросуд посчитал, что споры об избирательных правах не подпадают под понятие «гражданских прав», относясь к правам политическим, и не принял жалобы по соответствующей ст.6 Конвенции. В другом деле, экс-спикер Расул Гулиев пожаловался на несправедливость решения об его аресте в случае возвращения в Азербайджан, а также на недопущение его к участию в президентских выборах 2003 г. Евросуд отметил в части выборов, что они касались исполнительной, а не законодательной власти. По другим пунктам в качестве причины отклонения жалобы признали неисчерпание средств защиты на национальном уровне. 

Однако Евросуду едва ли удастся так же легко отмахнуться от десятков жалоб на нарушения закона в ходе прошлогодних парламентских выборов и предстоящих майских довыборов в парламент, которые подпадают под действие статьи 3 Дополнительного протокола к Конвенции.

Таким образом, уже в текущем году Азербайджану придется краснеть перед Европой за те проблемы, решение которых откладывалось в дальний ящик или игнорировалось. Чем потом метать громы и молнии в «несознательных» жалобщиков и «антиазербайджанских» судей Евросуда, не проще было бы уже сейчас повернуться к проблемам лицом и начать решать их по справедливости?