Иван Васильевич не меняет профессию

20 марта в канун Новруз байрамы суда Каспнефтефлота получили поздравительные радиограммы от администрации, ’ партийного комитета КП Азербайджана и профкома, однако до них не дошла отправленная с борта судна С “Титан-4" поздравительная радиограмма от представителя Азербайджанской социал-демократической партии в управлении КНФ Бусыгина Ивана Васильевича, заверенная капитаном судна Сапроновым В.

Являясь активистом новой политической партии в нашей республике, официально зарегистрированной в июне 1990 г., Иван Васильевич разделяет общую предпраздничную радость, справедливо считая, что с возрождением наших национальных праздников, замечательных традиций и обрядов будет происходить и возрождение нашей культуры, сопровождающееся одновременной демократизацией нашего общества. Как социал-демократ, Бусыгин не видит иного пути обновления и возрождения народов страны, кроме пути социальной справедливости, демократизации и национального освобождения. Именно этими мотивами руководствовался наш товарищ, отправляя своим коллегам - морякам Каспнефтефлота поздравительную радиограмму. Каково же было удивление автора, когда она не прозвучала вечером в день отправления. Работники берегового радиоцентра в ответ на его вопрос о судьбе радиограммы ответили, что для нее лучше подойдет утреннее время следующего праздничного дня.

Но и на следующий день суда не получили поздравлений социал-демократа. На этот раз в береговом радиоцентре Бусыгину объяснили, что радиограмму не пропустил первый отдел Каспнефтефлота, куда и предложили явиться ее автору. Так праздничное поздравление обернулось собеседованием в первом отделе. Начальник отдела Баширов стал укорять Ивана Васильевича “засорением эфира”. На возражение, что эфир гораздо больше засоряется парткомом Компартии Азербайджана, де-юре уже переставшей быть “руководящей и направляющей силой” Союза, Баширов уже менее агрессивно заявил, что радиограммы надо оплачивать.

Когда же упрямый социал-демократ поставил его в известность, что даже за непереданную радиограмму автоматически вычтут из жалования, Баширов вконец остался без аргументов и предложил впредь согласовывать подобные поздравления с парткомом коммунистов и в следующий раз навестить его вместе с начальником связи. Можно было бы еще долго пересказывать перипетии этой занимательной беседы, скорее напоминавшей беседу двух людей разных временных эпох. Что и говорить, тяжко, очень тяжко происходит обновление мышления определенной категорий партийно-бюрократической номенклатуры.

Р.5. Следует также отметить мужество капитана Сапронова В.В., выдержавшего впоследствии отдельный разговор по поводу упрямого социал-демократа и спасшего своего подчиненного от увольнения за “крамольную” поздравительную радиограмму.

Эльдар Зейналов.

"Истиглал", №3(9), июнь 1991 г.

 

Несколько слов об этике

"Центральный Комитет подтверждает, что без измены лозунгу Советской власти нельзя отказываться от чисто большевистского правительства".

(В.Ленин, 2.11.17 г.)

«Единственное, что я всегда говорю: соблюдайте этику, многопартийность вовсе не означает покушение на строй, это характерно только для социалистического лагеря... Здесь, что ни партия - "Долой коммунистов!”, что ни газета - "Долой коммунистов!”»

(А, Муталибов, "Долой коммунистов!” 14.05.91 г.)

Да, времена идут, а позиция коммунистов в вопросе власти при всех колебаниях генеральной линии КПСС‚ остается прежней: Советы без коммунистов (или с меньшинством коммунистов) - это уже не Советская власть, а любые выступления против монополии коммунистов на власть - дерзкое покушение на строй. Однако лозунг "Долой коммунистов!”, который иной раз выдвигается радикалами оппозиции (социал-демократы в силу своей "соглашательской" сути к такому не призывают) и который кажется коммунистам "неэтичным", лишь неоригинальная копия с многочисленных боевых кличей большевиков типа "Долой министров-капиталистов!", "Допой соглашателей!” (т.е. других, недостаточно озверевших для борьбы с капиталом социалистов), "Долой кулаков-мироедов!", "Долой националистов!", "Долой космополитов!" и т.п. Надо ли удивляться после этого, что нежелание "отказываться от чисто большевистского правительства" привело к насильственному устранению с политической сцены СССР всех некоммунистических, а значит, "антисоветских" партий, которые, собственно, и образовали первые после свержения монархии Советы - правда, "соглашательские" (читай: с меньшинством коммунистов).

Последней расправой такого рода в Азербайджане явилась "кровавая суббота" 20-го января 1990 г., устроенная КПСС ради "разрушения преступных структур НФА". Что это были за "преступные структуры", правда, один Аллах ведает. Если Совет национальной обороны, то его создание вроде бы было санкционировано бывшим "первым коммунистом" Везировым (все мы не забыли пока его выступления по телевидению за день до образования СНО), да и все члены СНО на свободе, включая объявившегося в Нахичевани небезызвестного Неймата Панахова ("Азадлыг", 24.05.91 г.). Если же "тысячи и тысячи пока не разоруженных боевиков", то и это больше смахивает на географическую ошибку кремлевских вояк, спутавших Баку с Ереваном...

Похоже, “преступной структурой", заставившей КПСС бросить танки против мирных бакинцев, был замаячивший после Азербайджана призрак демократических выборов, которые бы без всякого сомнения привели бы к победе Народного фронта. Спокойно смотреть на подобное "покушение на строй", конечно, не могли. Проведенная черной январской ночью карательная операция помогла создать условия для "свободных” (от международного контроля и соблюдения избирательными комиссиями элементарных правовых норм) "выборов”, обеспечивших преобладание в нашем нынешнем парламенте депутатов от совпартхозактива над рабочими и крестьянами, коммунистов - над демократами, пустопорожней болтовни - над здравым смыслом. И это перманентное насилие над народным волеизъявлением тоже "характерно только для социалистического строя", как и безапелляционность заявлений "победителей" о том, что тысячи заактированных наблюдателями от НФА и других демократических организаций нарушений Закона о выборах - "наговор", "политический фарс" и т.п., как это было сделано коммунистами, например, на пресс-конференции 14 мая с.г. (еще одна иллюстрация к коммунистическому пониманию этики).

Возвращаясь к "покушениям на строй", надо отметить, что этим в нашей истории грешили всегда именно коммунисты, начиная с организации вооруженной демонстрации под антиправительственными лозунгами в июле 1917 г., захвата власти путем военного заговора в октябре 1917 г.‚ разгона в январе 1918 г. Учредительного собрания (за созыв которого боролись несколько поколений российских революционеров), военной агрессии против республик Закавказья в 1920-21 гг., и кончая различными видами "интернациональной помощи” (Венгрия - 1956, Чехо-Словакия - 1968, Афганистан - 1979) и попыткой свержения с помощью армии законного литовского правительства в январе этого года. Кстати, проведенная под нажимом коммунистов смена "власти Советов" властью президента-коммуниста тоже может быть классифицирована как смена формы государственного строя - правда, с сохранением его тоталитарной сущности, ибо власть у нас принадлежала Советам лишь в короткий период между февралем и Октябрем. Да и "особую форму управления" в Карабахе, отменяющую власть Советов и не отраженную ни в одном конституционном положении в момент, когда ее вводили, тоже придумали отнюдь не "антисоветчики".

Понятно разочарование коммунистов, считающих, что "неблагодарные" неформалы злоупотребляют "подаренными" им коммунистами демократическими свободами. Но может ли, скажите, вынужденное возвращение малой части украденного у народа в "Великом Октябре" считаться подарком, за который надо в ноги кланяться ворам? Не пора ли коммунистам, наконец, изжить комплекс "направляющей силы", заставлявший их, подобно фашистам, хвататься за пистолет при слове "демократия” в Алма-Ате, Тбилиси, Баку, Вильнюсе? И не кощунственны ли их попытки учить демократов своей пахнущей кровью "этике"?

Эльдар Зейналов.

"Истиглал" №3(9), июнь 1991 г.

Балтийская Ассамблея: взгляд азербайджанца

Несмотря на всю пестроту бурной политической жизни страны, пожалуй, немного найдется проблем, вызывающих такой неослабный интерес, как движение прибалтийских республик к государственной независимости. Спокойная поступательность и ненасильственность этого движения резко контрастирует с оказываемым на Прибалтику Центром военным, политическим и экономическим давлением. И все же надежда на победу здравого смысла и провозглашенного самим же Кремлем  «нового мышления» не ослабевает. Не в последнюю очередь, причиной этого является единство народных движений Прибалтики, в очередной раз продемонстрированное 16 июня этого года на 2-ой Балтийской Ассамблее в г.Юрмала (Латвийская Республика).

В отличие от аналогичной прошлогодней встречи прибалтийских «неформалов», нынешняя Ассамблея проходила в условиях, когда «Саюдис», Народные фронт Латвии и Эстонии стали у руля власти. Это обстоятельство, а также продолжающаяся блокада Литвы, в значительной степени обусловила тон выступлений и содержание принятых обращений и резолюций. Счастливый поворот судьбы, давший в результате демократических выборов власть бывшим оппозиционерам, взвалил на них нелегкое бремя накопившихся проблем. Может быть, поэтому посвященная внутренним проблемам первая часть Ассамблеи чем-то напомнила мне партхозактив.

Несомненно, что с этим же поворотом в политической жизни Балтии были связаны и «ликвидаторские» нотки, прозвучавшие впоследствии на пресс-конференции: «Нужны ли вообще сейчас Народные фронты, если власть в их руках? К чему эти встречи «неформалов», если обо всем сейчас можно договориться на государственном уровне?» и т.п. Давая отпор этим тенденциям, организаторы Ассамблеи объясняли, что в условиях, когда образующиеся партии не набрались еще государственного опыта, когда приходится использовать старый аппарат, а давление Центра диктует необходимость единства, лишь широкие народные движения могут устранить реальную опасность отрыва от народа нового руководства.

Вторая часть встречи была посвящена отношениям прибалтов с демократическими движениями СССР. Чувствовалось разочарование хозяев Ассамблеи позицией Запада, всегда подогревавшего сепаратистские настроения в этом регионе, но в последнее время из боязни испортить отношения с Кремлем практически оставившего прибалтов без своей поддержки. С другой стороны, оптимизм внушали победа демократов на выборах в Москве и Ленинграде, а также общий оппозиционный настрой съезда народных депутатов России. Мыслимо ли было год-два назад предположить, что декларация о суверенитете, за которую прибалтов клеймили как еретиков, будет принята и в России? Мог ли кто-нибудь еще несколько месяцев назад подумать, что против Кремля взбунтуется «колыбель революции» - Питер, заявивший на Ассамблее о решении продолжать заправку бензином прибалтийских автомобилей? Все эти поразительные сдвиги позволили представителю «Саюдиса» резюмировать, что «сегодня, как и в 1918-19 г.г., когда прибалты тоже тщетно ждали помощи с Запада, она пришла с Востока».

Не так ли и мы в Азербайджане, зажатом в тиски агрессии со стороны Кремля и Эчмиадзина, обманулись в надеждах на солидарность братьев из Ирана и Турции? Сейчас, когда и Юг, и Запад своекорыстно стремятся использовать новую «перестроечную» конъюнктуру, когда геополитика заслоняет права человека, нашей надеждой может быть только ширящееся в необъятной империи демократическое движение. Уже не 1988 год, и на нас уже постепенно перестают смотреть через призму армянских небылиц. «Кровавая суббота» многое прояснила в позиции Кремля, да и наши «многострадальные» соседи сильно подмочили свою «христолюбивую» репутацию последними нападениями на армию. |

Кстати, уже не удивляет, что мимо внимания готовиашего передачу по московскому телевидению редактора-армянина, прошло участие в Ассамблее делегации из Азербайджана. Поэтому стоит, пожалуй, на этом особо остановиться. Азербайджан на Ассамблее представляли: 4 социал-демократа, 2 представителя Народного Фронта, «беспартийный» сотрудник «Бакинского рабочего», наш любезный хозяин, председатель Латвийско-Азербайджанского культурного общества Фаиг Сафаров. В пресс-центре были аккредитованы корреспонденты 3 газет: «Истиглал», «ФВ-ЧП», «Бакинский рабочий». Удивляет не хроническая «слепота» средств массовой информации, а поразительная способность к конспирации делегации АОД, о вкладе которой в Ассамблею было упомянуто в той же передаче, но которую мы при всем нашем желании так и не смогли отыскать - ни визуально, ни по спискам в инфоцентре НФ Латвии. Два обнаруженных нами представителя «многострадальной» нации — корреспондент «Комсомолки» Маркарьян и работник Госстраха из Таллинна З.Шаумян имели к Хайястану лишь косвенное отношение.

В отличие от московских коллег, Латвийское телевидение было к нам более доброжелательным, передав по каналам Прибалтики 3-минутное (в сокращении) интервью председателя АСДП Араза Ализаде. На вопрос репортера о том, не стоило бы демократам Азербайджана в условиях чрезвычайного положения временно отойти, выждать более благоприятного для их деятельности момента, Араз-бей заверил прибалтов в том, что наша борьба будет продолжена, несмотря ни на что. В этом же ключе было выдержано и его выступление на Ассамблее. Подобная позиция, совпадающая с настроениями подавляющего большинства населения Прибалтики, уже через несколько часов вызвала звонки с выражением поддержки нашего дела из Риги и Вильнюса.

Надо сказать, что вопрос этот был поставлен отнюдь не случайно. В связи с уступчивой позицией К.Прунскене на переговорах с Горбачевым, у многих на Ассамблее возникло опасение, что литовцы в политике «замораживания» могут отойти слишком далеко, вплоть до отмены акта о независимости. Задали соответствующий вопрос на пресс-конференции и мы (АСДП). «Саюдисты» ответили, что Литва готова обсуждать отдельные вопросы, искать консенсус, но возврата к статусу 10 марта быть не может, так как последующая эскалация требований Москвы сведет все на нет. Наш коллега из НФА поинтересовался, не приведут ли к расколу прибалтийского единства отдельные переговоры с Москвой. Латыши заверили, что нет, ибо на этот счет есть договоренность между балтийскими странами. У них общая балтийская проблема, и безуспешность отдельных попыток в этом лишний раз убеждает.

На пресс-конференции поднимался и вопрос литовских «карабахов» - Вильнюса и Клайпеды, на которые предъявляют сейчас претензии соседние республики - Белоруссия и РСФСР. Литовцы не без юмора ответили на это, что если с кем-то и вести об этом переговоры, то скорее с Польшей и воссоединенной Германией, из состава которых к современной Литве перешли эти территории. Чувствовалось, что литовцы едва ли будут разбазаривать свои земли в угоду кремлевскому варианту решения Кремлем же созданных и раздутых территориальных «проблем». И это не может не сближать литовцев с нами, так же как украинцев, к заднестровским территориям которых тянут руки иные из соседей-молдаван, как эстонцев, у которых раздули «нарвскую проблему», как... Да разве мало за 5 лет перестройки «карабахов» создано умелыми режиссерами межнациональных распрей на безграничных просторах бывшего «надежного оплота дружбы народов»... А пресловутые «интерфронты», как бы в насмешку над интернационализмом превратившиеся в «пятую колонну» Империи?

«Разделяй и властвуй» - не тот принцип, который следовало бы взять в наше цивилизованное будущее. И в этом смысле Ассамблея явилась шагом вперед, ибо сама атмосфера дружелюбия, взаимопонимания, здравомыслия лишний раз показывает, что перестройке по нынешнему ее «революционному» варианту с рознью народов не безальтернативна.

Эльдар Зейналов.

Газ. «Истиглал» №6, июнь 1990 г.