5 апреля 2022, 13:59
Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) неоднократно обращался к теме правовой ответственности Армении за нарушения прав человека, происходящих на оккупированной ею территории Карабаха, где была создана марионеточная «Нагорно-Карабахская Республика» («НКР»). На днях ЕСПЧ рассмотрел очередную жалобу сугубо мирных людей, которые попытались зарегистрировать в Карабахе «Христианскую религиозную организацию Свидетелей Иеговы». Эта всемирная организация широко известна в мире тем, что «Свидетели» выступают не только против любой войны, но и против армейской службы. За это они подвергались гонениям и в нацистской Германии, и в сталинском СССР.
Понятно, что попытка людей с такой репутацией получить легальный статус в милитаризованной «НКР», была изначально обречена на неудачу. Ведь «Свидетелей» за их проповеди мира преследовали там с 1993 года. Несмотря на гонения, а может, и благодаря ним, к 2009 году община насчитывала уже около 500 членов. Несмотря на то, что принятый в «НКР» в ноябре 2008 года «закон» о свободе совести и религиозных организациях защищал исключительную роль Армянской Апостольской Святой Церкви (ААСЦ), «Свидетели» решились перевести свой спор с властями в чисто правовое русло.
В июне 2009 г. «Свидетели» первый раз обратились за регистрацией, и через две недели получили отказ, обоснованный неким экспертным заключением, в котором их обвинили в использовании ряд методов психологического воздействия на верующих, и объявили далекими от христианства. Эксперт отметил, что «Свидетели» распространяли свою веру, в то время как «только ААСЦ имеет право свободно проповедовать и распространять свои убеждения на территории» Карабаха. Другим «грехом» явился пацифизм и аполитичность «Свидетелей», которые «не участвуют в политике или войне какой-либо страны», в частности, отказываются служить в «армии» и игнорируют «выборы» в «НКР».
В местном Административном «суде», куда обратились «Свидетели» против решения Госреестра, эксперт повторил свои обвинения и в конце признался, что одно время работал в Армянской Апостольской церкви. Суд ожидаемо принял сторону властей и в конце января 2010 г. был в этом поддержан «Верховным Судом НКР». Как результат, в марте-мае 2010 г. прошли полицейские рейды против «Свидетелей» в трех находящихся тогда под оккупацией городах Карабаха. Нескольких «Свидетелей» административно наказали за проведение несанкционированного религиозного собрания, причем именно в связи с тем, что «Свидетели» не были зарегистрированной религиозной организацией.
В августе 2010 г. представитель «Свидетелей», действовавший на основе доверенностей от 100 единоверцев, предпринял вторую попытку регистрации, с тем же результатом. При этом жалобу на отказ в регистрации отклонили на том основании, что у представителя не было доверенности от организации, которую бы и не могли дать, потому что она не была зарегистрирована. Круг замкнулся.
В феврале 2012 г. «Свидетели» предприняли третью попытку регистрации. Жалобу на отказ «Административный суд» отклонил по мотивам преюдиции (стороны в обоих делах совпадают, а предмет и основания иска идентичны) и был в этом поддержан «Верховным Судом НКР».
На этом, казалось, история и должна была закончиться тупиком, ввиду непризнанного статуса «НКР». Однако «Свидетели» сделали неожиданный ход, подав в ЕСПЧ жалобу на нарушение свободы мысли, совести и религии, в свете свободы объединений и собраний, которые гарантированы ст.10 и ст. 11 Европейской Конвенции по Правам Человека (ЕКПЧ) соответственно.
«Свидетели» утверждали, что из-за отказа в регистрации, они были лишены права на юридическое лицо, позволяющее им действовать коллективно. В результате отказа прошли незаконные рейды против религиозных собраний «Свидетелей» в частных домах и арендованных помещениях, а также произвольные обыски и преследования со стороны властей. «Свидетели» были представлены в общественном мнении запрещенной религией второго сорта, «сомнительной сектой» и т.д. Сами же «Свидетели» считали, что стали жертвой религиозных предрассудков «властей НКР», так как не принимали т.н. «Никейский символ веры», принятый у ААСЦ, и имели религиозные возражения против военной службы.
Жалоба была подана против не самозванной «НКР», где были приняты все решения, а против Армении. Поэтому не случайно, что первое возражение страны-ответчика было против самой приемлемости жалобы. Не отрицая, что Армения стоит за «НКР», Ереван утверждал, тем не менее, что «государства, оказывающие поддержку непризнанным образованиям, не могут нести ответственность за конкретные действия, предпринятые представителями местных администраций этих непризнанных образований».
Но к этому моменту Армения уже проиграла прецедентные дела «Чирагов и другие против Армении» (№ 13216/05), «Мурадян против Армении» (№ 11275/07) и «Залян и другие против Армении» (№ 36894/04), в которых утверждалось, что, поскольку Армения осуществляла эффективный контроль над «НКР», в соответствии с Конвенцией, она несла ответственность за нарушения прав со стороны местной администрации «НКР». Важным было упоминание 10 ноября 2020 г., даты завершения последних военных действий, как момента, с которого Армения была лишена эффективного контроля над Карабахом. Жалоба касалась более раннего периода и была приемлемой.
В переписке с ЕСПЧ правительством Армении были применены «противоречивые» аргументы — дипломатический эвфемизм обмана. Так, утверждалось, что «Свидетели Иеговы» якобы могли свободно осуществлять свою деятельность в Карабахе, в том числе путем созыва собраний. Кроме того, Ереван заявил, что раз «Свидетели» отказались выполнять свой долг по защите своей родины, то это поставило под угрозу национальную безопасность «НКР» в связи с риском возобновления военных действий со стороны Азербайджана, и отказ в регистрации был поэтому оправдан.
При рассмотрении этого дела в ЕСПЧ центральным вопросом была «необходимость в демократическом обществе» отказа в регистрации «Свидетелей»: оправданность его в принципе и соразмерность преследуемой законной цели. В данном случае, отказ в регистрации был вызван якобы несоответствием представленных документов требованиям законодательства. Но сам вывод о несоответствии опирался на заключение эксперта, что «Свидетели» опасны, так как отказываются от прохождения военной службы. Да и в ходе переписки с ЕСПЧ, сами власти Армении на это ссылались, как на основную причину отказа.
ЕСПЧ отмечает, что объективность экспертного заключения и достоверность его выводов вызывают сомнения. Конечно же, ст. 9 ЕКПЧ не защищает «неправомерный прозелитизм», например, предложение материальной или социальной выгоды или применение неправомерного давления с целью привлечения новых членов в церковь. Но в экспертном заключении о «Свидетелях» не упоминалось ни одно имя жертвы методов психологического манипулирования и конкретных доказательств ненадлежащего прозелитизма со стороны «Свидетелей». Таким образом, выводы экспертного заключения были основаны на предположениях, не подтвержденных фактами.
ЕСПЧ находит поразительным, что утверждение о «охоте за душой» («охота за религией») основывалось на предпосылке о том, что действия, мотивированные или вдохновленные религией или убеждениями, отличными от Армянской Апостольской церкви, должны рассматриваться как «охота за душой» («охота за религией»). Суд находит еще более поразительным, что эксперт на основании того факта, что «Свидетели» не принимают Никейский символ веры, пришел к выводу, что они были «далеки от того, чтобы быть христианской организацией».
Соблюдение государством нейтралитета и беспристрастности несовместимо с любой оценкой с его стороны законности религиозных убеждений или способов выражения этих убеждений. Принцип автономии религиозных общин, установленный в прецедентном праве ЕСПЧ, подразумевает, что только высшие духовные авторитеты религиозной общины, а не государство или даже национальные суды, могут определить, к какой религии принадлежит это сообщество.
Что касается ссылки правительства Армении на то, что отказ Свидетелей Иеговы служить в армии поставил под угрозу национальную безопасность «НКР», то формулировка ст. 9 не предусматривает ограничения свободы религии по соображениям национальной безопасности. Это отражает первостепенное значение религиозного плюрализма как одной из основ «демократического общества» и тот факт, что государство не может диктовать человеку, во что верить, или принимать принудительные меры, чтобы заставить его изменить свои убеждения.
Кстати, в прошлом году ЕСПЧ уже рассматривал дело «Аванесян против Армении» (№12999/15) о задержании и осуждении одного из карабахских «Свидетелей» за отказ от военной службы в «НКР» по соображениям совести, и нашел в этом случае нарушение ст.9 ЕКПЧ.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что способ, которым национальные власти отказали в регистрации заявителя в качестве религиозной организации, не может быть признан «необходимым в демократическом обществе», и что имело место нарушение статьи 9 ЕКПЧ (в свете статьи 11). ЕСПЧ также назначил сумму в 4500 евро в качестве компенсации морального ущерба и 1000 евро — для покрытия расходов адвокатов.
С каждым подобным решением расширяется правовая база, доказывающая фиктивность «независимости НКР» и мифа о «демократии» в этой «серой зоне» в те годы, когда в Карабахе безраздельно хозяйничала Армения.
Эльдар Зейналов
https://minval.az/news/124237845
Текст решения ЕСПЧ (на англ.):
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.