В этом вопросе житель Латвии не нашел понимания у Евросуда
Октябрь 11, 2016 00:05
Эльдар ЗЕЙНАЛОВ
Довольно распространенной в Азербайджане ситуацией при задержании или аресте человека является отсутствие у него адвоката.
Этому может быть много причин: отсутствие средств на адвоката, отсутствие доверенных юристов, правовая неграмотность, а часто — и задержание человека в нерабочее время, когда юридические консультации не работают.
В таком случае, если человек требует адвоката или же участие адвоката обязательно по закону, то ему скорей всего предложат «бесплатную правовую помощь», т.е. адвоката по назначению. Эти адвокаты, которых в народе прозвали «дежурными», часто вызывают справедливые нарекания низким качеством своих услуг. Никто из них не настроен особенно выкладываться за те незначительные гонорары, которые они получают от государства.
И тогда подозреваемые и обвиняемые идут на отказ от «дежурного» адвоката, на что по закону (Уголовно-Процессуальному Кодексу) имеют право. Полномочия адвоката могут прекратить также дознаватель и следователь, если адвокат сделал что-то запрещенное законом, например, саботирует защиту. Сам же адвокат отказаться от защиты не может.
Отказ от защитника принимается лишь в том случае, когда заявление об этом представлено подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии защитника или адвоката, который должен быть назначен в качестве защитника. Отсутствие средств для оплаты юридической помощи в качестве мотива не принимается — в таком случае защитник назначается принудительно либо сохраняются полномочия адвоката, назначенного в качестве защитника.
Вместе с тем, в статье 92 УПК на этот счет существует противоречивая позиция. С одной стороны, «лицо, отказавшееся от защитника, после принятия отказа вправе в любой момент уголовного процесса до начала судебного следствия изменить в связи с этим свою позицию», то есть может позднее согласиться на назначенного судом адвоката.
С другой стороны, на суде после первого отказа от защитника «истребование им защитника вновь не есть обстоятельство, определяющее обязательность участия защитника после начала судебного следствия», то есть суд может и не согласиться назначить нового адвоката. Кроме того, согласно закону, если отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника не принят следователем, дознавателем или судом, то он продолжает защиту — вопреки желанию подзащитного!
Проблема в том, что и второй, и третий «дежурный» адвокат может отказаться таким же. В такой безвыходной ситуации человек может решиться защищать себя самостоятельно. Как на отказ от «дежурного» адвоката с последующей самостоятельной защитой смотрит Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ), прецедентная практика которого во многом задает стандарты справедливого судопроизводства?
Является ли это нарушением права на справедливый суд и на правовую помощь, гарантированную статьей 6-1и 6-3(с) Европейской Конвенции по Правам Человека? Эти вопросы были подняты в жалобе «Емельяновс против Латвии» (№37364/05), которую подал некий житель латвийского города Даугавпилс, арестованный в 2004 году по подозрению в убийстве.
До суда у него был адвокат, назначенный государством, от которого он отказался ввиду расхождение во взглядах на ведение защиты. Через два месяца он по той же причине отказался и от второго. Жалоба на качество работы второго адвоката была рассмотрена судом, но отклонена как необоснованная. С момента повторного отказа от бесплатного адвоката ситуация с защитой Емельяновса изменилась.
Он был предупрежден, что теперь он по закону не имеет права на бесплатную правовую помощь и должен или нанять адвоката за свой счет, или защищать себя сам. С сентября 2005 г. он остался без адвоката. В феврале 2006 г. суд первой инстанции признал его виновным и осудил на 12 лет лишения свободы на основе частичного признания вины и показаний 7 очевидцев события.
Суд отклонил жалобу Емельяновса на то, что у него не было адекватной защиты, сославшись на то, что в момент отказа от первого и второго адвокатов, суд еще не начал рассматривать доказательства. Емельяновс подал апелляцию, и на этом этапе был представлен двумя адвокатами, назначенными судом. Апелляционный суд поддержал приговор, поддержав позицию суда первой инстанции в отношении защиты, а также отметив, что хотя свидетелей вызывали в суд дважды, Емельяновс не задал им никаких вопросов по делу.
Емельяновс обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 6-1 и 6-3(с) Конвенции, аргументируя свой отказ от адвокатов плохим качеством их работы и тем, что он при этом не собирался отказываться от правовой помощи вообще. Рассмотрев материалы дела, ЕСПЧ посчитал, что второй адвокат не был пассивным или явно небрежным, с учетом того, что он подключился к делу на позднем этапе.
Так что суд первой инстанции правильно оценил услуги второго «дежурного» адвоката и посчитал жалобу на него со стороны подзащитного необоснованной. Кроме того, подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от адвоката, но не нанял адвоката по своему выбору. На суде Емельяновсу дали возможность выступать с ходатайствами, вызывать свидетелей и делать заявления.
Суд даже откладывал заседания, чтобы Емельяновс подготовил свою защиту. Кроме того, правовые вопросы, затронутые этим делом, не были особенно сложными. В апелляционной инстанции Емельяновс пользовался услугами двух бесплатных адвокатов и не выдвигал претензий к их работе. Хотя свидетелей не вызвали в апелляционный суд повторно, но Емельяновс не обосновал, как это могло бы помочь делу или какие вопросы он хотел прояснить, учитывая, что в показаниях свидетелей не было разногласий.
Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что право заявителя защищать себя лично или с помощью адвоката не было ограничено в манере, которая бы подрывала бы в целом справедливость уголовных процедур, и не нашел нарушения статьи 6-1 и 6-3. Следует отметить, что сам по себе отказ подсудимого от «дежурного» адвоката не оправдывает отсутствия правовой помощи.
Например, в рассмотренном ЕСПЧ в июне деле «Гаджибейли и другие против Азербайджана», несколько административно задержанных, несмотря на желание нанять платного адвоката, были представлены адвокатами по назначению, от которых часть подсудимых отказались. Некоторым подсудимым не досталось даже таких защитников. «Дежурные» адвокаты ограничились общими словами о невиновности подсудимых или просили «вынести справедливое решение», причем трое адвокатов и вовсе отмолчались. ЕСПЧ констатировал, что правовая помощь в досудебный период отсутствовала; адвоката по собственному выбору не обеспечили; назначенный государством адвокат подошел к защите формалистически.
Соответственно, в отличие от дела Емельяновса, ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении статей 6-1 и 6-3. Причина очевидна: в деле Гаджибейли и других подсудимые были способны нанять платного адвоката по своему выбору и настаивали на этом, в отличие от Емельяновса, не обладавшего достаточными материальными возможностями.
Это оставляет открытым вопрос, как быть подсудимому, если ему раз за разом назначают плохого бесплатного адвоката, денег на платного адвоката нет, а сам он слишком безграмотен, чтобы защищать себя самостоятельно. Не исключено, что уже сейчас в Евросуде лежит жалоба, рассмотрение которой даст на это ответ…
Отмечу, что, согласно постановлению Конституционного Суда от 11 июня 2002 года, малообеспеченные лица могут быть обеспечены адвокатом за счет государства не только в уголовном процессе, но и в гражданском, хотя лишь на этапе подачи и рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде. Однако претензии к качеству такой помощи в гражданском процессе подпадают уже под статью 6- 1, а не 6-3(с) Европейской Конвенции.
http://ru.echo.az/?p=44897
Октябрь 11, 2016 00:05
Эльдар ЗЕЙНАЛОВ
Довольно распространенной в Азербайджане ситуацией при задержании или аресте человека является отсутствие у него адвоката.
Этому может быть много причин: отсутствие средств на адвоката, отсутствие доверенных юристов, правовая неграмотность, а часто — и задержание человека в нерабочее время, когда юридические консультации не работают.
В таком случае, если человек требует адвоката или же участие адвоката обязательно по закону, то ему скорей всего предложат «бесплатную правовую помощь», т.е. адвоката по назначению. Эти адвокаты, которых в народе прозвали «дежурными», часто вызывают справедливые нарекания низким качеством своих услуг. Никто из них не настроен особенно выкладываться за те незначительные гонорары, которые они получают от государства.
И тогда подозреваемые и обвиняемые идут на отказ от «дежурного» адвоката, на что по закону (Уголовно-Процессуальному Кодексу) имеют право. Полномочия адвоката могут прекратить также дознаватель и следователь, если адвокат сделал что-то запрещенное законом, например, саботирует защиту. Сам же адвокат отказаться от защиты не может.
Отказ от защитника принимается лишь в том случае, когда заявление об этом представлено подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе, добровольно и в присутствии защитника или адвоката, который должен быть назначен в качестве защитника. Отсутствие средств для оплаты юридической помощи в качестве мотива не принимается — в таком случае защитник назначается принудительно либо сохраняются полномочия адвоката, назначенного в качестве защитника.
Вместе с тем, в статье 92 УПК на этот счет существует противоречивая позиция. С одной стороны, «лицо, отказавшееся от защитника, после принятия отказа вправе в любой момент уголовного процесса до начала судебного следствия изменить в связи с этим свою позицию», то есть может позднее согласиться на назначенного судом адвоката.
С другой стороны, на суде после первого отказа от защитника «истребование им защитника вновь не есть обстоятельство, определяющее обязательность участия защитника после начала судебного следствия», то есть суд может и не согласиться назначить нового адвоката. Кроме того, согласно закону, если отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника не принят следователем, дознавателем или судом, то он продолжает защиту — вопреки желанию подзащитного!
Проблема в том, что и второй, и третий «дежурный» адвокат может отказаться таким же. В такой безвыходной ситуации человек может решиться защищать себя самостоятельно. Как на отказ от «дежурного» адвоката с последующей самостоятельной защитой смотрит Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ), прецедентная практика которого во многом задает стандарты справедливого судопроизводства?
Является ли это нарушением права на справедливый суд и на правовую помощь, гарантированную статьей 6-1и 6-3(с) Европейской Конвенции по Правам Человека? Эти вопросы были подняты в жалобе «Емельяновс против Латвии» (№37364/05), которую подал некий житель латвийского города Даугавпилс, арестованный в 2004 году по подозрению в убийстве.
До суда у него был адвокат, назначенный государством, от которого он отказался ввиду расхождение во взглядах на ведение защиты. Через два месяца он по той же причине отказался и от второго. Жалоба на качество работы второго адвоката была рассмотрена судом, но отклонена как необоснованная. С момента повторного отказа от бесплатного адвоката ситуация с защитой Емельяновса изменилась.
Он был предупрежден, что теперь он по закону не имеет права на бесплатную правовую помощь и должен или нанять адвоката за свой счет, или защищать себя сам. С сентября 2005 г. он остался без адвоката. В феврале 2006 г. суд первой инстанции признал его виновным и осудил на 12 лет лишения свободы на основе частичного признания вины и показаний 7 очевидцев события.
Суд отклонил жалобу Емельяновса на то, что у него не было адекватной защиты, сославшись на то, что в момент отказа от первого и второго адвокатов, суд еще не начал рассматривать доказательства. Емельяновс подал апелляцию, и на этом этапе был представлен двумя адвокатами, назначенными судом. Апелляционный суд поддержал приговор, поддержав позицию суда первой инстанции в отношении защиты, а также отметив, что хотя свидетелей вызывали в суд дважды, Емельяновс не задал им никаких вопросов по делу.
Емельяновс обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 6-1 и 6-3(с) Конвенции, аргументируя свой отказ от адвокатов плохим качеством их работы и тем, что он при этом не собирался отказываться от правовой помощи вообще. Рассмотрев материалы дела, ЕСПЧ посчитал, что второй адвокат не был пассивным или явно небрежным, с учетом того, что он подключился к делу на позднем этапе.
Так что суд первой инстанции правильно оценил услуги второго «дежурного» адвоката и посчитал жалобу на него со стороны подзащитного необоснованной. Кроме того, подсудимый был предупрежден о последствиях отказа от адвоката, но не нанял адвоката по своему выбору. На суде Емельяновсу дали возможность выступать с ходатайствами, вызывать свидетелей и делать заявления.
Суд даже откладывал заседания, чтобы Емельяновс подготовил свою защиту. Кроме того, правовые вопросы, затронутые этим делом, не были особенно сложными. В апелляционной инстанции Емельяновс пользовался услугами двух бесплатных адвокатов и не выдвигал претензий к их работе. Хотя свидетелей не вызвали в апелляционный суд повторно, но Емельяновс не обосновал, как это могло бы помочь делу или какие вопросы он хотел прояснить, учитывая, что в показаниях свидетелей не было разногласий.
Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что право заявителя защищать себя лично или с помощью адвоката не было ограничено в манере, которая бы подрывала бы в целом справедливость уголовных процедур, и не нашел нарушения статьи 6-1 и 6-3. Следует отметить, что сам по себе отказ подсудимого от «дежурного» адвоката не оправдывает отсутствия правовой помощи.
Например, в рассмотренном ЕСПЧ в июне деле «Гаджибейли и другие против Азербайджана», несколько административно задержанных, несмотря на желание нанять платного адвоката, были представлены адвокатами по назначению, от которых часть подсудимых отказались. Некоторым подсудимым не досталось даже таких защитников. «Дежурные» адвокаты ограничились общими словами о невиновности подсудимых или просили «вынести справедливое решение», причем трое адвокатов и вовсе отмолчались. ЕСПЧ констатировал, что правовая помощь в досудебный период отсутствовала; адвоката по собственному выбору не обеспечили; назначенный государством адвокат подошел к защите формалистически.
Соответственно, в отличие от дела Емельяновса, ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении статей 6-1 и 6-3. Причина очевидна: в деле Гаджибейли и других подсудимые были способны нанять платного адвоката по своему выбору и настаивали на этом, в отличие от Емельяновса, не обладавшего достаточными материальными возможностями.
Это оставляет открытым вопрос, как быть подсудимому, если ему раз за разом назначают плохого бесплатного адвоката, денег на платного адвоката нет, а сам он слишком безграмотен, чтобы защищать себя самостоятельно. Не исключено, что уже сейчас в Евросуде лежит жалоба, рассмотрение которой даст на это ответ…
Отмечу, что, согласно постановлению Конституционного Суда от 11 июня 2002 года, малообеспеченные лица могут быть обеспечены адвокатом за счет государства не только в уголовном процессе, но и в гражданском, хотя лишь на этапе подачи и рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде. Однако претензии к качеству такой помощи в гражданском процессе подпадают уже под статью 6- 1, а не 6-3(с) Европейской Конвенции.
http://ru.echo.az/?p=44897
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.