Запретить судам лишать единственной работы

Мнения отечественных экспертов разделились

05.03.2016   Дж.АЛЕКПЕРОВА, Н.АЛИЕВ

"В законодательство Азербайджана необходимо внести изменения, согласно которым, будет запрещено лишать работы человека, если эта единственная профессия. Хотя подобного рода дела не актуальны для Азербайджана, но все-таки закон должен охватывать и данный аспект", - заявил echo.az юрист Эльман Османов.

По его словам, если человек совершил преступление на месте работы, то его надо наказать за преступление, но лишать работы, это несправедливо. Человек может понести наказание, даже отсидеть, но после ему должны дать разрешение работать. Суд просто может порекомендовать ему более рассудительно и ответственно подходить к своей работе.

"В моей лично практике подобных дел практически не было", - отметил он.

Отметим, что в конце минувшего года в России высшие судьи рекомендовали не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью тем, для кого она связана с единственной профессией.

В свою очередь, как сказал echo.az глава Правозащитного центра Азербайджана (ПЦА) Эльдар Зейналов, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Во всех случаях, а они могут быть очень разными, при назначении этого наказания суд должен исходить из интересов восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами. А это требует, чтобы наказание находилось в причинно-следственной связи с преступлением.

"Предположим, что таксист подрался со своим коллегой в таксомоторном парке, повредил чужую машину, и ему были назначены штраф и выплата ущерба по гражданскому иску. Работа позволит ему заработать деньги на штраф, и получая урезанный из-за выплат доход, виновный будет каждый раз жалеть о содеянном. Поэтому лишение его права заниматься этой деятельностью нелогично.

Другой пример: судят за изнасилование таксиста, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за изнасилование клиенток с использованием своей автомашины. Очевидно, что в этом случае такси будет не просто орудием труда, но и составной частью сценария по заманиванию жертв и насилию над ними. Логично в интересах общества после отбытия основного наказания лишить отбывшего наказание насильника возможности повторения полюбившегося ему сценария.

То, что у подсудимого единственная профессия - не достаточный аргумент, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного диктует невозможность сохранения за ним права ею заниматься", - отметил он.

Эксперт задался вопросом, например, стоит ли разрешать заниматься врачебной деятельностью врачу-педиатру или педагогической деятельностью учителю, если они были разоблачены и осуждены как педофилы?! Или возвращать в аптеку провизора, осужденного за незаконную торговлю психотропами и наркотиками?! Или разрешать работать в прокуратуре и суде человеку, который совершал преступления против правосудия?!

По его словам, к тому же, единственная профессия - не пожизненный приговор, всегда можно освоить и другую. В пенитенциарных учреждениях можно обучиться рабочим специальностям или работе на компьютере. Возможно и получение заочного образования.

"У нас наказание в виде лишения звания и государственных наград применяется исключительно как дополнительное, то есть на усмотрение судьи. И в этом случае наказание должно служить заявленным целям социальной справедливости и перевоспитания, а не отражать желания судьи дополнительно к основному наказанию еще больше унизить подсудимого. Ведь звания и награды - это знак поощрения человека за какие-то предыдущие заслуги перед обществом, и не всегда они связаны с совершенным преступлением.

В этой связи, конечно, не стоит назначать это наказание за незначительные преступления. Но не всегда даже совершение тяжкого или особо тяжкого преступления может оправдать лишения званий и наград.

Например, на моей памяти весьма спорный случай, когда российского офицера, совершившего в Азербайджане особо тяжкое преступление, азербайджанский трибунал не только приговорил к расстрелу, но и лишил российского (!) воинского звания.

Можно понять, когда военнослужащего или сотрудника полиции лишают воинских званий за преступления, связанные со злоупотреблением этими званиями и должностным положением, например, за участие в военном перевороте или шпионаже. Ведь, если оставить им эти звания, они смогут повторить содеянное", - пояснил он.

По его словам, вполне оправданы и случаи, когда человек получил почетное звание ветерана войны, а потом выяснилось, что он был дезертиром, шпионом или издевался над своими товарищами в  плену. Воздавать такому человеку почести за такие действия во время войны было бы оскорблением памяти шехидов.

Но мне гораздо труднее понять логику суда, когда военного, честно сражавшегося в течение нескольких лет в Карабахе, лишают не только военного звания, но и звания ветерана войны за преступление, никак не связанное с войной. Ведь годы, когда он сражался за Родину, были лучшими в их биографии, это тот моральный ориентир, к которому человек невольно возвращается, чтобы преодолеть в себе преступные наклонности. И это также и хорошее подспорье в их социальной реинтеграции.

"А что происходит? Человек возвращается из тюрьмы и видит, как пользуются социальными льготами люди, побывавшие на фронте в недельной командировке, в то время как осужденный, воевавший в Карабахе несколько лет, потерявший там свое здоровье, не может даже трудоустроиться из-за своей судимости. Сомневаюсь, что не только он, но и все его знакомые будут убеждены в том, что это и есть социальная справедливость.

В этой связи Пленум Верховного Суда мог бы обобщить судебную практику и дать нашим судьям более четкие ориентиры в вопросе назначения дополнительных наказаний", - отметил правозащитник.

http://echo.az/article.php?aid=97454