Если человек успешней отработает долг на свободе, то зачем его тогда держать в заключении?

На вопросы echo.az отвечает директор Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов

12.12.2015   Н.АЛИЕВ 

- Недавно Верховный суд России предложил отпускать по условно-досрочному освобождению тех, кто страдает тяжелыми болезнями или не может возместить ущерб. Насколько я знаю, положение об УДО по болезни есть и в Азербайджане. А что насчет УДО в связи с невозможностью возместить ущерб. Насколько это логично?

-Действительно, в уголовном праве Азербайджана существует положение об освобождении от наказания в связи с болезнью (статья 78 Уголовного Кодекса). Например, если после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее заключенного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить этим деянием, то суд может освободить его от наказания или от дальнейшего его отбывания с применением принудительного лечения.

В случае заболевания после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд может освободить от отбывания наказания.

При этом в случае их выздоровления такие лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Что касается условно-досрочного освобождения при невозмещенном ущербе, то и здесь есть своя логика. Дело в том, что статья 76 УК, регламентирующая УДО, не включает погашение гражданского иска в качестве условия освобождения.

Требуется лишь, чтобы суд пришел к выводу, что лицо, отбывающее наказание, "не нуждается в полном отбывании наказания". Невыплата осужденным нанесенного ущерба, как правило, расценивается судом как свидетельство того, что человек не согласен со своим приговором и не раскаивается.

Однако бывают и другие ситуации, например, если заключенный и его семья не имеют денег заплатить за ущерб, а в колонии нет работы, чтобы хотя бы частично отработать этот долг.

Вместе с тем освобождение человека из заключения не лишает его обязанности выплатить нанесенный ущерб, и если он уже раскаялся в содеянном и может успешней отработать долг на свободе, то зачем его тогда держать в заключении? И еще: те суммы бюджетных денег, которые государство тратит на содержание осужденного, часто превосходят ущерб, за нанесение которого человека лишили свободы.

К тому же содержание преступника под арестом оплачивается за счет налогов, взимаемых с жертвы. Вот тут точно логика хромает.

Кстати, иногда при рассмотрении заявлений по УДО выясняется, что невыплаченный долг составляет всего несколько десятков манатов (например, оплата экспертизы по делу). Человек часто просто не представляет, что из-за невыплаты этой небольшой суммы могут на законном основании отказать в УДО, и охотно выплачивает эту сумму перед обращением в суд.

- Еще одно интересное решение в соседней стране - взыскания, наложенные на осужденных администрацией исправительных учреждений, не должны являться поводом для отказа в досрочном освобождении. На первый взгляд, это выглядит нелогичным. Заключенный нарушает правила, но это не должно мешать УДО?..

- Как я уже сказал, статья 76 УК не обусловливает УДО наличием "чистой" характеристики без единого взыскания за все время отбывания наказания. К тому же каждое из наложенных взысканий сохраняется лишь в течение года, после чего осужденный считается ненаказанным.

В порядке поощрения могут снять взыскание и досрочно. К моменту обращения за УДО заключенный часто уже не наказывается длительное время или даже бывает поощрен за хорошее поведение.

К тому же взыскание взысканию рознь. Кого-то наказывают за минутное опоздание на проверку или курение в бараке, а кого-то - за применение насилия к другим осужденным или к персоналу. Часто наказаниями сопровождается момент адаптации заключенного к тюрьме, когда он еще не усвоил правила поведения, не нашел свое место в коллективе.

Временами бывает, что наказания провоцируются самим персоналом - не у всех сотрудников тюрьмы есть достаточно такта и опыта, чтобы работать со сложными типажами осужденных, а кто-то может сводить личные счеты или вымогать деньги.

Поэтому судья, решая вопрос об УДО, должен оценивать и эти обстоятельства. К сожалению, достаточно часто бывает, что прокуратура часто оказывает влияние на решение суда. Формально она вообще не играет роли в суде первой инстанции по УДО, зато может опротестовать решение суда в апелляционном порядке.

В результате складывается ситуация, когда прокуратура незаконно высказывает неофициальное "мнение" по заявлению об УДО. В результате бывает, что судом отклоняется до трети заявлений, по которым тюремная администрация имеет положительное мнение.

Именно по этой причине в 2013 г. с участием представителей общественности была создана комиссия по УДО, которая играет роль "amicus curiae" (друзей суда), представляя суду независимое экспертное мнение по делу.

В тех делах, где Комиссия приходит к положительному решению, судами впоследствии выносится решение в пользу УДО в примерно 95% случаев.

http://www.echo.az/article.php?aid=93544