Нужен ли Азербайджану Закон о реституции?

Как отметил депутат Милли меджлиса, данный законопроект может быть принят в будущем

26.09.2012 Т.МАКСУТОВ

Закон о реституции в Азербайджане может быть принят в будущем. Но это создает очень большие проблемы. В первую очередь, очень тяжело будет доказать, что та или иная собственность принадлежала тому или иному человеку, так как документальная база, которой можно было бы доверять, достаточно скудная. Кроме того, у нас пока нет профессиональной судебной системы, которая могла бы объективно и достоверно расследовать все факты. Все это создаст большие проблемы, вместе с тем, тема достаточно интересная, и может быть исследована в будущем. На первом этапе речь может идти о возвращении какого-то исторического национализированного имущества. Вся проблема заключается в том, как будет реализовываться этот закон на практике. Об этом "Эхо" заявил депутат Милли меджлиса Азербайджана, глава Партии великого созидания Фазиль Газанфароглу.

В свою очередь, как считает глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов, в Азербайджане должен быть принят закон "О реституции", потому что это составная часть права на собственность. "Единственное, будет ли он принят? Это большой вопрос, - сказал "Эхо" Эльдар Зейналов, - У нас парламент, как правило, копирует законы, принятые в России. Если же вносятся какие-то изменения, то они действуют только в худшую сторону".

В 1990-е годы в ряде стран Восточной Европы (Литва, Латвия, Эстония, Чехия, Польша, Болгария, Венгрия) были приняты законы о реституции национализированного в 1940-е годы имущества. В соответствии с ними бывшие собственники или их наследники вправе претендовать на передачу им государством в собственность объектов недвижемости. Отношение к этим законам в обществе неоднозначно.

В России также имеются сторонники реституции национализированного имущества, однако в связи с более продолжительным периодом, прошедшим со времени национализации, эта идея значительной популярностью не пользуется и соответствующие законопроекты органами законодательной власти не рассматривались. Другим вариантом реституции в России, рассматривается признание недействительными итогов приватизации 1993-94 гг., и возвращения приватизированной собственности государству.

Термин "реституция" вызывает в первую очередь ассоциации с процессом возвращения бывшим владельцам имущества, незаконно вывезенного после Второй мировой войны. Однако данный термин (буквально означающий "возвращение к первоначальному состоянию") употребляется и когда речь заходит о требованиях возврата бывшим частным владельцам национализированного государством имущества.

В последние годы в России, после того как некоторые представители российской власти заявили о возможной приватизации бывших дворцов, особняков, усадеб и других памятников архитектуры, на содержание которых у государства денег нет, возник вопрос о возможном возврате этой собственности прежним хозяевам (вернее, их наследникам), владевшим ею до 1917 года.

В России же до сих пор не принято ни одного закона, регулирующего имущественные отношения, возникшие до 1917 года. Большинство судебных исков прежних собственников проигрывается именно из-за полного отсутствия законодательных оснований для возврата собственности.

В России многие эксперты считают, что реализация закона практически, невозможна. Как рассказывал председатель коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Андрей Князев на страницах "Новых Известий", тенденция к возвращению и возрождению усадеб никак не подкреплена юридически: "К сожалению или к счастью... Да и вряд ли подобный закон будет принят в ближайшее время. Реституция, то есть возвращение старой собственности, в современной России невозможна. Тем более многие дворяне, пусть они и владели собственностью, но спустя 88 лет доказать свои права на усадьбы не в состоянии. Документы утеряны. В нынешних российских условиях дворяне юридически не имеют никаких льгот при аренде или покупке своего бывшего имущества. При торгах и при оформлении заявки на аренду они выступают наравне с любым другим гражданином Российской Федерации. Другое дело, какое решение примут местные власти. Да и покупателей на развалины усадеб в глухих селах, кроме дворян, наверное, найти трудно. Между тем связываться охранными обязательствами и вкладывать деньги в заведомо неприбыльное мероприятие сейчас способны лишь люди с глубокими нравственными традициями, каковыми и являются представители старой интеллигенции".

Почти все страны Восточной Европы после крушения социалистической системы приняли законы о денационализации и реституции. При этом, здесь данный процесс оказался не столь сложен из-за меньшего срока давности. В Европе возвращалась недвижимость, национализированная в период 1940-50-х годов, тогда как в России этот срок гораздо больший - с 1917 года.

Были, правда, и на Западе случаи решения вопроса о реституции и через 150 лет. Так произошло, например, в Испании, когда наряду с возвратом собственности, национализированной режимом Франко, решением короля была возвращена и та, что была отнята в в середине XVIII века. Достаточно спокойно процесс реституции прошел в Венгрии, Болгарии, Чехии и Словакии. В этих странах в основном сохранились кадастровые записи о прежних владельцах, и в настоящий момент им передано 96% их бывшего имущества.

Сложнее обстоит дело с реституцией в Польше. Закон о восстановлении прав собственности был принят сеймом в 2001 году, утвержден сенатом, но до сих пор не подписан президентом. Польское общество очень сильно разделено на выступающих за восстановление прав прежних собственников и ставящих во главу угла социальную справедливость.

Кстати, немаловажную роль играет здесь национальный фактор: большой частью имущества в довоенной Польше владели граждане Германии, и многие поляки выступают против возвращения им собственности.

Среди бывших республик СССР законы о реституции были приняты в Литве, Латвии и Эстонии. Однако в двух последних странах в связи с этим возникли весьма существенные проблемы. В результате принятия законов о возврате имущества, национализированного в советское время, его бывшим владельцам большая часть жилых домов в Латвии и Эстонии оказалась в руках шведских, датских и финских граждан, многие из которых решили тут же продать ее коммерческим структурам.

Новоявленные владельцы часто не имели средств на содержание обретенных домов и существенно поднимали арендную плату для жильцов. Вопрос стал настолько острым, что правительство Латвии, например, было вынуждено принять специальное постановление, регулирующее максимальную ставку арендной платы в денационализированных домах, а затем постоянное продлевать срок его действия.

"В странах Прибалтики сразу же был принят закон о реституции, но там была несколько иная ситуация, - говорит Эльдар Зейналов, - За нежеланием связываться с реституцией есть политический момент. Все нельзя сводить к тому, что ленивые парламентарии не хотят его принять. Что такое реституция для стран Прибалтики? Для них это была компенсация того ущерба, который нанесла России экономике этих стран. То есть, это по их мнению, Россия конечно же придерживается другого мнения. В нашем случае, имеется конфликт с Арменией, и если наследники или бывшие собственники начнут дергать нас по поводу той собственности, которая была потеряна в результате обострения отношений, это будет большая проблема. Совсем глухой аспект реституции - это реституция национализированного имущества. Речь идет о том, что было отобрано коммунистами в 20-х годах. Если всерьез подойти к этому вопросу и будет принят закон о реституции, то азербайджанские суды буду просто завалены исками от раскулаченных, капиталистов, от иностранных граждан, которые вкладывали в азербайджанскую нефтяную экономику до советизации, от армян, которые потеряли здесь имущество. Один армянин как-то мне заявлял, что он намерен ждать принятия закона о реституции, так как его прадед владел зданием Азнефти. Само здание ему не нужно, он хочет получать за него арендную плату. Ведь возможны же и такие иски после принятия закона".

Как считает Эльдар Зейналов, у нас просто не хотят со всем этим связываться. "Видимо, где-то предварительно подсчитали, сколько это может стоить, и решили не связываться. Сама концепция реституции предусматривает ее рассмотрение за пределами исковых сроков. Если государство нанесло ущерб, или одно государство нанесло ущерб другому государству, подразумевается, что правительство имеет обязательство перед частными лицами или государствами.

Мы увидели отношения наших властей к реституции на примере выдачи советских вкладов. У меня на счету лежало 2000 рублей, на которые в советское время я бы купил несколько примитивных машин. Сейчас же мне предлагают 300 манатов", - заключил правозащитник.

http://echo.az/article.php?aid=27077