Media.Az рассматривает правовые аспексты
26 ФЕВРАЛЬ 2019, 17:17
Сегодня исполняется 27 лет со дня геноцида, учиненного армянами в азербайджанском городе Ходжалы. В ночь с 25 на 26 февраля 1992 года армянские вооруженные формирования оккупировали город Ходжалы и учинили зверскую расправу над мирным населением – азербайджанцами.
«В результате Ходжалинского геноцида были депортированы 5379 жителей города, 613 человек, в том числе 63 ребенка, 106 женщин были зверски убиты, 8 семей были истреблены полностью, 487 человека получили ранения, 1275 были взяты в плен и заложники. Судьба 150 человек, в том числе 68 женщин и 26 детей, до сих пор неизвестна. Ввиду захвата города Ходжалы вооруженными силами Армении азербайджанскому государству и гражданам был нанесен материальный ущерб в размере более 170 миллионов долларов США», - говорится в заявлении Министерства иностранных дел (МИД) и Генеральной прокуратуры Азербайджана, распространенном накануне.
Media.Az побеседовала с главой Правозащитного Центра Азербайджана (ПЦА) Эльдаром Зейналовым относительно того, как скоро можно привлечь к ответственности тех, кто учинил акт геноцида в Ходжалы.
«Это необходимо сделать ради памяти погибших. Однако есть правовые проблемы, связанные с тем, что события произошли в феврале 1992 года, когда Азербайджан и Армения еще не входили в ООН и задолго до того, как эти государства стали членами Совета Европы. С другой стороны, уже больше 30 лет Армения пытается представить миру, что у Азербайджана конфликт не с ней - членом ООН, а с непризнанной «Нагорно-Карабахской Республикой», которая не является субъектом международного права. К сожалению, международные организации избегают прямого указания на Армению, как на агрессора. Но это не означает, что ситуация совсем уж тупиковая. Дело в том, что в Ходжалы имели место преступления против человечности и военные преступления. А они, как известно, срока давности не имеют, и со времен Нюрнбергского трибунала, к ним применима обратная сила закона», - cказал правозащитник.
Э.Зейналов отметил, что соответствующая статья 7 Европейской Конвенции по правам человека запрещает наказание человека на основе нового закона, не существовавшего на момент преступления, либо ухудшающего его правовое положение (Nulla poena sine lege — без закона нет наказания). Однако в статье 7 делается оговорка, что если в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, деяния обвиняемого являлись уголовным преступлением, то может быть применен новый закон, устанавливающий виновность. В случае с преступлениями против мира и человечности такие общепризнанные принципы отражены в гуманитарном праве, начавшем формироваться еще до Первой Мировой Войны. Оно запрещает убивать и грабить гражданские лица во время военных действий, пытать и убивать военнопленных и т.д.
«Новый Уголовный Кодекс Азербайджана, вступивший в силу в 2000 году, отменяет срок давности за преступления против мира и человечности и устанавливает уголовное наказание и за ряд преступлений против человечности и мира, которых в законодательстве 1992 года еще не было (статьи 100-113 УК), например, развязывание агрессивной войны, геноцид и т.д. С этой стороны он, безусловно, ухудшает правовое положение организаторов резни в Ходжалы, и, безусловно, затрагивает статью 7 Конвенции», - подчеркнул Э.Зейналов.
Однако, по его словам, хотя в действовавшем в феврале 1992 года Уголовном Кодексе Азербайджана еще не было наказания за эти преступления, но действовали такие применимые к Ходжалы статьи, как мародерство, насилие над населением в районе боевых действий, дурное обращение с военнопленными (статьи 261-263 УК АзССР). Проблема в том, что даже среди европейских юристов нет единой позиции по вопросу о ретроактивном применении наказания за преступления против мира и человечности. Долгое время попытки рассмотрения дел о событиях, произошедших до создания Евросуда, вообще отклонялись с порога, как нарушение принципа «nulla poena sine lege». Но практика применения Конвенции достаточно гибка и меняется.
«Например, после распада СССР и «социалистического лагеря» стали по-иному оцениваться подавления движений за независимость прибалтийских стран, антикоммунистических движений и т.п. При новой власти за это стали уже не награждать, а привлекать к уголовной ответственности, - сказал Э.Зейналов.
По его словам, так возникло дело партизана Василия Кононова, который в феврале 1944 года с группой боевых товарищей расправился с местными коллаборационистами и их семьями, причем были убиты женщины, а одна из них, находившаяся на последнем месяце беременности, была сожжена живьем. После восстановления независимости Латвии, Кононов был признан в 1998 году виновным и приговорен к шести годам лишения свободы. При этом суд опирался на устав Нюрнбергского трибунала, четвертую Гаагскую Конвенцию о законах и обычаях войны (1907), Женевскую Конвенцию о защите гражданских лиц во время войны (1949). Защита возражала: ведь в 1944 году не было ни ООН, ни Нюрнбергского трибунала, ни даже независимости Латвии.
«Дело дошло до ЕСПЧ, и при рассмотрении в Палате (7 судей) партизан выиграл, и ему даже присудили компенсацию. Однако голоса разделились почти поровну (4:3). Поэтому жалобу Латвии повторно рассмотрела Большая Палата (17 судей) и пришла к противоположному выводу, о нарушении правил и обычаев войны. В другом похожем случае, «Василяускас против Литвы», речь шла о сотруднике советской госбезопасности, убившем в 1953 двух «лесных братьев». В 2004 году он был также осужден на шесть лет лишения свободы, причем за геноцид, так как литовский суд посчитал партизан не политической группой, а представителями литовского народа. В Евросуде, это дело поручили сразу Большой Палате. Но неожиданно для прибалтов Василяускас выиграл, причем голоса опять разделились почти пополам (9:8). Очевидно, что при другом составе Большой Палаты или другой формулировке обвинения решение могло бы быть и противоположным. Так что шансы на то, что ЕСПЧ посчитает ретроактивное наказание за преступления в Ходжалы обоснованным, на сегодня можно расценивать как один к одному. Это немало, но дело еще должно дойти до Страсбурга, а для этого оно должно быть приемлемым», - поясняет Зейналов.
По его словам, здесь тоже имеются полезные прецеденты. В частности, в деле «Грачья Мурадян против Армении» речь шла о преступлении, совершенном в Нагорном Карабахе, то есть вне пределов Армении. Тем не менее, ЕСПЧ счел, что «Нагорный Карабах и его администрация выживают за счет военной, политической, финансовой и иной поддержки, оказываемой ему Арменией, которая осуществляет эффективный контроль над Нагорным Карабахом и окружающими территориями... Ее ответственность по Конвенции не может быть ограничена только действиями ее собственных солдат или чиновников, действующих в Нагорном Карабахе, но также распространяется на действия местной администрации, которая выживает за счет военной и иной поддержки Армении».
«Другой аспект приемлемости касается исчерпания средств защиты, то есть прохождения национальных судов. Идеальным было бы добиться ареста виновного через Интерпол и предания его суду в Азербайджане или третьей стране. Можно также убедить Страсбург в невозможности исчерпания средств, как было сделано в деле «Чирагов и другие против Армении». В нем, как известно, истцы отошли от максималистского подхода прежних лет, когда в рамках одного индивидуального дела старались доказать и агрессию, и геноцид, и вообще весь пакет грехов Армении. Зато на уровне ЕСПЧ было установлено, что Армения «осуществляет эффективный контроль» над Карабахом, иными словами, оккупирует его — вывод, от которого международные организации бегали, как черт от ладана», - заключил правозащитник.
Джамиля Алекперова
Media.az
