ЕСПЧ рассмотрит отказ принять в Коллегию Адвокатов

Властям страны коммуницированы дела А.Гаджибейли и И.Алиева

В общественном мнении адвокат воспринимается как неприкосновенный участник судебного процесса, равный грозным прокурорам и судьям, бесстрашный и красноречивый защитник прав своих клиентов. Однако в реальности защитники временами сами нуждаются в защите.

Об этом говорят и две жалобы от наших адвокатов, коммуницированные Европейским Судом по Правам Человека (ЕСПЧ) в конце июня.

Первая жалоба, «Аннаги Гаджибейли против Азербайджана» (№6477/08), была подана в январе 2008 г. Заявитель, который работал адвокатом на основе специальной лицензии, разрешающей оказание платных юридических услуг, в 2005 г. обратился в Коллегию Адвокатов Азербайджанской Республики (КААР), желая вступить в эту организацию.

Известно, что в КААР принимают неохотно, несмотря на то, что университеты страны каждый год выпускают множество юристов, а Азербайджан отстает от многих других стран Европы по количеству адвокатов на душу населения. Однако в данном случае, основанием для приема была поправка, принятая 14 июня 2005 г. в закон «Об адвокатах и адвокатской деятельности», которая позволяла всем лицензированным адвокатам вступить в КААР даже без прохождения обязательного экзамена.

27 января 2006 г. запрос адвоката был рассмотрен. Как видно из протокола, члены Правления КААР интересовались его позицией по вопросу о функционировании КААР, подвергавшемся критике со стороны адвоката. Ранее, он также подписал заявление о незаконности учредительного собрания КААР, что ему тоже припомнили, задав вопрос, зачем же он тогда хочет вступить в организацию, которую считает незаконной? Кончилось заседание тем, что заявление юриста о вступлении в КААР было отклонено.

21 января 2006 г. заявитель подал иск против КААР в Насиминский районный суд г.Баку. Он утверждал, что Правление КААР  не обосновало отказ в приеме в Коллегию, и что его не приняли из-за критических заявлений о работе Коллегии.

Первоначально, Насиминский райсуд отказался рассматривать иск, утверждая, что решение Правления КААР не может быть предметом обращения в суд. Апелляционный Суд с этим не согласился и вернул дело на новое рассмотрение. В свою очередь, КААР подала кассационную жалобу против этого решения, но Верховный Суд ее отклонил.

Таким образом, в начале 2007 г. Насиминский районный суд вынужден был вернуться к рассмотрению иска по существу дела. Заявитель подал много ходатайств, например, о запросе у КААР некоторых документов, вызове свидетелей, а также об обращении в Конституционный Суд о разъяснении переходных положений закона «Об адвокатах и адвокатской деятельности». Он также выразил протест против судьи и потребовал привлечь его к дисциплинарной ответственности. Однако все ходатайства были отклонены, и Насиминский райсуд вынес решение в пользу КААР. В дальнейшем, Бакинский Апелляционный Суд и Верховный Суд отклонили его жалобы против этого решения.

Адвокат обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение его прав на справедливый суд и на свободу выражения мнения, гарантированных статьями 6 и 10 Европейской Конвенции по Правам Человека. Его представителем в Евросуде стал известный юрист Интигам Алиев.

Однако 8 августа 2014 г. Интигама Алиева самого арестовали, а материалы жалобы конфисковали. В августе и сентябре 2014 г. в ЕСПЧ были направлены письма о том, что это нарушает право заявителя на подачу индивидуальной жалобы (статья 34 Конвенции). Лишь после этого, спустя почти три месяца часть из документов была возвращена следователем.

Вторая жалоба, «Интигам Алиев против Азербайджана» (№10414/08), была подана одновременно с первой, также в январе 2008 г. Будучи лицензированным адвокатом, заявитель также решил воспользоваться положениями закона от 14 июня 2005 г. и вступить в КААР.

19 ноября 2005 г. Правление КААР обсудила этот вопрос. И вновь, как следует из протокола, члены Правления подвергли критике заявления и статьи И.Алиева о положении адвокатуры в стране и деятельности КААР и интересовались, зачем он вступает в организацию, которую критикует, и прекратит ли он судебные процессы, ранее начатые им против КААР. В ответ, тот объяснил свою позицию в отношении КААР и отказался отозвать свой иск против нее.

В тот же день, Президиум КААР отказал И.Алиеву в приеме в Коллегию, на что 2 декабря 2005 г. тот пожаловался в Насиминский районный суд. Повторилась та же история, вплоть до деталей. Наконец, 18 июня 2010 г. Верховный Суд окончательно отказал заявителю. Как уже упоминалось, 8 августа 2014 г. заявитель был арестован, и материалы его дела были конфискованы на 3 месяца.

И.Алиев сам ведет свое дело в Евросуде и пожаловался туда на нарушения статей 6, 10 и 34 Конвенции.

Спустя 8 лет после подачи жалоб А.Гаджибейли и И.Алиева, ЕСПЧ счел необходимым сообщить властям Азербайджана о сути претензий и задать ряд вопросов («коммуницировать дело»). Согласно принятой процедуре, ответ властей будет переслан заявителям для возражений и комментариев, которые, в свою очередь, будут доведены до сведения властей. Когда обмен аргументами будет завершен, дело будет передано для рассмотрения по существу.

Обычно на этапе коммуникации возможно достижение мирового соглашения между сторонами. Кроме того, власти страны-ответчика могут сделать одностороннюю декларацию о признании нарушения прав и выплате компенсации. В таких случаях, до рассмотрения по существу и вынесения постановления дело не доходит, и публикуется лишь короткое решение.

Следует отметить, что А.Гаджибейли, И.Алиев и 8 других юристов уже судились с властями, когда в 2003-04 гг. пытались зарегистрировать неправительственную организацию под названием «Азербайджанский Форум Юристов». В конце 2004 г. эта НПО, объединявшая ряд лицензионных адвокатов, публично критиковала деятельность КААР. Жалоба в ЕСПЧ от учредителей Форума была подана в июле 2005 г. — примерно в то время, когда Гаджибейли и Алиев пытались вступить в КААР. В декабре 2008 г., ЕСПЧ рассмотрел дело «Интигам Алиев и другие против Азербайджана» (№28736/05) и нашел в нем нарушение статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений).

Будут ли столь же успешными новые жалобы А.Гаджибейли и И.Алиева, покажет время…

Э.Зейналов.

http://minval.az/news/123604935

Дата: 2016/07/20 10:35

Дело журналиста коммуницировано властям Азербайджана

Евросуд задал вопросы по событиям 2007 г.

На сайте Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) опубликовано решение о коммуникации дела «Мушвиг Гусейнов против Азербайджана» (№3899/08).

В 2007 г. Гусейнов  являлся корреспондентов газет «Bizim Yol». Публикация им серии критических статей о Министерстве труда и социального обеспечения вызвала недовольство главы администрации этого министерства, г-на Р.А. Он предложил журналисту встретиться и вначале начал угрожать, что Гусейнов повторит судьбу своего коллеги, редактора этой газеты  Бахаддина Хазиева, которого похитили и избили неизвестные в ночь на 19 мая 2006 года.

Когда Р.А. понял, что журналист намерен и дальше публиковать свой сериал, он пошел на попятную и предложил прекратить публикации в обмен за некоторую сумму. Журналист вначале отказался, но потом согласился, так как был в тяжелом финансовом положении.

На четвертой встрече 24 июля 2007 г. в одном из ресторанов Баку, Р.А. вручил ему 3.500 долларов США, после чего подошли сотрудники Министерства Национальной Безопасности и арестовали журналиста. Было возбуждено уголовное дело по статье 311.1 Уголовного Кодекса (получение взятки).

Через 2 дня, Насиминский районный суд санкционировал арест Гусейнова на 3 мес., с учетом тяжести обвинения и возможности, что он сбежит от следствия, если будет освобожден. 3 августа 2007 г. Бакинский Апелляционный Суд (БАС) поддержал это решение.

Срок содержания под стражей был продлен судом 19 октября 2007 г. еще на 3 месяца. Основанием была необходимость дополнительного времени для осуществления следственных действий. 31 октября 2007 г. БАС поддержал это решение.

1 августа 2007 г. по различным телеканалам был прокручен видеоролик ареста Гусейнова, где он был представлен уголовником и вымогателем.

21 января 2008 г. суд признал Гусейнова виновным в получении взятки и приговорил его к 6 годам лишения свободы. Кроме того, в течение двух лет ему было запрещено заниматься журналистской деятельностью. В апреле 2008 г. БАС подтвердил это решение, но уменьшил срок до 5 лет. В июле 2008 г. Верховный Суд отклонил кассационную жалобу на это решение.

Следует отметить, что журналист с 1996 г. страдал от туберкулеза. Поэтому он обратился в суд с просьбой о досрочном освобождении по состоянию здоровья. В марте 2009 г. Азизбековский районный суд отказал в этом, не найдя оснований и отметив, что в заключении ему оказывается адекватная медицинская помощь. В июле 2009 г. Бакинский Апелляционный Суд отклонил жалобу на это решение.

Журналист был освобожден 25 декабря 2009 г. по помилованию.  Он вышел на свободу из Специализированного учреждения для осужденных, больных туберкулезом, заявив, что «никогда не считал себя виновным» и что «арест был политическим заказом».

Сейчас дошла очередь до поданной им еще в 2008 году жалобы в ЕСПЧ, которая касается обоснованности выбора ареста в качестве меры пресечения до суда. Вместе с отсутствием заявителя на слушаниях в судах первой и апелляционной инстанций это поднимает вопрос о нарушении права на свободу, гарантированного статьей 5 Европейской Конвенции по Правам Человека. Кроме того, журналист считает, что показ до суда видео о его аресте по телевидению нарушает презумпцию невиновности (статья 6-2 Конвенции).

К сожалению, за рамками этой жалобы осталась суть самого уголовного дела. В уголовном праве принято считать, что субъектом преступления «получение взятки» может быть лишь лицо, которое выполняет административно-хозяйственные или организационные функции в государственных органах, муниципальных и государственных учреждениях, органах местного самоуправления или осуществляет функции представителя власти. Таковым М.Гусейнов явно не был. Поэтому, в свое время, правозащитников в этом деле особо интересовал именно вопрос, являлся ли рядовой журналист частной газеты тем «должностным лицом», который по закону «полномочен» брать взятки и подпадает под статью 311 УК…

Приняв решение о коммуникации дела правительству Азербайджана, ЕСПЧ направил сторонам ряд вопросов по затронутым в жалобе темам. После того, как стороны исчерпают свои аргументы, материалы дела будут направлены для рассмотрения комитетом или палатой Евросуда. В случае положительного решения вопроса о приемлемости жалобы, она будет рассмотрена по существу, и будет вынесено постановление. На стадии коммуникации возможно и примирение сторон при посредничестве ЕСПЧ.

Эльдар Зейналов.

http://minval.az/news/123603953

Страсбург расставил точки в споре политика с мэрией Баку

Молодежный активист выиграл в ЕСПЧ дело об отказе в разрешении на демонстрацию

Ситуация с хроническими отказами мэрии Баку в предоставлении места для оппозиционных демонстраций в очередной раз получила негативную оценку Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ).

В деле «Ахад Мамедли против Азербайджана» (жалобы №№ 69456/11 и 48271/13), решение по которому было опубликовано 16 июня, 34-летний заместитель председателя Молодежной организации оппозиционной партии «Мусават» оспорил отказ Бакинской Городской Исполнительной Власти (БГИВ) разрешить оппозиционные демонстрации 2 апреля 2011 и 20 октября 2012 г., одним из организаторов которых он являлся.

Заблаговременно обратившись в БГИВ за разрешением провести эти демонстрации в центре столицы, организаторы получили отказ. Вместо этого, БГИВ предложил другое место – двор автошколы в пос. Баилово. Не согласившись с этим, организаторы решили все же провести акции в задуманном месте, но были разогнаны полицией.

В обоих случаях Ахада Мамедли задержали и доставили для допроса в полицейский участок. Там были составлены протоколы об умышленном неповиновении законным требованиям полиции (ст. 310.1 Кодекса об Административных Правонарушениях).  Копии этих документов А.Мамедли не выдали.

После этого, заявителя доставили в районный суд (Насиминский и Бинагадинский соответственно). Во время очень короткого заседания, на которое не пустили представителей общественности, правозащитников и журналистов, единственными допрошенными свидетелями были сотрудники полиции, произведшие задержание. В первом случае, у Мамедли вообще не было адвоката, так как своего нанять не дали, а от назначенного государством он отказался. Во втором случае, суд предоставил ему адвоката по назначению, который в устном заявлении попросил дать подзащитному легкое наказание ввиду его молодости. В результате суд все же счел доказанным, что заявитель якобы отказался прекратить участие в несанкционированной демонстрации, и приговорил его к 7 и 10 суткам административного ареста соответственно.

Заявитель обжаловал эти решения в Бакинский Апелляционный Суд (БАС), полагая, что арест был нарушением его прав, т.к. демонстрация была мирной. Он также пожаловался на незаконность ареста и несправедливость заседаний в судах первой инстанции. В обоих случаях, Мамедли был представлен в БАС адвокатом по собственному выбору. 11 апреля 2011 г. и 29 октября 2012 г. БАС отклонил апелляцию и подтвердил решения суда первой инстанции.

По каждому из арестов, Мамедли обратился в ЕСПЧ через адвокатов Р.Мустафазаде и А.Мустафаева с жалобами на нарушение статей 10, 11, 6, 5 Европейской Конвенции по Правам Человека (свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений, право на справедливый суд, право на свободу). С учетом похожести жалоб, они впоследствии были объединены в одном деле.

Рассматривая дело А.Мамедли, ЕСПЧ отметил, что ни официальные отчеты, ни судебные решения не упоминают, чтобы демонстрации 2 апреля 2011 г. была насильственной. В этой связи, Евросуд принял точку зрения заявителя, что демонстрация предполагалась быть мирной и проводилась мирно вплоть до его ареста.

По всем пунктам жалобы это дело было похоже на ранее рассмотренное дело «Гафгаз Мамедов против Азербайджана» (№60259/11, 15 октября 2015).

В частности, ЕСПЧ отметил наличие серьезной обеспокоенности в отношении законодательства о собраниях и о возможности, что мирные собрания будут запрещены или  разогнаны; сомнения в достоверности формальной причины, использованной властями для ареста и осуждения участника несанкционированного собрания; непринятие во внимание властями факта, что об этой демонстрации заранее известили; отсутствия уместных и достаточных оснований для разгона демонстрации, которая планировалась как мирная и проводилась мирным образом; отсутствия какого-либо признания, что акт участия в несанкционированной демонстрации сам по себе защищен статьей 11 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции (свобода собраний).

Что касается жалобы на то, что в обоих случаях, национальные суды  не были справедливыми и открытыми, ЕСПЧ отметил, что судебные процессы по административному наказанию А.Мамедли страдали от недостатка необходимых гарантий: у подсудимого не было достаточно времени и возможностей на подготовку своей защиты; решение национальных судов сильно зависели от акта и показаний, предоставленных полицией; были проигнорированы важные факты, в частности, мирный характер несанкционированной демонстрации; отсутствовала помощь адвоката до суда; не предоставлялась возможность найма адвоката по собственному выбору; формалистическое выступление адвоката, назначенного государством. Соответственно, ЕСПЧ установил нарушение статьи 6-1 и  6-3 (право на справедливый суд).

Как и в случае Гафгаза Мамедова, и в данном деле предпринятые властями меры (арест и лишение свободы на несколько дней) также преследовали цели, не связанные с формальное основание, на которое они ссылались для оправдания лишения свободы, и включали элементы недобросовестности и произвола. Таким образом, была нарушены и статья 5 Конвенции (право на свободу).

Так как простая констатация нарушения прав в данном случае не могло считаться достаточной компенсацией, ЕСПЧ постановил, что правительство должно выплатить заявителю 12.000 евро компенсации морального ущерба и 1.150 евро компенсации судебных расходов.

Принятое постановление продолжает серию решений ЕСПЧ, посвященных действиям полиции при разгоне несанкционированных акций протеста в Баку весной 2011 г. Уже вынесены решения против Азербайджана по жалобам, которые подали Гусейнли и другие, Ибрагимов и другие, Гафгаз Мамедов, Насрулла Мамедли. Продолжается коммуникация по жалобам Бабека Гасанова и других, а также Назима Аббаслы.

Длившееся несколько дней административное заключение каждого пожаловавшегося в Страсбург оппозиционера обошлось государству в несколько тысяч евро. Неизвестно, заставит ли это задуматься тех судей, которые так щедро раздают демонстрантам приговоры, связанные с лишением свободы. Но не исключено, что возможный чувствительный вклад в семейный бюджет будет стимулировать  будущих жалобщиков в Страсбург. И тогда вал жалоб заставит власти пересмотреть свою политику в отношении свободы собраний…

Эльдар Зейналов.

http://minval.az/news/123603896