Стоит ли расширять функции омбудсмена?

Как считает правозащитник, омбудсмен не должен решать споры, возникающие между частными лицами

15.07.2014 Т.МАКСУТОВ, Н.КАРУ

Расширение функций омбудсмена до частного уровня - абсурдная идея. Обмудсман вообще должен смягчать трения между различными ветвями власти и гражданами. Там, где поведение чиновников угрожает доверию граждан правительству, там вмешивается омбудсмен и улаживает отношения. А вмешиваться в вопросы частных лиц не входит в полномочия омбудсмана. Об этом echo.az заявил глава Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов.

Между тем в Украине парламент расширил права омбудсмена. Законом от 13.05.2014 г. N1262-VII внесены изменения в некоторые законы относительно деятельности уполномоченного Верховной рады по правам человека в сфере защиты персональных данных, говорится в сообщении Государственной службы по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства. Теперь закон "Об уполномоченном Верховной рады по правам человека" распространяется и на отношения, возникающие между юридическими лицами не только публичного, но и частного права, а также физическими лицами, которые находятся на территории Украины.

Ранее закон "Об уполномоченном Верховной рады по правам человека" распространялся только на отношения между гражданами Украины и органами государственной власти, то есть омбудсмен не мог реализовать свои функции в частном секторе. Кроме того, в закон "О защите персональных данных" введено понятие "согласие субъекта персональных данных" - добровольное волеизъявление физлица (при условии его осведомленности) о предоставлении разрешения на обработку его персональных данных в соответствии с сформулированной цели их обработки, высказанное в письменной форме или в форме, что позволяет сделать вывод о предоставлении согласия. (prostobiz.ua)

"Всем этим мог бы заниматься мировой или товарищеский суды, к примеру, но никак не омбудсмен, - говорит Эльдар Зейналов, - Мне кажется, это перебор. Вообще, какое-то внесудебное вмешательство в конфликты между частными лицами - это хорошая вещь. В различных странах это практикуется. Например, в Узбекистане есть на уровне городских кварталов комитеты, которые разрешают вопросы, даже подпадающие под юрисдикцию судов. Они урегулируют без применения санкции. То есть, там общественность сама берет на себя данные функции.

У нас очень часто гордятся традициями терпимости, почитания старших, уважения к женщинам. Традиция опирается на общественность и на носителей ее интересов. Раньше были агсаккалы, которые вмешивались и не давали делу дойти до суда. Сейчас таких авторитетов, которые бы выражали общественные интересы, нет. Это результат целенаправленной политики, начиная со времен еще советской власти. Сейчас чуть что, все идут в суд. Брат на брата, сын на отца. Возможно, кто-то считает, что это хорошо, но мне кажется, что должны быть какие-то общественные структуры, которые бы в такие ситуации вмешивались и не давали дойти им до суда. А отсутствие таких неформальных организаций приводит часто к уголовным наказаниям.

Но омбудсмен эти функции выполнять не сможет. Омбудсмен, фактически, государственный чиновник. Фигура, которая получает зарплату от государства. И хотя бы по одной этой причине он будет зависим от государственных установок", - заключил правозащитник.

http://echo.az/article.php?aid=66884