Эльдар Зейналов: «Почти сразу же после убийства Эльмара Гусейнова нашлись некие журналисты, утверждавшие, что власти намерены отстреливать журналистов по списку, и что они в этом списке в первой пятерке»
5 июня 2007 11:16
- Как Вы относитесь к желанию некоторых наших журналистов просить политическое убежище за рубежом?
- Мягко говоря, не очень хорошо. Главным образом, потому что не верю в искренность "страха перед репрессиями", который внезапно обуял десятки журналистов, в том числе таких, кто, мягко говоря, не очень известен. Страх ведь не появляется на ровном месте, он чем-то должен быть обоснован: например, "крутизной" написанных статей, "наездом" со стороны того или иного чиновника и т.п.
Конечно, в жизни может быть и так, что человек долгие годы трудился на ниве оппозиционной журналистики и вдруг смертельно испугался того, что он делает. Но решение на поверхности - уйди из журналистики, продавай семечки, и тогда никто из чиновников к тебе не будет в претензии.
Могут возразить, что за границей, мол, они бы могли продолжить свое смертельно опасное ремесло и язвить антинародный режим, как Герцен своим "Колоколом" или Ленин - "Искрой". Но, во-первых, времена, мягко говоря, другие, и я не думаю, что при тех возможностях, которые сейчас имеются в Азербайджане, Ленин и Герцен стали бы эмигрировать.
Во-вторых, за границей уже имеются десятки эмигрировавших журналистов, и пока что ни один из них ничего там не издал. Я не ставлю под сомнение профессионализм эмигрантов, но ведь такое мероприятие нуждается в деньгах, причем за границей газетное дело (даже если это Интернет-издание) требует больших денег, чем здесь.
Большевики грабили царские банки и не отказывались от золота кайзера, а вот кто поддержит наших журналистов? И поддержит ли? Вспомним, что формально "Азадлыг" выгнали из занимаемого помещения за долг в 30 тысяч AZN, а газета "Бакы хэбэр" вынуждена была закрыться (надеюсь, что временно) из-за невыплаченного иска в 4 тыс. AZN.
Если какой-то потенциальный спонсор за границей способен годы оплачивать профессиональную деятельность беглых журналистов "Азадлыг", то не логичней ли было вложить много меньшие суммы, пока еще проблему можно было решить здесь, на месте?
В-третьих, а кто сказал, что за границей так уж безопасно? Вспомним, что кое-кого из эмигрантов отловили за границей и выдали в Азербайджан с помощью Интерпола. Лачина Джавадова (сына лидера ОПОН) отравили в Москве. Телефонные переговоры участников "заговора министров" с Р.Гулиевым прослушивали, хотя они велись из России. А знаменитый российский разоблачитель спецслужб Литвиненко был с легкостью отравлен аж в Лондоне.
Предположим, что это не судорога страха, а "политическая акция" в расчете на реакцию Запада, как утверждает кое-кто из наших чиновников. Но ведь очевидно, что она будет иметь нулевой эффект, если к ней не присоединятся известные журналисты, причем известные не только здесь, но и там. А в данном случае, даже главные редакторы этих же газет остаются на месте. В любой миграционной службе или госдеповском кабинете могут задать естественный вопрос: неужели же вам оставаться в стране более опасно, чем вашим же главным редакторам (не говоря уже о других оппозиционных газетах)?
- Как, по-вашему, почему политического убежища просят те журналисты, которые никогда не писали на политические темы, не подвергались гонениям. Может ли быть, что таким методом они решили с легкостью перебраться за кордон?
- Те, кто просит убежище сейчас, о политике писали. Но дело не в этом. "Политическим" убежище называется только у нас, по старой советской традиции. На Западе же убежище дают и тем, что преследуются за цвет кожи, веру, принадлежность к определенному этносу, гомосексуализм, родство с репрессированными политиками и прочие вещи, далекие от политики. Одним словом, если жизни или свободе человека на Родине грозит опасность за то, что не считается преступлением в стране убежища, то человек может претендовать на то, чтобы его попросить.
Если, например, журналист пишет на темы, связанные с траффикингом проституток в Дубай или разоблачает коррупцию в верхних эшелонах власти, и за это реально подвергается преследованию, то он может претендовать на убежище, даже не относясь к какой-то политической группе. Основная проблема в том, чтобы доказать реальность угрозы жизни и свободе.
Со мной часто контактируют чиновники миграционных служб западных стран с просьбами прокомментировать тот или иной случай, и я вижу ситуацию с политэмиграцией и с внутренней, и с внешней стороны.
Могу совершенно ответственно сказать, что на один случай реальной опасности для жизни и свободы приходится сотня, если не больше случаев, где искатели убежища выдумывают немыслимые истории.
Например, почти сразу же после убийства Эльмара Гусейнова нашлись некие журналисты, утверждавшие, что власти намерены отстреливать журналистов по списку, и что они в этом списке в первой пятерке.
Насчет "легкости" получения статуса беженца - позвольте усомниться. Насколько я знаю, первые рапорты о предоставлении статуса беженцев в США и России уже опровергнуты соответствующими посольствами.
Дело в том, что пока человек стоит у дверей посольства и просит убежища ввиду того, что его могут посадить, покалечить или убить, это является ЕГО проблемой, а не проблемой чиновника. Но когда он сваливается на голову правительства этой страны на их территории и упирается всеми четырьмя, протестуя против депортации, потому что на родине его ждет то-то и то-то, это уже становится не его, а ИХ проблемой. Вдруг они вернут этого человека, а он попадет в тюрьму и потащит депортировавшую его страну в Европейский Суд? Именно поэтому почти никто не просит убежища в посольствах Баку, а, продавая квартиры и машины, занимая кругом у знакомых, покупают фиктивные документы, путевки и едут в Шенгенскую зону туристами. В худшем случае, пока идут миграционные и судебные процедуры, можно пожить несколько лет на чужой шее. В пересчете на деньги, это обойдется дешевле турпоездки на тот же срок.
Кстати, я бы не назвал таких людей "трусами". Нужна большая смелость, чтобы вот так вот, в одночасье, поставить крест на всей свой жизни, рискнуть всем, что заработано им и его отцами-дедами и нырнуть в неизвестность, с 90% вероятностью, что его вернут обратно, на пепелище...
- А у вас лично когда-нибудь была мысль покинуть Азербайджан?
- Нет. Даже в советское время, когда предлагали учиться и работать в других республиках СССР, я все-таки остался здесь.
Был момент, 4 года назад, когда после погромов моего офиса, с демонстрацией по телевидению горящего креста с моим фото, оголтелых нападок и угроз, мы с женой по работе были в Швейцарии, делали отчет в ООН, и там нам настоятельно предложили остаться. Как раз в этот момент мы получили информацию, что моего 80-летнего тестя и свояченицу избили соседи, которые после подстрекательских телепередач решили захватить его квартиру. Все равно мы решили вернуться и воевать. Решили это еще до поездки в Женеву и заявили журналистам до отъезда.
Конечно, мертвым героем быть никому не хочется. Но сдавать поле боя, пока еще "есть порох в пороховницах", тоже как-то не к лицу.
- Каково ваше мнение по поводу последних обвинений Эйнуллы Фатуллаева в терроризме?
- С самого начала для меня, который знает Эйнуллу лет 15, это звучало неправдоподобно. А когда узнал, на чем это обвинение основывается, то и вовсе разочаровался в наших спецслужбах. Обычная статья, в которой предупреждалось о том, что наши стратегические объекты могут стать мишенью террористов, была объявлена угрозой террором.
Уже были прецеденты, когда в терроризме обвинили троих бывших пленных. Они должны были за 3 тыс. долларов каждому: 1) убить Президента, 2) взорвать трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан, 3) взорвать аэропорт Бина, 4) сфотографировать секретные объекты. До этого арестовали каких-то верующих, объявили их ячейкой "Аль-Каеды", которая должна была взорвать с помощью 2 хрупких девушек-смертниц огромные здания МВД и МНБ. А руководителем ячейки при этом был человек, согласно приговору, давший ранее подписку о сотрудничестве МНБ.
История с Эйнуллой из разряда таких же побасенок.
- Почему власти избегают сотрудничества с такими международными организациями, как "Human Rights Watch", "Freedom House", "Репортеры без границ" и другими, и обвиняют их в проармянских настроениях?
- Это не всегда было так. Я припоминаю довольно большое заседание в МИД пару лет назад, где обсуждался отчет "Freedom House" и давались комментарии. Вполне выдержанная, деловая встреча, которая пошла на пользу обеим сторонам. Еще ранее, в 2000 г., предыдущий Президент издал указ об улучшении защиты прав человека, где предписывалось сотрудничать и с "Human Rights Watch", и с "Amnesty International".
Просто с того времени утекло много воды. После того, как в 2005 г. заработал трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан, и Азербайджан стали воспринимать как партнера Европы в энергетических проектах, кое-кто из чиновников решил "расслабиться". Но наплевательское отношение к международному общественному мнению, международным стандартам в области прав человека, даже к собственным обязательствам отнюдь не являются показателем "независимости". Скорее, это отсутствие политической культуры и дипломатичности. В конце концов, великим державам это может надоесть, и они под давлением мнения собственного электората уже не будут так однозначно поддерживать наши власти, как это было в июне 1993 г. и октябре 2003 г.
Я уже говорил в предыдущих интервью, что "власть", как таковая, на глазах расслаивается на группировки, и после истории с Али Инсановым и Фархадом Алиевым, это уже нельзя отрицать. В этом раскладе Запад однозначно поддержал в 2003 г. Президента. На нем была часть харизмы отца, его друзья воспринимались, как некие реформаторы, сторонники европейских ценностей. Но сейчас некоторые члены правительства ведут себя так, как будто для них этих ценностей и стандартов не существует. Как слоны в посудной лавке наступают на хвосты всем "священным коровам" европейской демократии, прежде всего свободе слова.
Со стороны это чаще всего воспринимается как лицемерие руководства страны: провозглашаются одни ценности, а на практике делается совсем другое. Другие западные наблюдатели, даже видя внутреннее расслоение старой команды Гейдара Алиева, тем не менее, удивляются отсутствию реакции т.н. "реформаторов", и, прежде всего, Президента, на демонстративные действия "консерваторов".
Почему Президент нашел время и желание высказаться по поводу громкости азана, и в то же время игнорирует бурю, бушующую вокруг ареста 7 журналистов? Сидя на бочке с каспийской нефтью, на которой много вожделенных глаз, нельзя терять контроль за происходящим во внутренней политике. Иначе по принципу "в политике нет вечных друзей, нет вечных врагов, а есть вечные интересы", можно потерять поддержку могущественных, но непостоянных союзников, со всеми вытекающими последствиями.
- Возможно ли помилование осужденных журналистов?
- Для этого, как правило, требуется, чтобы они сами письменно покаялись. Такое было в прошлом году, и журналистов отпустили.
- Возможно ли ожидать, что после журналистов очередное давление будет оказано на вас, правозащитников?
- Это совершенно не исключено. Я, правда, полагаю, что сначала зажмут оппозицию, а когда правозащитники поднимут голос в ее защиту, то возьмутся и за них. Ведь, не претендуя на политическую власть, мы не представляем прямой угрозы правящей партии. На нас обращают внимание лишь тогда, когда на фоне победных релизов о процветании демократии появляются наши критические отчеты в международные организации.
- Некоторое время назад некоторые азербайджанские правозащитники обратились в правительство США с просьбой провести мониторинг тюрьмы Гуантанамо. Есть ли какие-нибудь новости на этот счет?
- Я интересовался этим вопросом у наших американских коллег. Они еще несколько лет назад обращались с аналогичной просьбой, но получили отказ. Причем отказ был мотивирован тем, что правозащитникам разрешили все осмотреть и попробовать, за исключением конфиденциальных (с глазу на глаз) бесед с заключенными. По этой причине ведущие американские правозащитные организации отказались от посещения.
В этой связи, на что могут рассчитывать наши правозащитники? Неужели им позволят то, что не разрешили своим американцам, имеющим консультативный статус в ООН? К тому же, насколько я знаю, единственного заключенного-азербайджанца Сираджова вроде бы уже освободили. Во всяком случае, его уже нет в опубликованном списке заключенных Гуантанамо.
Какой тогда резон властям США позволять даже не международной, а национальной организации посещать совершенно секретную военно-морскую базу? Очень сомневаюсь в успехе этой инициативы, и многозначительная пауза властей США после обращения с этой просьбой эти сомнения только усиливает.
З.Р.
Day.Az
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.