Февраль 24, 2017 16:04
Череду побед заявителей из Азербайджана в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ) в конце января нарушило дело «Фаиг Мамедов против Азербайджана» (жалоба No. 60802/09).
В июне 2008 года 55-летний заявитель был приговорен по статье 178.3.2 УК АР за мошенничество к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а его жена – к 7 годам, с отсрочкой приговора на 5 лет. За что конкретно они оказались в немилости у отечественной Фемиды, из решения ЕСПЧ не усматривается.
Но из деталей дела видно, что речь идет об известном нашей прессе 55-летнем уроженце Товузского района Мамедове Фаике Газанфар оглу - заведующем юридическим отделом газеты «Четвертая камера власти». Видно, не зря люди говорят, что как назовешь корабль, так он и поплывет. В данном случае конечная остановка представителя «четвертой власти» была в тюремной камере. И похоже, что было за что…
Как это нередко случается, Мамедов, являясь сотрудником газеты, одновременно не гнушался куплей-продажей недвижимости. Клиенты оставляли ему ключи от квартир. А когда покупатели находились, маклер тайно продавал их с помощью своей жены Джейран, с которой он в интересах дела фиктивно развелся.. По данным следствия, муж с женой, пользуясь доверием своих родственников, знакомых и одиноких пожилых женщин, под видом пожизненной опеки завладевали их квартирами, деньгами, золотыми украшениями. В общей сложности 8 человек были «нагреты» на 300 тыс. долларов. А две старушки были упрятаны в Дом престарелых.
…Мамедов довольно успешно обжаловал приговор в Бакинском Апелляционном Суде (БАС), который снизил срок наказания до 7 лет и исключил из приговора конфискацию имущества. В дальнейшем, Верховный Суд (ВС) подтвердил это решение. Но до звонка журналист все равно не досидел – сначала вышел на свободу условно-досрочно, а затем сбежал. В январе 2014 г. местная пресса сообщила о том, что он объявлен в розыск…
Но вернемся к решению Евросуда. Заявитель поставил под вопрос справедливость судебного процесса в ВС, который прошел летом 2009 г. одновременно по жалобе подсудимого и протесту прокурора. Суд дважды откладывали по просьбе адвоката, который просил дополнительное время на ознакомление с делом и ссылался на проблемы со здоровьем.
На третий раз, 1 июля 2009 г. адвокат в суд не пришел. ВС счел возможным, чтобы дело рассмотрели в отсутствие защиты, но с участием прокурора. Тот выступил на суде, требуя отменить решение БАС и вернуть дело на новое рассмотрение.
В результате слушания, ВС решил отклонить кассационную жалобу заявителя и частично удовлетворить кассационный протест. ВС подтвердил приговор Мамедова, но отменил решение в отношении его жены и вернул ее дело в апелляционную инстанцию.
Заявитель обратился в ЕСПЧ, ссылаясь на то, что ВС не обеспечил участия в суде самого заявителя или его адвоката. По его мнению, это было нарушением статьи 6 Европейской Конвенции по Правам Человека, соответствующие параграфы 1 и 3(с) которой гарантируют равенство сторон процесса и право каждого защищать себя лично или через адвоката.
В переписке с судом Мамедов утверждал, что ни он, ни его адвокат не были должным образом извещены о заседании ВС. Однако это было опровергнуто и судебным протоколом, и фактом личного участия адвоката в заседании, на котором он просил об очередной отсрочке. Это был ключевой момент, который отличал данное дело от вышеупомянутых дел. Поэтому, даже принимая во внимание отсутствие защиты и участие обвинения, нельзя было утверждать, что равенство сторон было нарушено.
ЕСПЧ отметил, что, поскольку Мамедов лично участвовал в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, то мог бы принять участие и в заседании ВС. Впрочем, с учетом того, что в ВС рассматриваются вопросы права и не анализируются новые доказательства, отсутствие заявителя, по мнению ВС, не ставило защиту в невыгодное положение.
Другое дело – отсутствие адвоката. Ведь он был извещен о заседании, но не явился на суд, не попросил отсрочки, не объяснил свое отсутствие и не известил суд о желании заявителя участвовать в заседании. ЕСПЧ подчеркнул в этой связи, что «государство не может быть ответственным за каждый недостаток со стороны адвоката… Из независимости юридической профессии от государства следует, что проведение защиты, по существу, касается подзащитного и его консультанта».
Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу о том, что нарушения Конвенции в данном деле не было.
За кадром остался не важный уже вопрос, почему так странно повел себя адвокат? То ли его подзащитный перехитрил сам себя, то ли адвокат сделал с ним то, что тот привык делать с другими…
Эльдар Зейналов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.