Евросуд вынес решение по делу о разгоне собрания «Свидетелей Иеговы»

Правительству Азербайджана все чаще удается не доводить жалобы на нарушения прав человека в стране до рассмотрения по существу

Среди опубликованных на днях решений Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) есть и решение по инциденту 11-летней давности, когда 18 декабря 2010 года полиция разогнала богослужение «Свидетелей Иеговы» в частной квартире в г.Гянджа. Были задержаны около 50 «Свидетелей», включая двух приезжих — граждан Грузии, супругов Вепхвия и Екатерина Шелеви.

"Сторожевая башня" - эмблема "Свидетелей Иеговы"

Приезжих депортировали, местных подержали несколько часов и освободили, за исключением хозяйки дома Еганы Гахрамановой и ее гостей - Саладдина Мамедова, Рашада Нифталиева и Теймура Велиев, которых доставили в районный суд и приговорили к штрафам в 150, 150 и 100 манатов, а одному вынесли предупреждение. Попытка обжаловать штрафы результата не дала, кроме разве что того возможности подать жалобу в ЕСПЧ.

Этим занялись трое юристов из Великобритании, Франции и Грузии, которые подали жалобу по статье 8 Европейской Конвенции по Правам Человека (нарушение права на уважение частной жизни и жилища в связи с вмешательством полиции в частную квартиру Е.Гахрамановой), статье 9 (незаконное вмешательство в право заявителей к свободе религии) и статье 14 (дискриминация заявителей на основании религиозных убеждений). Жалоба была коммуницирована (доведена до сведения) правительства Азербайджана, которое в ответ признало, что имело место нарушение прав заявителей, и предложило компенсацию в размере 3.000 евро каждому из них.

Адвокатов это мировое соглашение не устроило, так как «вопросы, поднятые в настоящей жалобе, не были определены Судом в предыдущих делах против государства-ответчика и одностороннее заявление властей … не касалось проблем, лежащих в основе предполагаемых нарушений Конвенции». По-видимому, «Свидетели» хотели бы получить такой документ, в котором было не просто признание нарушения прав в конкретно их случае, но и описание причин этих нарушений, что позволило бы соответствующим образом исправить законодательство и практику применения законов для недопущения аналогичных нарушений в будущем.

Для этого следовало бы на основе представленной сторонами информации рассмотреть жалобу по существу. Однако ЕСПЧ счел, что с учетом признания нарушений и размера предложенной суммы «продолжение рассмотрения заявления более нецелесообразно», и снял жалобу с рассмотрения.

В данном случае в деле «Рашад Нифталиев и другие против Азербайджана» (№561/12), выиграли обе стороны. «Свидетели» за каждый выплаченный манат штрафа получили в 40-60 раз большую компенсацию, а власти, признав нарушение прав 4 человек, избежали рассмотрения серьезной проблемы в области свободы религии, касающейся не только «Свидетелей».

Вместе с тем, многострадальный закон «О свободе вероисповедания за 30 лет после его принятия пересматривался 25 раз, с внесением в его текст 90 (!) изменений. Тексты изменений превышают сам закон почти вдвое (19 страниц изменений 11-страничного закона), и последнее изменение было внесено в феврале этого года. Уже одно это доказывает, что необходим диалог с религиозными общинами, обсуждение узких мест законодательства.

Например, молитвенные собрания могут проводиться только по юридическому адресу зарегистрированной общины. Для ее регистрации нужно, чтобы не менее 50 человек собрались, обсудили, приняли и отправили для официальной регистрации устав общины. Чтобы найти в сельской местности 50 единомышленников, необходимо проводить собрания и приглашать на них местных жителей. Но это запрещено, т.к. массовые собрания можно проводить только по адресу зарегистрированной общины. Заколдованный круг?..

Отмечу, что в тот же день, Евросуд снял с рассмотрения еще три дела: «Ибрагимхалил Гусейнов против Азербайджана», «Айсель Миргасымова против Азербайджана» (жалобы №№ 53190/19 и 57941/19) и «Хумаир Ахмедов против Азербайджана» (жалоба №17979/20). В первых двух случаях, касающихся длительного неисполнения принятых в их пользу судебных решений по имущественным делам, заявители согласились на мировое соглашение с правительством с выплатой компенсаций морального ущерба и расходов в размере 2.350 и 3.850 евро соответственно. В третьем деле с заявителя сняли запрет на выезд из страны и предложили компенсацию в 6.000 евро. Во всех этих делах ЕСПЧ не нашел «причин, оправдывающих продолжение рассмотрения жалоб». Трудно осудить людей, которые дождались своего решения через «всего» 2-3 года, а не 10, как «Свидетели». Но проблемы, а в данном случае речь шла о застарелых болезнях нашего судопроизводства, опять остались не обсужденными по существу.

Эльдар Зейналов.