Наказание за сожжение королевского портрета нарушает европейское право

На днях Палата Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) вынесла решение по жалобе Энрика Стерн Таулац (Stern Taulats) и Жауме Роура Капельера (Roura Capellera) против Испании (no. 51168/15). 

Дело касалось достаточно деликатного вопроса о монархической форме правления в Испании, у которой в этой стране есть немало противников. В 1936-39 гг. дошло даже до кровопролитной гражданской войны между сторонниками двух точек зрения на этот вопрос. Возможно, что в какой-то степени кровь, пролитая в те годы в Каталонии, повлияла на то, что в этой испанской автономии до сих пор на монархов реагируют неоднозначно. 

Когда в сентябре 2007 года королевская чета посетила Жирону, в ней состоялась демонстрация протеста, на которой заявители публично сожгли большой портрет своих монархов. В результате, обоих поджигателей осудили к 15 месяцам тюрьмы за оскорбление королевской власти (короны). Впоследствии приговор заменили на штраф в 2.700 евро каждому, с заменой на лишение свободы, если штраф не будет выплачен. Это решение было поддержано верховной судебной инстанцией. 

Заявители использовали процедуру ампаро, то есть обжалования в Конституционном суде, право на которую у физических лиц закреплено в действующей Конституции Испании 1978. Однако и этот суд тоже отказал, посчитав, что поступок заявителей не подпадает под свободу выражения мнения и что заявители виновны в подстрекательстве к ненависти и насилию против короля и монархии. 

В октябре 2015 г. жалоба испанцев дошла до ЕСПЧ. Они пожаловались туда на нарушение свободы выражения мнения и свободу мысли, совести и религии, которые гарантированы статьями 10 и 9 Европейской Конвенции по Правам Человека. 

ЕСПЧ отметил, что вмешательство в свободу выражения мнения со стороны властей Испании имело место, но было предписано законом и преследовало законную цель – защиту репутации или прав других лиц. Вместе с тем, судьи пришли к выводу, что в данном конкретном случае наказание заявителей не было необходимым в демократическом обществе. 

Прежде всего, поступок заявителей был частью критики, носившей скорее политический, чем персональный характер, и направленным против монархии в целом. Демонстрация же, на которой сожгли портрет, была частью дебатов о независимости Каталонии, монархии как формы правления и короля как символа нации. Это не было личным выпадом против короля с целью его унижения и поношения, но осуждением того, что король представляет в качестве главы и символа государственного аппарата и тех сил, которые, по мнению заявителей, оккупируют Каталонию. Это было политической критикой или диссидентством, отрицающими монархию как институт. 

Далее, Конституционный Суд поставил под вопрос путь, которым заявители выразили свою критику монархии (использование огня и перевертывания фотографии лицом к земле), посчитав, что это не подпадало под выражение мнения. В свою очередь, ЕСПЧ счел, что заявители использовали символические элементы, которые были связаны с их практическим политическим критицизмом в отношении монархии: перевертывание фото и использование огня выражали радикальное отрицание, а большой размер фото имел целью обеспечить видимость акции на площади. Действия заявителей были, таким образом, одним из провокационных «событий», привлекающих внимание прессы и использующих определенную приемлемую степень провокации для передачи критического послания в контексте свободы выражения мнения. 

В-третьих, в намерения заявителей не входило подстрекать кого бы то ни было к актам насилия против короля, хотя бы даже на сжигаемом фото он и был изображен в полный рост. Действия такого типа на деле должны интерпретироваться как символическое выражение несогласия и протеста. ЕСПЧ повторил позицию в отношении свободы выражения мнения, которая может распространяться на «информацию» и «идеи», которые могут оскорблять, шокировать или беспокоить. Но таковы требования плюрализма, толерантности и широкого мышления, без которого не может быть демократического общества. 

В-четвертых, действия заявителей нельзя разумно истолковать как подстрекательство к насилию. Это не вытекает из использованного реквизита или из контекста акции, а также из последствий этого действия, которое не вызвало насильственное поведение или беспорядки. Факты не могут рассматриваться и как ненависть. 

В-пятых, наложенное уголовное наказание (тюремный срок в случае неуплаты штрафа) составляет вмешательство в свободу выражения мнения, непропорциональное преследуемой законной цели и ненужное в демократическом обществе. 

Поэтому ЕСПЧ нашел в действиях властей нарушение статьи 10 Конвенции и счел ненужным рассматривать отдельно жалобу по ст.9 Конвенции, которая касается одних и тех же фактов. 

Евросуд счел нахождение нарушения ст. 10 достаточной компенсацией морального ущерба. Что касается материального ущерба, то его определили в размере уплаченного штрафа (2700 евро каждому и 9.000 евро в уплату расходов по делу. 

Итак, в монархиях король все же больше символ, чем персона, в отличие от республик, где сожжение портретов политиков носит характер личного выпада. 

Отметим, что в Палате из 7 судей был соблюден баланс между европейскими монархиями (3) и республиками (4). При этом все 7 судей, включая испанского, были единогласны в оценке уголовного наказания как нарушения прав заявителей. Это обстоятельство предрешает неприемлемость теоретически возможной жалобы от Испании в Большую Палату ЕСПЧ на принятое решение. 

Эльдар Зейналов.