суббота, 16 июля 2016 г.

Страсбург расставил точки в споре политика с мэрией Баку

Молодежный активист выиграл в ЕСПЧ дело об отказе в разрешении на демонстрацию

Ситуация с хроническими отказами мэрии Баку в предоставлении места для оппозиционных демонстраций в очередной раз получила негативную оценку Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ).

В деле «Ахад Мамедли против Азербайджана» (жалобы №№ 69456/11 и 48271/13), решение по которому было опубликовано 16 июня, 34-летний заместитель председателя Молодежной организации оппозиционной партии «Мусават» оспорил отказ Бакинской Городской Исполнительной Власти (БГИВ) разрешить оппозиционные демонстрации 2 апреля 2011 и 20 октября 2012 г., одним из организаторов которых он являлся.

Заблаговременно обратившись в БГИВ за разрешением провести эти демонстрации в центре столицы, организаторы получили отказ. Вместо этого, БГИВ предложил другое место – двор автошколы в пос. Баилово. Не согласившись с этим, организаторы решили все же провести акции в задуманном месте, но были разогнаны полицией.

В обоих случаях Ахада Мамедли задержали и доставили для допроса в полицейский участок. Там были составлены протоколы об умышленном неповиновении законным требованиям полиции (ст. 310.1 Кодекса об Административных Правонарушениях).  Копии этих документов А.Мамедли не выдали.

После этого, заявителя доставили в районный суд (Насиминский и Бинагадинский соответственно). Во время очень короткого заседания, на которое не пустили представителей общественности, правозащитников и журналистов, единственными допрошенными свидетелями были сотрудники полиции, произведшие задержание. В первом случае, у Мамедли вообще не было адвоката, так как своего нанять не дали, а от назначенного государством он отказался. Во втором случае, суд предоставил ему адвоката по назначению, который в устном заявлении попросил дать подзащитному легкое наказание ввиду его молодости. В результате суд все же счел доказанным, что заявитель якобы отказался прекратить участие в несанкционированной демонстрации, и приговорил его к 7 и 10 суткам административного ареста соответственно.

Заявитель обжаловал эти решения в Бакинский Апелляционный Суд (БАС), полагая, что арест был нарушением его прав, т.к. демонстрация была мирной. Он также пожаловался на незаконность ареста и несправедливость заседаний в судах первой инстанции. В обоих случаях, Мамедли был представлен в БАС адвокатом по собственному выбору. 11 апреля 2011 г. и 29 октября 2012 г. БАС отклонил апелляцию и подтвердил решения суда первой инстанции.

По каждому из арестов, Мамедли обратился в ЕСПЧ через адвокатов Р.Мустафазаде и А.Мустафаева с жалобами на нарушение статей 10, 11, 6, 5 Европейской Конвенции по Правам Человека (свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений, право на справедливый суд, право на свободу). С учетом похожести жалоб, они впоследствии были объединены в одном деле.

Рассматривая дело А.Мамедли, ЕСПЧ отметил, что ни официальные отчеты, ни судебные решения не упоминают, чтобы демонстрации 2 апреля 2011 г. была насильственной. В этой связи, Евросуд принял точку зрения заявителя, что демонстрация предполагалась быть мирной и проводилась мирно вплоть до его ареста.

По всем пунктам жалобы это дело было похоже на ранее рассмотренное дело «Гафгаз Мамедов против Азербайджана» (№60259/11, 15 октября 2015).

В частности, ЕСПЧ отметил наличие серьезной обеспокоенности в отношении законодательства о собраниях и о возможности, что мирные собрания будут запрещены или  разогнаны; сомнения в достоверности формальной причины, использованной властями для ареста и осуждения участника несанкционированного собрания; непринятие во внимание властями факта, что об этой демонстрации заранее известили; отсутствия уместных и достаточных оснований для разгона демонстрации, которая планировалась как мирная и проводилась мирным образом; отсутствия какого-либо признания, что акт участия в несанкционированной демонстрации сам по себе защищен статьей 11 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции (свобода собраний).

Что касается жалобы на то, что в обоих случаях, национальные суды  не были справедливыми и открытыми, ЕСПЧ отметил, что судебные процессы по административному наказанию А.Мамедли страдали от недостатка необходимых гарантий: у подсудимого не было достаточно времени и возможностей на подготовку своей защиты; решение национальных судов сильно зависели от акта и показаний, предоставленных полицией; были проигнорированы важные факты, в частности, мирный характер несанкционированной демонстрации; отсутствовала помощь адвоката до суда; не предоставлялась возможность найма адвоката по собственному выбору; формалистическое выступление адвоката, назначенного государством. Соответственно, ЕСПЧ установил нарушение статьи 6-1 и  6-3 (право на справедливый суд).

Как и в случае Гафгаза Мамедова, и в данном деле предпринятые властями меры (арест и лишение свободы на несколько дней) также преследовали цели, не связанные с формальное основание, на которое они ссылались для оправдания лишения свободы, и включали элементы недобросовестности и произвола. Таким образом, была нарушены и статья 5 Конвенции (право на свободу).

Так как простая констатация нарушения прав в данном случае не могло считаться достаточной компенсацией, ЕСПЧ постановил, что правительство должно выплатить заявителю 12.000 евро компенсации морального ущерба и 1.150 евро компенсации судебных расходов.

Принятое постановление продолжает серию решений ЕСПЧ, посвященных действиям полиции при разгоне несанкционированных акций протеста в Баку весной 2011 г. Уже вынесены решения против Азербайджана по жалобам, которые подали Гусейнли и другие, Ибрагимов и другие, Гафгаз Мамедов, Насрулла Мамедли. Продолжается коммуникация по жалобам Бабека Гасанова и других, а также Назима Аббаслы.

Длившееся несколько дней административное заключение каждого пожаловавшегося в Страсбург оппозиционера обошлось государству в несколько тысяч евро. Неизвестно, заставит ли это задуматься тех судей, которые так щедро раздают демонстрантам приговоры, связанные с лишением свободы. Но не исключено, что возможный чувствительный вклад в семейный бюджет будет стимулировать  будущих жалобщиков в Страсбург. И тогда вал жалоб заставит власти пересмотреть свою политику в отношении свободы собраний…

Эльдар Зейналов.

http://minval.az/news/123603896

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.