Истец посчитала, что участие дочери в таких уроках будет нарушать ее конституционное право на частную и семейную жизнь.
Некоторые из вопросов, включенных в программу школьного образования, не встречают однозначной поддержки у родителей европейских школьников. К ним относится, например, и вопрос о сексуальном просвещении детей младшего школьного возраста.
Так, некая г-жа А.Р. в 2011 г. обратилась в начальную школу Базеля в Швейцарии с просьбой освободить ее 7-летнюю дочь-второклассницу Л.Р. от уроков сексуального просвещения. Женщина посчитала, что участие дочери в таких уроках будет нарушать ее конституционное право на частную и семейную жизнь.
В этом ей отказали как школа, так и все судебные инстанции. Административный суд, в частности, отметил, что девочка не посещала этих уроков, и речь, стало быть, шла лишь о гипотетической возможности таких посещений. Федеральный Суд добавил, что уроки давались учителем лишь в ответ на вопросы учеников и что они не были ни систематическими, ни принудительными.
В Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ), куда мать с дочерью обратились с жалобой «А.Р и Л.Р. против Швейцарии» (No. 22338/15) на нарушение статьи 8-1 (право на частную и семейную жизнь), 9-1 (свобода мысли, совести и религии) и 14 (запрет дискриминации) Европейской Конвенции по правам человека, жалобу тоже отклонили как необоснованную.
Заявители отметили, что они не против сексуального просвещения как такого, но ставят под вопрос его полезность в детских садах и младших классах школ.
Жалоба была рассмотрена Палатой ЕСПЧ, которая отметила прежде всего, что девочка, не посещавшая уроки полового воспитания до конца второго класса, не может считаться жертвой нарушения.
Что касается права на частную и семейную жизнь, что целью уроков сексуального просвещения является предотвращение сексуального насилия и эксплуатации, которые представляют реальную угрозу физическому и психическому здоровью детей и против которых они должны быть защищены в любом возрасте. Одной из задач государственного образования является подготовка детей к общественной реальности, и это оправдывает сексуальное просвещение детей очень юного возраста, посещающих детский сад или начальную школу.
Таким образом, школьное сексуальное образование, практикуемое в кантоне Базель-Город, преследует законную цель.
Что касается пропорциональности отказа освободить ребенка от таких уроков, то национальные власти признали первостепенную важность права родителей на обеспечение их детей сексуальным образованием. Более того, такие занятия носили дополнительный характер, не были систематическими и вытекали из обязанности учителя «реагировать на вопросы и действия учеников» в соответствии с инструкцией 2011 года. Соответственно, власти в этом вопросе не вышли за рамки маневра, позволенного им Конвенцией.
ЕСПЧ также снял вопрос о нарушении статьи 9, ввиду того, что А.Р. не обосновала, как ситуация с посещением уроков секс-просвещения касается свободы совести и религии. В вопросе дискриминации (ст.14), заявители не исчерпали мер защиты на национальном уровне, т.к. не поднимали этот вопрос в национальных судах.
Таким образом, ЕСПЧ избежал обсуждения сути вопроса, посчитав, что правительство Швейцарии действовало в рамках дозволенного Конвенцией.
Эльдар Зейналов.
«Эхо», 1.02.2018 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.