суббота, 8 октября 2016 г.

Строительство в прибрежной зоне: что решил Страсбург?

Проигрышем заявителей в Евросуде завершилась 32-летняя судебная тяжба

В последние годы в прессе и социальных сетях достаточно часто поднимается вопрос о недопустимости присвоения пляжей частными лицами и застройки прибрежной зоны, несмотря на официальный запрет. Но, как показывает дело "Мальфатто и Мей против Франции" (жалоба №40886/06), рассмотренное на днях Европейским Судом по Правам Человека (ЕСПЧ), эта проблема, касающаяся должного баланса личных и общественных интересов, актуальна не только для Азербайджана.

Дело, о котором идет речь, касается участка земли вокруг бухты Антенор на средиземноморском побережье Франции, где в 1964 г. разрешили строительство домов. Один из заявителей, Анри Мальфатто, был владельцем земли и продал ее под застройку небольшими участками нескольким покупателям, включая второго заявителя (Жан-Клода Миэй). Однако спустя 15 лет, распоряжением об охране береговой зоны было запрещено строительство ближе 100 метров от береговой линии. 

Естественно, что в 1982 г. прежнее решение муниципалитета о разрешении на строительство в прибрежной зоне было отменено, и новое строительство там было запрещено. В 1984 году началась судебная тяжба, которая была проиграна Мальфатто. В 1995 г. мэр опубликовал новый план использования земли, по которой все участки попали в природоохранную зону со строгим запретом любого строительства. Жалоба в административный суд была отклонена. 

Сложилась парадоксальная ситуация: земельные участки по-прежнему официально находились во владении их хозяев, но строительство на них было запрещено. Землю можно и сейчас перепродать другим хозяевам, но при этом запрет на строительство очевидным образом снизил ее рыночную стоимость. А так как землю не конфисковали в пользу государства, и на ней ничего не было построено, то ее хозяева формально ничего не потеряли...

В 1998-99 годах заявители запросили от префекта компенсацию, аргументируя это тем, что на купленных участках ничего нельзя строить и это нарушает их право на использование собственности. Начался новый виток судов, в ходе которого суды ссылались на то, что запрет на строительство в 100-метровой зоне был введен по всей стране в национальных интересах. Суды закончились в 2006 и 2007 гг. отказом со стороны Государственного Совета Франции.

Пройдя все инстанции, заявители обратились в ЕСПЧ. По их мнению, отказ в компенсации нарушил их право собственности, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Европейской Конвенции по Правам Человека, а французские суды вынесли необоснованное решение в нарушение статьи 6 (право на справедливый суд) и 14 (запрещение дискриминации) этой Конвенции.

Евросуд, в свою очередь, отметил, что защита прибрежной зоны для отдыха и охраны экологии является законной целью в общих интересах. Французское законодательство при этом предусматривает компенсацию лишь в исключительных случаях, и ЕСПЧ не видит причин, по которым решение национальных судов было произвольным или явно необоснованным. 

Семья Мальфатто с 1965 г. и до момента, когда запретили строительство в 1982 г., не предприняла никаких шагов, чтобы использовать это разрешение. Да и среди участков, проданных третьей стороне, был застроен всего один. Соответственно, ни Мальфатто, ни Миэй, ничего не построив, не понесли никаких затрат на строительство, которые должны было компенсировать государство. Что касается снижения стоимости земельного участка, то и оно не влечет необходимости компенсации. Поэтому статья 1 Протокола №1 нарушена не была. А жалобы на нарушение статей 6 и 14 ЕСПЧ счел явно необоснованными и отклонил без рассмотрения.

В общей сложности, начиная с первого решения в 1984 г., судебная тяжба заняла более 30 лет. И хотя она привела к проигрышу заявителей, но продемонстрировало и достойное уважения упорство европейцев в отстаивании своих прав, которого так часто не хватает нашим согражданам.

Другой очевидный вывод из этого дела для других стран-членов Совета Европы, включая и Азербайджан: решение правительства о защите береговой линии должно быть выполнено. А те граждане, которые разными путями купили куски побережья и просто их отгородили, ничего не построив, в случае сохранения за ними права собственности на эту землю, не должны получить никакой компенсации за то, что общество снова начнет пользоваться морским побережьем.

Отметим, что в решении Палаты приняли участие 7 судей, включая нашего судью Ханлара Гаджиева. В ближайшее время, Совет Европы планирует рассмотреть новые кандидатуры на это место, так как полномочия нынешнего судьи от Азербайджана уже истекли.

Эльдар Зейналов.

http://ru.echo.az/?p=41660

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.