Правительство выплатит более 165.000 евро за арест оппозиционеров
Отдыхавшие на Площади Фонтанов в Баку 20 октября и 17 ноября 2012 г. были шокированы шумным разгоном полицией несанкционированных оппозиционных акций протеста с требованием роспуска избранного двумя годами ранее парламента. Непосредственным поводом недовольства оппозиции был скандал вокруг сделанной скрытой камерой записи разговора, в котором от потенциального кандидата в члены парламенты запрашивается крупная взятка за место в Милли Меджлисе. Незадачливый кандидат впоследствии сбежал за границу, а его собеседницу, уже ставшую депутатом, исключили из парламента и осудили.
Но это было потом, а осенью 2012 г. сотни людей вышли на демонстрацию и были оштрафованы или получили по несколько суток административного ареста. Уже тогда многих возмутил факт применения полицией грубой силы против людей, не оказывавших полицейским никакого сопротивления, и ареста людей, которые и так уже расходились после соответствующего призыва полиции.
Из осужденных к административному аресту, обжаловали наказание и впоследствии прошли все судебные инстанции 13 человек: Руфат Гаджибейли, Эльшад Будагов, Вагиф Халигов, Абульфаз Гурбанлы, Орхан Джарчиев, Хафиз Фархадли, Эльчин Джаруллаев, Мамед Ибрагим, Ингилаб Керимов, Шакир Аббасов, Тазахан Миралямли, Зульфугар Эйвазов и Бахруз Гасанов. Они обратились с индивидуальными жалобами в Европейский Суд по Правам Человека (№№ 5231/13, 8193/13, 8204/13, 8468/13, 14226/13, 14249/13, 17447/13, 17569/13, 17575/13, 17626/13, 31201/13, 45211/13 и 51930/13). Эти жалобы были объединены в одно дело «Гаджибейли и другие против Азербайджана», по которому 30 июня было вынесено постановление ЕСПЧ.
В деле описывается, что заявители, будучи организаторами акций протеста, заблаговременно обратились в Исполнительную Власть города Баку (ИВ) за разрешением проведения акций на площади Фонтанов, однако встретили отказ. В первом случае, ИВ предложила собраться в пригороде Баку – во дворе автошколы на т.н. «20-м участке» Сабаильского района, до которого демонстрантам было бы сложно добираться. Во втором случае, ИВ просто отметила, что площадь Фонтанов является местом отдыха, и проведение там акции было бы «непрактичным».
Организаторы решили, тем не менее, собраться именно на этой площади. Акции планировались как мирные, с требованиями демократических реформ и свободы собраний. Тем не менее, демонстрантов немедленно разогнали, а заявителей арестовали полицейские в штатском и доставили в различные отделения полиции. Там их допросили и составили протоколы о нарушении статьи 310.1 Кодекса об административных правонарушениях (намеренное неповиновение законным требованиям полиции). Некоторых, выделив в качестве организаторов собрания, осудили также по статье 298 Кодекса (нарушение правил проведения публичных собраний). Копий этих документов им на руки не выдали, и за все время пребывания в полиции не предоставили доступа к адвокату.
В тот же день, их ждало очень короткое заседание суда. Хотя суд и не объявлял заседание закрытым, в зал не допустили публику и СМИ. На суд пригласили адвокатов по назначению, оплаченных государством, от которых двое отказались. Троим подсудимым не досталось даже таких защитников.
Все подсудимые не признали себя виновными, заявив, что осуществляли свое право на свободу собраний. «Дежурные» адвокаты ограничились общими словами о невиновности подсудимых или просили «вынести справедливое решение», причем трое адвокатов и вовсе отмолчались. Единственными свидетелями, опрошенными судом в 6 случаях, были те же самые полицейские, которые арестовывали заявителей или же составляли на них протоколы. Еще в 7 случаях, суд вообще не опрашивал свидетелей, положившись на составленные полицией протоколы.
Суды первой инстанции пришли к выводу, что заявители не прекратили несанкционированную демонстрацию, не повиновавшись приказу полиции. Одного из них обвинили также в том, что он «шумел, крича на улице». Всех признали виновными и осудили к административному аресту сроком от 5 до 13 суток.
Лишь при рассмотрении жалоб в Бакинском Апелляционном Суде, заявители получили возможность нанять адвокатов по своему выбору. Жалобы против решений суда первой инстанции основывались на том, что акция была мирной, аресты – незаконными, а слушания в суде – несправедливыми. Однако апелляционный суд поддержал вынесенные ранее решения.
По делам об административных правонарушениях, апелляционный суд является последней инстанцией. Поэтому в 2013 г. заявители обратились в ЕСПЧ с жалобами на нарушение их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, а также права на свободу, гарантированные соответственно статьями 10, 11, 5 Европейской Конвенции по правам человека. Интересы заявителей представляли адвокаты Асабали Мустафаев и Руслан Мустафазаде.
При переписке с правительством, оно возразило против жалоб, утверждая, что национальное законодательство о свободе собраний соответствует европейским стандартам; что демонстрации были организованы в нарушение закона, и их разгон преследовал цель охраны общественной безопасности и предотвращения беспорядков; и что, наконец, демонстранты были наказаны не за участие в акции, а за их поведение, в частности, неповиновение законным приказам полицейских.
Следует отметить, что ЕСПЧ уже рассматривал в прошлом году похожее дело — «Гафгаз Мамедов против Азербайджана» (№ 60259/11, 15 октября 2015), которое послужило основным прецедентом.
В частности, ЕСПЧ отметил наличие серьезной обеспокоенности в отношении предсказуемости и точности законодательства о выборах, а также возможности злоупотребления при запрете и разгоне общественных собраний; сомнений о достоверности формальных причин, в частности, при применении статьи 310.1 Кодекса; непринятие в рассмотрение властями того факта, что о демонстрации посылалось уведомление; отсутствие уместных и достаточных причин для разгона демонстрации, которая планировалась как мирная и проводилась в спокойной манере; отсутствие признания в любой форме, что акт участия в несанкционированной мирной демонстрации подпадает под защиту статьи 11 Конвенции.
Как и в случае с Гафгазом Мамедовым, это послужило основанием для вывода Евросуда о нарушении права на свободу собраний (статья 11).
Другим вопросом, который ЕСПЧ исследовал уже по собственной инициативе, был вопрос о справедливости суда по административному делу. Хотя соответствующая статья 6 Конвенции и относится к «уголовным», а не административным обвинениям, но в ряде своих решений ЕСПЧ классифицировал как «уголовные» те обвинения, которые считаются «административными» по азербайджанскому законодательству. В качестве примера, ЕСПЧ привел то же самое дело Гафгаза Мамедова.
Данное дело сближает с этим решением то, что в административном процессе отсутствовали необходимые гарантии. Так, время и возможности для подготовки защиты были неадекватными; национальные суды слишком полагались на протокол и показания, данные полицейскими; они полностью игнорировали важные фактические обстоятельства и правовые аспекты, например, мирный характер несанкционированной демонстрации; правовая помощь в досудебный период отсутствовала; адвоката по собственному выбору не обеспечили; назначенный государством адвокат подошел к защите формалистически.
Исходя из своего заключения по делу Гафгаза Мамедова, ЕСПЧ пришел к тем же выводам и в данном деле (нарушение статьи 6-1 и 6-3).
Помог этот прецедент и при заключении ЕСПЧ о нарушении права на свободу (статья 5 Конвенции). Евросуд отметил, что принятые властями меры, конкретно арест и заключение под стражу в течение нескольких суток, преследовали цели, не связанные с формальным основанием, и включали элементы недобросовестности и произвола.
ЕСПЧ также посчитал, что заявителям был нанесен моральный ущерб, который не может быть скомпенсирован одним лишь признанием факта нарушения. Поэтому правительство должно заплатить каждому заявителю по 12.000 евро. Что касается судебных расходов, то они определены в размере 13.000 евро на всех заявителей (за вычетом 3.600 евро, уже полученных некоторыми заявителями в виде бесплатной помощи Евросуда).
Основное послание, которое несет это и предыдущие решения Евросуда – что гарантии, обеспечивающие свободу собраний, относятся и к несанкционированным акциям.
Приведет ли это к корректировке законодательства или же власти предпочтут платить арестованным демонстрантам, покажет время.
Эльдар Зейналов.
Дата: 2016/07/28 10:50
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.