пятница, 25 декабря 2015 г.

Евросуд: Быть обделенным и не считаться жертвой?

Как это возможно, знают в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ).

На прошлой неделе он опубликовал три решения о снятия с рассмотрения жалоб против Азербайджана по той причине, что они перестали быть жертвами нарушений европейского права. При этом они годами не получали назначенной азербайджанским судом компенсации.

Так, жалоба Мусаддига Джахангирова (№28371/11) касалась приватизации бывшей государственной акционерной компании. Заявитель  приобрел на ваучеры 212.895 акций. Хотя в 2002 г. Хатаинский районный суд и аннулировал результаты аукциона, однако приватизационные ваучеры возвращены не были. После жалобы в суд, было постановлено выплатить Джахангирову их номинальную стоимость. В 2009-10 годах заявитель прошел все судебные инстанции, которые вынесли решения в его пользу. Но лишь в августе 2011 г. деньги за ваучеры поступили на счет заявителя, после чего суд прекратил дело об исполнении судебного решения.

Однако еще до этого была подана жалоба в ЕСПЧ на нарушение права на справедливый суд (статья 6 Европейской Конвенции по Правам Человека) в форме длительного неисполнения судебного решения. На первый взгляд кажется очевидным, что, раз человек не мог вернуть свои деньги 9 лет, он является жертвой. Однако с формальной точки зрения дело выглядит не совсем так. Дело в том, что все суды в этот период вынесли справедливые решения в пользу истца. Нарушение же состояло в неисполнении судебного решения. При этом от окончательного решения Верховного Суда (ВС) в октябре 2010 до его исполнения в августе 2011 г. прошло 10 месяцев. Правительство заявило, что после исполнения решения, заявитель уже не может считаться жертвой нарушения. ЕСПЧ пошел еще дальше и счел, что с учетом обстоятельств дела срок исполнения представляется «разумным», и нарушения вообще нет, и отклонил жалобу как неприемлемую.

Похожим образом не повезло и Афгану Иманову (жалоба № 186/11). В ноябре 2008 г. его уволили с должности директора Лерикской районной детской школы искусств. Спустя полгода, Сабаильский районный суд признал это решение незаконным и постановил восстановить Иманова на работе и выплатить ему неустойку. Это решение было поддержано вышестоящими судами и вступило в законную силу. Однако вскоре после решения ВС, в июне 2010 г. возбудили уголовное дело о незаконном присвоении средств школы.

8 декабря 2010 г. Иманов подает жалобу в ЕСПЧ о нарушении права на имущество длительным неисполнением судебного решения. С этого момента начинается своеобразный «марафон» весьма противоречивых решений. Уже 20 декабря официально обвиняют по двум статьям Уголовного Кодекса (присвоение и подделка документов). Несмотря на то, что чиновник был обвинен в злоупотреблении своим служебным положением, 23 декабря Министерство культуры и туризма все же издает распоряжение о его восстановлении на работе и выплате зарплаты. 24 декабря в суд уходит письмо об исполнении судебного решения, а уже 27 декабря Иманова снова увольняют с работы решением Лерикского районного суда (по запросу следователя). Факт восстановления на работе на одну неделю, был основным аргументом правительства в переписке с Евросудом, чтобы больше не считать заявителя жертвой.

Как и в предыдущем случае, между увольнением на работе и восстановлением, прошло два года. Однако между решением ВС в его пользу и его исполнением прошло всего полгода. ЕСПЧ посчитал это время «разумным», и отказал в рассмотрении жалобы.

В случае Рафига Гусейнова (жалоба №51435/10), жена заявителя также была уволена с работы в Нафталанской Районной Исполнительной Власти. Еще в октябре 1994 г. Насиминский районный суд постановил восстановить ее на работе и выплатить неустойку. В 2007 г. женщина узнала, что ее восстановили на работе и сразу снова уволили. Она подала жалобу в Насиминский районный суд, который в октябре 2008 г. постановил выплатить ей 3.832 маната зарплаты, но отказал в восстановлении на работе. В июле 2009 г. истица умерла, и дело продолжил муж в качестве наследника. Деньги выплатили лишь спустя год, в октябре 2009 г. 

После серии жалоб, в декабре 2009 г. ВС принял решение о выплате 6.466 манат материального ущерба (невыплаченная зарплата) и 1000 манат морального ущерба.
Не получая этой компенсации, в сентябре 2010 г. Гусейнов подал жалобу в ЕСПЧ. Лишь после этого, в октябре 2010 г. присужденная сумма была переведена на счет заявителя. Как и в предыдущих случаях, правительство заявило, что решение суда исполнено, и Гусейнов больше не является жертвой, а ЕСПЧ посчитал, что задержка в исполнении решении суда в 10 месяцев может считаться «разумным сроком», и объявил жалобу неприемлемой.

Как видим, можно годами не получать положенное по закону и в то же время, с точки зрения Евросуда, не считаться жертвой нарушения. Разгадка – в требовании статьи 35-1 Европейской Конвенции о необходимости исчерпания всех средств правовой защиты. Неважно, сколько времени прошло после вынесения национальным судом решения в пользу истца: главное, чтобы были пройдены все инстанции по жалобе на судебных исполнителей. Джахангиров получил компенсацию спустя 9 лет после решения суда в его пользу, Гусейнов – спустя 16, но зачтен был лишь период между принятием решения ВС против судисполнителей и его исполнением, который во всех трех случаях, как было особо подчеркнуто Евросудом, не превышал один год. Вероятно, по похожим делам срок задержки в один год и более уже может считаться «чрезмерным».

Хочу отметить и другое характерное обстоятельство: власти, которые демонстрировали нежелание исполнять судебные решения, по странному совпадению, сделали это вскоре после подачи заявителями жалоб в Страсбург. Так, Джахангиров подал жалобу в ЕСПЧ 18 апреля 2011 г., а деньги были перечислены 5 августа. Иманов подал жалобу 8 декабря 2010, а решение суда было исполнено 24 декабря. Гусейнов пожаловался в Страсбург 6 сентября 2010 г., а уже 3 октября решение суда исполнили.

С учетом того, что до этого деньги истцам не платили от 2 до 16 лет, это обстоятельство не является случайным. Утечка информации о поданных в Страсбург жалобах заставила чиновников поторопиться с исполнением судебного решения, и в этом смысле даже отклоненные жалобы все же сыграли свою положительную роль. Еще бы несколько месяцев задержки, превышение одногодичного барьера – и решение Евросуда могло бы быть иным…

Эльдар Зейналов.

Газ. Эхо”, 25.12.2015

http://echo.az/article.php?aid=94157

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.