Общество защиты природы против Азербайджана

ЕСПЧ признал приемлемой еще одну жалобу, связанную с нашей страной

Р.МАНАФЛЫ

Н.РАМИЗОГЛУ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал приемлемой и принял на рассмотрение жалобу по делу председателя Общества защиты природы (ОЗП) Сабира Исрафилова против Азербайджана. Сабир Исрафилов родился в 1948 году в Баку и является председателем ОЗП - неправительственной организации, зарегистрированной Министерством юстиции АР 25 августа 1995 года. Главная цель деятельности организации - защита окружающей среды в Азербайджане.

В начале июля 1997 года Минюст провел проверку деятельности ОЗП, согласно результатам которой было выявлено множество фактов нарушения закона и несоблюдения собственного устава организации. 9 июля ведомство направило официальное предупреждение ОЗП. Позже, в 2002 году было вновь направлено предупреждение ОЗП, в котором было указано, что, начиная с момента учреждения, организация не провела ни одного собрания членов управляющего органа НПО. 14 августа 2002 года Министерство юстиции провело очередную проверку деятельности ОЗП, направив 10 сентября предупреждение, в котором вновь говорилось о том, что деятельность организации не соответствует требованиям закона, поскольку не соответствует уставу организации. В этой связи Минюст потребовал от ОЗП, чтобы высший управляющий орган общественной организации в течение 10 дней провел собрание, которое, в соответствии с законодательством АР, должно проводиться не реже, чем один раз в год. Ведомство потребовало сделать это и проинформировать о результатах собрания. В ответ на это С.Исрафилов направил в ведомство письмо о том, что собрание имело место 26 августа 2002 года.

Исследовав документы, касающиеся этой встречи, 3 октября 2002 года Министерство юстиции направило ОЗП предупреждение о том, что собрание от 26 августа было проведено с многочисленными нарушениями закона. В первую очередь такое решение было мотивировано тем, что члены организации были плохо проинформированы о предстоящем собрании, в связи с чем не сумели принять участие в мероприятии.

Кроме этого, Минюст посчитал, что текущие отчеты о членстве в НПО не представлены должным образом, в результате чего невозможно определить точное число членов организации. В этой связи министерство снова потребовало, чтобы в течение 10 дней ОЗП провело собрание и информация результатах мероприятия была представлена в ведомство. Наконец, 28 октября 2002 года министерство направило предупреждение о том, что ОЗП не ответило на предупреждения, сделанные ранее. В дополнение к этому Минюст заявил о том, что ОЗП участвовало в действиях, запрещенных в соответствии с законом АР, пытаясь незаконно собрать членские взносы, ссылаясь на проведение ревизии окружающей среды и т.д. В декабре 2002 года министерство обратилось в суд с требованием ликвидировать ОЗП, как юридическое лицо. В свою очередь глава ОЗП Исрафилов обратился в суд с ответным иском, требуя признать претензии Минюста необоснованными. 7 марта 2003 года Ясамальский районный суд отклонил иск организации и принял решение с роспуске ОЗП. После этого началась череда судебных процессов, которая завершилась 29 октября 2003 года, когда Верховный суд АР поддержал решение низших судебных инстанций о роспуске организации. Тогда Сабир Исрафилов обратился в ЕСПЧ, который счел его жалобу приемлемой и принял к рассмотрению.

Следует отметить, что жалоба Сабира Исрафилова - не единственная, связанная с процедурой регистрации неправительственной организации и признанная приемлемой к рассмотрению в ЕСПЧ, Причем в большинстве из этих случаев европейские служители Фемиды принимали решение именно в пользу НПО. Об этом “Эхо” сообщил директор Правозащитного центра Азербайджана (ПЦА) Эльдар Зейналов.

По словам известного отечественного правозащитника, скорее всего, ЕСПЧ примет решение в пользу ОЗП. “Мне известно несколько Дел, связанных с нашей страной, когда практически в аналогичной ситуации неправительственные организации побеждали”, - напомнил Зейналов.

В такой ситуации, по мнению директора ПЦА, у азербайджанских властей есть возможность договориться с жалобщиком и решить вопрос мирным путем. “Дело в том, что европейские традиции судопроизводства включают возможность мирного договора, когда заключается дружественное соглашение на взаимовыгодных условиях, и заявитель, как правило, отзывает жалобу. В Азербайджане это, к сожалению, не практикуется”, - указал правозащитник.

При этом он отметил, что если ОЗП предложат приемлемую компенсацию, то этот вопрос может быть решен без судебного процесса. Причем речь может идти как о материальной стороне, так и о предоставлении, например, офиса организации и т.д. «Например, в случае с Обществом обездоленных и бездомных бакинцев, которое Минюст не регистрировал в течение нескольких лет, решающую роль сыграло то, что ЕСПЧ принял их жалобу на рассмотрение. Только тогда Минюст фактически под давлением дал добро на регистрацию, после чего власти стали настаивать на том, что проблема решена», - пояснил Эльдар Зейналов.

Однако, если быть принципиальным до конца, то, по словам директора ПЦА, можно пойти еще дальше и обратиться в суд на решение суда, принявшего первоначальное решение. «Учитывая, что таких случаев достаточно много, наверняка ЕСПЧ примет решение в пользу ОЗП», - заключил правозащитник.

Газ. «Эхо», 15.12.2007 г.

О статусе русского языка в Азербайджане

Азербайджан за неделю

БАКУ, 15 ноября 2007, 12:30 — REGNUM  

. . .

Азербайджан-Россия

"В Азербайджане считают необоснованными требования российского дипломата о предоставлении русскому языку статуса государственного в странах СНГ", - пишет "Эхо". "В соответствии с Конституцией Азербайджанской Республики статус государственного языка в нашей стране имеет азербайджанский язык. Так прокомментировал руководитель пресс-службы Министерства иностранных дел Азербайджана Хазар Ибрагим заявление главы Департамента МИД РФ по работе с соотечественниками за рубежом Александра Чепурина. 

А известный отечественный правозащитник, директор Правозащитного центра Азербайджана (ПЦА) Эльдар Зейналов сказал "Эхо", что российские дипломаты выбрали не совсем правильную тактику для сохранения и защиты русского языка в странах постсоветского пространства. "Государственным языком, как правило, считается тот язык, на котором ведется делопроизводство в государстве. Для Азербайджана это исключительно азербайджанский язык. Хотя, например, в Киргизии статус государственного языка имеет только кыргызский, делопроизводство в этой стране также ведется на русском языке. Кроме этого в той же Киргизии, например, депутаты местного парламента имеют право выступать как на государственном языке, так и на русском", - указал Эльдар Зейналов.

При этом он добавил, что аналогичным образом обстоит ситуация в Казахстане и Узбекистане. Что касается нашей страны, то в Азербайджане, по мнению Зейналова, власти, наоборот, ведут серьезную борьбу с двуязычием. "В настоящее время в нашей стране делопроизводство осуществляется исключительно на государственном, то есть азербайджанском языке", - указал директор ПЦА. 

Вместе с тем, как подчеркнул эксперт, ему не понятно, для чего России нужно признание русского языка государственным в странах СНГ, если существует гораздо более эффективная тактика, связанная с Европейской хартией по защите региональных языков. 

В свою очередь депутат Милли меджлиса Айдын Мирзазаде заявил, что в Азербайджане же 86% населения составляют граждане азербайджанской национальности, граждан русской национальности около 200 тысяч человек. "Учитывая этот факт, мне непонятно, для чего Москве второй государственный язык русский, в частности, в нашей стране", - сказал парламентарий. 

С другой стороны, по мнению Айдына Мирзазаде, важно не то, какой язык является государственным, а то, насколько русский язык пользуется популярностью в той или иной стране. "В Азербайджане русский язык знают, любят, с уважением относятся к русской культуре. Но наряду с этим в последнее время особой популярностью у нас пользуется, например, английский язык. Но это еще не значит, что Великобритания должна требовать от Азербайджана придания английскому языку статуса государственного", - подчеркнул народный избранник.

https://regnum.ru/news/polit/915664.html

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

NGO and political party leaders share concerns with EUR A/S Fried

Date: 2007 November 13, 09:42 (Tuesday) Canonical ID: 07BAKU1355_a

Original Classification: CONFIDENTIAL Current Classification: CONFIDENTIAL

From: Azerbaijan Baku

To:Group Destinations Commonwealth of Independent States | Organization for Security and Co-operation in Europe | Secretary of State | U.S. Mission to European Union (formerly EC) (Brussels)

Classified By: AMBASSADOR ANNE E. DERSE PER 1.4(B,D).  

1. (C) SUMMARY:  During his November 4 meetings with NGO and political party leaders, EUR A/S Fried noted the importance of a strong Azerbaijan with strong democratic institutions. Although it is not always popular with the GOAJ, he said that Azerbaijan's democratic development would remain a priority for the U.S.  Leaders of Azerbaijan's key NGOs outlined many concerns, including problems with freedom of expression, freedom of assembly, religious freedom, and torture of detainees.  They also expressed frustration that the GOAJ has not implemented many of the Council of Europe's recommendations.  The opposition political party leaders shared similar concerns, noting democratic backsliding since the 2005 parliamentary elections.  One pro-government party member said that democratic development could not be discussed until the Nagorno-Karabakh conflict is resolved.  Ruling party Executive Secretary Ali Ahmadov said the GOAJ's main concern was keeping people happy.  A/S Fried noted that the GOAJ can use its oil revenue to achieve higher-scale corruption with weak institutions or a democratic state with strong institutions; the chosen direction remains to be seen.  END 

SUMMARY  

CIVIL SOCIETY'S CONCERNS 

2. (C) On November 4, the Ambassador hosted a tea for visiting EUR A/S Fried with leaders from Azerbaijan's key NGOs.  Guests included Association for the Protection of Women's Rights Chair Novella Jafaroglu; Bureau for the Respect of Human Rights and Law Chair Saida Gojamanly; ISHR Azerbaijan branch Chair Saadat Benanyarly; Murad Sadaddinov and Rena Sadaddinova, respective chair and deputy chair of the Azerbaijan Foundation of Democratic Development and Human Rights Protection; Helsinki Citizens Assembly Azerbaijan branch Chair Arzu Abdullayeva; Institute for Peace and Democracy Chair Leyla Yunus; Azerbaijan Committee against Torture Chair Elchin Behbudov; Institute for Reporter Freedom and Safety Chair Emin Huseynov; and Human Rights Center of Azerbaijan Chair Eldar Zeynalov.  A/S Fried opened by telling the group that he had discussed Azerbaijan's democratic development with President Aliyev, specifically the 2008 presidential election and the case of jailed journalist Eynulla Fatullayev.  He said that without democratic development, U.S.-Azerbaijani relations would not be as strong or lasting as they should be; without reform, Azerbaijan will not succeed.  

3. (C) Arzu Abdullayeva shared her concern over deteriorating freedom of expression, freedom of assembly, and now religious freedom, noting her perception of increased tension between religious groups.  For example, she said that for the first time, Christian groups are being targeted.  Abdullayeva believes that the decline in religious freedom is part of a political plan connected to State Committee for Work with Religious Associations Chair Hidayat Orujov.  According to Abdullayeva, while the political opposition has become weaker, civil society remains strong.  Abdullayeva explained that she is forming a new Democracy Council, to be comprised of intellectuals and civil society representatives, which will be announced on December 10, International Human Rights Day.  Emin Huseynov said that civil society needs to move beyond simply defending itself and begin taking pro-active measures against the government.  He believes that the GOAJ first targeted the media, and is now moving on to civil society.  

4. (C) Elchin Behbudov rised concerns over Eynulla Fatullayev, the alreay-imprisoned journalist who received an eight-year-six-month imprisonment sentence on October 30 on charges of supporting terrorism, inciting ethnic hatred, and tax evasion (reftel).  Behbudov noted that the length of Fatullayev's sentence is comparable to murder charges.  He said that Azerbaijan is not fulfilling its commitments with the Council of Europe (COE); rather, the GOAJ is responsible for numerous human rights abuses, including torture of detainees, at times resulting in death.  According to Behbudov, "there is a curtain through which one must look to see Azerbaijan for what it is:  a rotten apple."  Saida Gojamanly echoed Behbudov's comment about the GOAJ's implementation of its COE commitments, noting the GOAJ's failure to implement the Parliamentary Assembly of the COE's recommendations on Azerbaijan as outlined in an April resolution, including changes to the electoral code and finding a solution to the political prisoner problem.  

5. (C) Novella Jafaroglu outlined a list of problems, saying that there is no political opposition in Azerbaijan, people are "running towards Islam," and prices are increasing parallel to corruption.  According to Jafaroglu, former President Heydar Aliyev "gave ministers the chance to earn up to a million dollars, but then they had to stop."  Now, she said, they have free reign; although President Ilham Aliyev had the opportunity to implement reforms, he was "surrounded by gangsters" and has become one of them.  Gojamanly added that Presidential Chief of Staff Ramiz Mehdiyev advises the President "not to listen to the international community." 

Eldar Zeynalov said that because of their immense wealth, each minister had the power to stabilize the country, but they choose to perpetuate the corrupt situation to make money.  Referring to President Aliyev, he said "I don't think he is so naive; he knows everything that happens in this country."  Zeynalov agreed with Jafaroglu that some ministers "didn't get their cut during Heydar's rule, but they're getting it now."  According to Zeynalov "it would be easier to obtain Azerbaijan's military secrets than to find out who owns what."  He concluded that many of Azerbaijan's shortcomings could be resolved by the creation of a real free market economy. 

 6. (C) Murad Sadaddinov turned to the deteriorating media situation, saying that he does not believe the GOAJ will pardon the seven imprisoned journalists - whom he views as "hostages in a political game" - in the near future.  He noted the need for the U.S. and the international community to come down hard on the GOAJ:  "You expressed dissatisfaction with the situation, but the government doesn't think concrete actions will follow."  Sadaddinov expressed concern that the GOAJ is now using every means possible to control civil society.  He did not agree with his colleagues' assessment that the opposition is weak, noting that the Azerbaijani opposition remains more active than in other countries despite the difficult operating environment. Sadaddinov believes that the Azerbaijani population is generally opposed to the current government.  Saadat Benanyarly touched upon property rights, referring to the increasing trend of people losing their homes when the Ministry of Emergency Situations declares buildings to be unstable.  She also noted a need for civil society and the opposition to receive television airtime.  

7. (C) Leyla Yunus claimed that the international community has given President Aliyev a "carte blanche" to do what he wants.  She said that the GOAJ is using political Islam as an excuse to crack down on religious groups, noting particular concern over a group of 15 persons believed to be Iranian spies, whom the GOAJ prevented human rights monitors from visiting during eight months of their detention.  Yunus cautioned that an anti-American attitude is gaining steam in Azerbaijan, mirrored by the pro-Western opposition vanishing. 

She questioned President Aliyev's true popularity, asking "If he's so sure he will be elected, why not allow freedom of speech and freedom of assembly?  Why not allow the opposition access to the electronic media?"  Yunus said that a situation has arisen in which, should there be a incident of terrorism, "public opinion would be on the side of the terrorist, not the victim, because no one supported democratic reforms." 

She said she was afraid the GOAJ has left no room for peaceful change.  According to Yunus, President Aliyev believes the international community is more interested in Azerbaijan's geo-political situation and oil than its democratization; she said that if the U.S. coordinates with the EU, the OSCE, and the COE to show Aliyev otherwise, "changes will follow."  

8. (C) A/S Fried said that the GOAJ can use its oil revenue to go in one of two directions: higher-scale corruption with weak institutions and "rent-seeking behavior," or strengthened institutions, including democratic reform, a free-market economy, and greater political space.  He noted that in some other countries, oil money has been able to support a government for a certain period of time, but eventually social and economic stresses weaken it.  The question remains, said A/S Fried, will Azerbaijan use the oil revenue to support reform or repression?  The U.S. wants a strong Azerbaijan, he continued, but a strong Azerbaijan has to have a strong population and strong institutions, not just a strong group of elites making all the decisions and keeping all the money.  A/S Fried said that civil society must keep doing what it is doing, in spite of the difficult operating environment.  He said that he would encourage the opposition to reach out to society and strengthen its position to find a way to be effective.  To the GOAJ, he said, he would say that a free election makes them stronger, and a weak election makes them weaker.  A/S Fried noted the U.S.' difficult position:  maintaining hostile relations with the GOAJ would accomplish nothing, and ignoring the democratic shortcomings would not work.  That left the U.S. somewhere in the middle, he said, "We want to work with the GOAJ, but at the same time push it to act in its long-term interests," which he said would always make the GOAJ a little unhappy.  The Assistant Secretary closed, saying "We want Azerbaijan to develop a little like Turkey, and a little like Eastern Europe, not  like Uzbekistan or Russia, where oil money is fueling corruption and aggression." 

 LUNCH WITH POLITICAL PARTY HEADS 

9. (U) Separately on November 4, the Ambassador hosted a lunch for A/S Fried with political party leaders.  Guests included Yeni Azerbaijan Party Executive Secretary Ali Ahmadov; Musavat Party Chair Isa Gambar; Popular Front Party Chair Ali Kerimli; Azerbaijan Liberal Party Leader Lala Shovket; Yeni Siyaset Bloc President Eldar Namazov; Justice Party Chair Ilyas Ismayilov; Hope Party Chair Igbal Agazade; and Civil Solidarity Party Chair Sabir Rustemkhanli.  A/S Fried opened by stating that the U.S. cares very much about Azerbaijan, and wants to see it as a strong, sovereign country, with strong institutions such as independent courts, and a free media.  A strong president, he continued, is one who has a democratic mandate, whose legitimacy cannot be questioned.  A/S Fried said that Azerbaijan is becoming very rich, very fast, and the oil revenue can either propel reform or promote corruption.  He said that in a undemocratic system, leaders have to depend on outside support, internal security forces, or both.  While Russia is afraid that the U.S. is trying to stir up "color revolutions" in the region, A/S Fried continued, in truth we want to see strength through democratic evolution.  "We are bothered by the number of journalists in prison" he said.  "Former President Heydar Aliyev established a truly independent state, and I hope that President Ilham Aliyev uses his power to establish a strong, modern state with strong institutions."  A/S Fried said that a weak Azerbaijan would be a strategic disaster; it would be vulnerable to radicalism, and forced to rely on outside support, which Iran and Russia would be happy to provide.  

10. (C) Ali Ahmadov said that the ruling party also wants to see Azerbaijan as a strong state, which does not necessarily mean only a strong leadership.  To him, it includes strong institutions, a stronger opposition, and a society in which people live well.  Ahmadov said that the GOAJ is not naive, that it realizes it can only stay strong if people are living well.  He said that he would like to see Azerbaijan's economic potential be used for its people, who can use the wealth to secure a democratic future.  "I'm not claiming there are no problems here, but we're doing as much as possible to resolve them," Ahmadov stated.  He said that the GOAJ wants Azerbaijan to be strong on its own, not being dictated by another country.  For example, Ahmadov said that Azerbaijan's decision to supply Georgia with gas after Russia raised gas prices demonstrated that Azerbaijan "won't play by others' rules."  Ahmadov questioned how anyone can discuss human rights in Azerbaijan without considering the situation of one million IDPs/refugees.  While the ruling party also is concerned by the number of journalists behind bars, Ahmadov said "we have to find a compromise," because many journalists have offended and slandered others.  "We just want to prosper and make friends" he concluded.  

11. (C) Lala Shovket said that unfortunately, the same problems she conveyed to A/S Fried during his October 2005 visit to Baku remained problems today, but had become worse. 

She said that Azerbaijan is moving step-by-step towards an authoritarian regime, not a democracy.  Shovket noted particular concern with the freedom of expression situation, including the continuing pressure on independent journalists and the seven journalists who remain in prison.  Until 2004, she continued, Freedom House ranked Azerbaijan "partially free," but since 2005, the country has been listed as "not free."  

Shovket concluded by pointing out that the GOAJ has still not implemented the COE Venice Commission's recommendations for changes to the electoral code.  Igbal Agazade said that a democratic system would allow the opposition parties to come to the table, and noted that currently, there is no opposition representation in most public institutions.  He noted a need for state financing of political parties, and said the electoral code must be amended to allow opposition parties representation on election commissions.  Freedom of assembly has been deteriorating for years, Agazade continued, and now the opposition has to go to the most remote parts of town to hold any sort of rally.  He said that Parliament has very limited powers; even if the whole body agreed on something, the GOAJ would still act as it pleased.  "How are we supposed to become stronger?" Rustemkhanli asked.  

12. (C) Isa Gambar complained that the GOAJ is full of great intentions, but they remained only intentions.  For example, he said that the GOAJ's anti-corruption commission has not been effective, largely due to the fact that the "top corrupted official," Presidential Chief of Staff Ramiz Mehdiyev, is the commission's leader.  Gambar feared that the GOAJ would continue its trend towards repression, noting that there are no independent courts, no independent parliament, and no independent TV stations to provide any sort of oversight.  He believes that this has created a greater opportunity for officials to steal.  Gambar said that the GOAJ is trying to create the impression that the government is strong, and the opposition is weak, but he asked, "If the government is so strong, why is Ilham Aliyev so afraid of holding democratic elections?  Why are so many journalists behind bars?  Why won't TV stations give airtime to the opposition?  Why do they limit any of our actions to talk to the population and hold any sort of rally?"  Gambar concluded by stating that should a real election be held, President Aliyev would lose.  

13. (C) Ali Kerimli noted concern with democratic backsliding in Azerbaijan, which he said is reflected in international reports on the country such as those by Freedom House, Transparency International, and the OSCE.  While the USG has repeatedly urged the GOAJ to implement democratic reforms, Kerimli said that the public has only heard these statements come out in the past year.  Before that, he claimed, all statements applauded the GOAJ for taking specific steps towards democracy.  Kerimli believes the situation in Azerbaijan to be worse than that in Belarus, Pakistan, and Burma, where governments recently "have at least allowed people to peacefully assemble."  The GOAJ, however, does not take recommendations from the U.S. and the international community seriously, he said, especially regarding pressure on the political opposition.  

14. (C) Eldar Namazov said that democracy severely has declined in Azerbaijan since the 2005 parliamentary elections, and that the country cannot afford to follow its current track for another six years, which he described as the remaining year in President Aliyev's current term and the five-year term he will likely serve after the 2008 election. 

The result, Namazov cautioned, would be catastrophic.  He believes that under the current system, the oil revenue and the increasing influence of political Islam will prevent Azerbaijan from democratizing.  Namazov said the most important thing to consider is how Azerbaijan can achieve as soft of a shift to democracy as possible.  The solution, he said, is to develop a consensus program to incorporate the interests of the GOAJ, the opposition, and the business elite.  Namazov noted that he would participate in the December 10 event (mentioned earlier by Arzu Abdullayeva) to announce the creation of a Democracy Council.  

15. (C) Ilyas Ismayilov said that while he would like Azerbaijan to be democratic, rule of law is inherent to democracy.  While part of Azerbaijan's territory remains "occupied by terrorists," how can we talk about democracy, he asked.  "We're speaking as if democracy is the only problem here," Ismayilov continued, "but this violation of sovereignty is the main problem.  We can't talk about development until the U.S. stops supporting Armenia."  Sabir Rustemkhanli noted his discomfort with this discussion and previous similar discussions with visiting U.S. officials, because "We look like kids complaining about the situation at home."  Only Azerbaijanis, he continued, ultimately will be responsible for building democracy, but instead of uniting, the split in the opposition continues to deepen.  He said that sometimes the ruling party is not even involved in the GOAJ's "political games," just a small circle of rich individuals.  Rustemkhanli noted the need for constitutional changes to empower Parliament to make real decisions; state financing of political parties; and a political dialogue between the parties.  He said that year by year, people are losing trust in democracy, and actions like the Armenian "genocide" resolution in the U.S. Congress and the situation with the PKK in Iraq "did not help improve the U.S. image in people's minds."  

16. (C) In response to the points raised on the Nagorno-Karabakh conflict, A/S Fried stated "The U.S. did not start this war and we're not responsible for this war, but we are taking some responsibility in trying to reach a solution that both Azerbaijan and Armenia can work with.  We will not support a settlement that Azerbaijan can't support." 

Regardless, he said that Azerbaijan cannot use the conflict for an excuse not to reform.  Turning to the resolution on the 1915 events in Turkey characterized by Armenia as "genocide," the Assistant Secretary said that it was a counterproductive resolution, which was why the Bush administration had opposed it.  Regarding the PKK situation in Iraq, he said "An enemy of Turkey is an enemy of the U.S." and noted that Turkish Prime Minister was traveling to Washington to discuss steps the U.S. and Turkey can take together to resolve the problem.  A/S Fried said that Eldar Namazov's comment on a consensus was interesting, and noted a need for a dialogue between the GOAJ and the opposition.  He said that he understood Ali Ahmadov's concerns about unprofessional journalists, but reiterated "There has to be a better way of dealing with this than throwing journalists in jail."  The Assistant Secretary closed by noting that everyone - the opposition, NGOs, and the GOAJ - agreed that Azerbaijan's strategic orientation should be to the West; "We will support Azerbaijan and any country that a democratic process gives us.  I hope you're all a part of that."  

COMMENT 

17. (C) During A/S Fried's discussion with political party leaders, it was clear that the outlook of the opposition is sharply divided between the traditional opposition (Ali Kerimli and Isa Gambar) and former Heydar Aliyev officials now in the opposition (Eldar Namazov).  All spoke of the difficulties of political parties during Ilham Aliyev's rule, but Namazov focused on trying to build a consensus on concrete steps to move forward.  Other party leaders were content to say that as long as Ilham Aliyev remained in power, nothing would change. Similarly, the NGO community is divided between some organizations who appear paralyzed by government inaction on human rights, while others are actively searching for a way forward in this difficult environment.  

18. (U) A/S Fried cleared this message. 

DERSE 

In WikiLeaks:

https://wikileaks.org/plusd/cables/07BAKU1355_a.html

В Азербайджане общественность требует установить памятник жертвам сталинских репрессий

30 октября 2007, 16:40

Сегодня в Азербайджане отмечается 70 лет сталинских репрессий. Общественность считает, что созрела необходимость открыть музей жертв репрессий, чтобы будущие поколения помнили об этих страшных преступлениях.

Корреспондент "Кавказского узла" попросил правозащитников Эльдара Зейналова, Лейлу Юнус и историка Эльдара Исмайлова дать свои комментарии в связи с этой трагической датой.

Как рассказал Эльдар Зейналов, по сей день неизвестно точное количество граждан Азербайджана, ставших жертвами красного террора. Одной из причин этого, по его словам, было то, что достаточно часто подобное решение в отношении азербайджанских граждан принимали суды в Москве. "Многие наши граждане были подвергнуты репрессиям московскими судами, поэтому в настоящее время достаточно сложно назвать точное число людей, пострадавших от большевистского террора. Известно только то, что в результате репрессий пострадали десятки тысяч выходцев из Азербайджана", - сказал правозащитник.

Как далее пояснил Э.Зейналов, начиная с 30-х годов в Азербайджане репрессии имели характер большого террора. "Решение о расстреле могли выносить так называемые "тройки", местные исполнительные власти, райкомы компартии и т.д. Проще говоря, в 30-х годах террор был спущен с цепи", - отметил Эльдар Зейналов.

По мнению Э.Зейналова пришло время открыть в Азербайджане музей жертв Коммунизма, чтобы будущие поколения помнили об этих страшных преступлениях.

К сожалению и сейчас тема политических заключенных актуальна, так как репрессии продолжаются, иногда в силу абсурдности обвинений достигая уровня 1937 г, отметила правозащитница Лейла Юнус. Лейла Юнус осудила власти, которые не амнистировали в этот день политзаключенных.

По ее словам, из списка политзаключенных в 716 человек, предоставленного в Совет Европы в 2001 году, осталось 33 человека. Из списка 170 политзаключенных, составленного в 2003 году после президентских выборов, в заключении остаются 20 человек.

"За 2005-2007 годы был составлен новый список политзаключенных из 20-ти человек, среди которых и журналисты. Если добавить сюда список "карабахских партизан" из 10-ти человек, то общее число политзаключенных составит 83 человека.

Несмотря на то, что прошло уже более 70 лет, Азербайджан стал независимым, вошел в такие международные организации как ООН, ОБСЕ, СЕ, политические репрессии и наличие политических заключенных и политэмигрантов все так же омрачают нашу жизнь", - сказала она.

И немало тех чиновников, которые, как и во время СССР, настроены отрицать наличие политзаключенных. Все это делает полезным опыт политзаключенных СССР, который еще рано сдавать в архив, заключила правозащитница.

По словам историка Эльдара Исмайлова репрессии в Азербайджане начались с середины 1936 года, когда начался поиск и ликвидация так называемых "повстанческих групп". При проведении репрессий центр устанавливал лимиты пропорционально населению каждой союзной республики, автономных образований, краев и областей. Согласно лимиту, в июле 1937 года в Азербайджане подлежали расстрелу около 2500 человек, а тюремному заключению - 3250 человек. Однако эти лимиты касались только специальных органов - "троек", которые выносили решения в течение 15-20 минут без участия прокуроров, адвокатов и даже самих обвиняемых. В действительности, число репрессированных было значительно больше, продолжил Исмайлов.

Так, помимо "троек", люди подвергались преследованиям на основе решений выездных сессий военной коллегии Верховного суда СССР, Особого совещания в Москве при НКВД (решения принимались по спискам, в которые включались и представители Азербайджана ), Специальной коллегии Верховного суда, рассматривающей политические дела.

По словам Исмайлова, широко распространенные данные о расстреле в СССР в 1937-38 гг. 600 тысяч человек и осуждении к длительным срокам лишения свободы 2 млн. человек, явно занижены. По мнению профессора, с учетом гонений на членов семей, общее число репрессированных в Азербайджане составило около 80-100 тысяч человек.

Ученый считает, что сталинские репрессии являются кровавой страницей в истории Азербайджана и должны навсегда остаться в памяти народа. В связи с этим, ученый выразил удивление, что до сих пор в Азербайджане не установлен памятник жертвам сталинских репрессий, хотя в других республиках бывшего СССР такие мемориалы есть давно.

Автор: Заур Расулзаде, собственный корреспондент "Кавказского узла"

http://amp.kavkaz-uzel.eu/articles/126414/

Евросуд признал нарушенными имущественные права гражданки Азербайджана

Информация в данном разделе может не совпадать с официальной позицией Совета Европы

27 сентября в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге была рассмотрена жалоба гражданки Азербайджана Валентины Акимовой. Как говорится в пресс-релизе ЕСПЧ, поступившем корреспонденту "Кавказского узла", по делу В.Акимовой против Азербайджана (N19853/03) было принято решение. В нем говорится, что имущественные права В.Акимовой, закрепленные в статье 1 Европейской конвенции, были нарушены.

Иск заявителя о компенсации пока не рассмотрен, так как не готов для обсуждения. Правительство Азербайджана и истец в течение трех месяцев должны проводить консультации в связи с этим. Суд призвал стороны информировать его о полученных результатах.

В своем иске Валентина Акимова требовала от правительства в связи с нарушением ее имущественных прав возместить ей материальный ущерб в размере 51 тыс. 525 долларов, и моральный - 30 тыс. долларов. В жалобе подчеркивалось, что суд Азербайджана вынес решение отложить выселение вынужденных переселенцев, незаконно захвативших ее квартиру, что противоречит 34-й статье Европейской конвенции (защита фундаментальных прав и свобод человека).

В июне 1993 года В.Акимова получила ордер на трехкомнатную квартиру в Баку, однако ввиду незавершенности строительства, она не переселилась в квартиру. Однако в 1997 году в эту квартиру переселились беженцы из Агдамского района. В.Акимова потребовала освободить ее квартиру, но безрезультатно. Суды Азербайджана вынесли решения отложить выселение вынужденных переселенцев из квартиры вплоть "до освобождения оккупированных территорий". Такое положение дел не устроило Акимову, и она обратилась в ЕСПЧ, который счел ее жалобу приемлемой.

Отметим, как ранее сообщал "Кавказский узел" правозащитник Эльдар Зейналов заявил, что это решение создаст прецедент, и поэтому правительство страны уже сейчас должно предпринять меры. Одной из таких мер правозащитник назвал ответный иск азербайджанских беженцев против Армении: "Ведь всем известно, что более 500 тысяч беженцев из Армении были выдворены из своих очагов незаконным образом, поэтому есть смысл обратиться за помощью в Европейский суд".

Касаясь конкретно жалобы В.Акимовой, правозащитник указал, что она имеет полное право обратиться в Европейский суд для восстановления своих прав. "Это не ее проблема, что азербайджанские власти ведут мирные переговоры по освобождению своих территорий. Это квартира является ее частной собственностью, и она имеет право требовать вернуть ее имущество".

Между тем, до сегодняшнего дня в Европейский суд по правам человека поступило 465 обращений, связанных с Азербайджаном. Об этом сообщили в Бакинском офисе Совета Европы. Там также отметили, что до сих пор Европейский суд вынес 5 решений по делам, касающимся Азербайджана, а в ближайшее время будет принято еще одно решение.

Напомним, недавно Верховный суд Азербайджана принял решение о выселении беженцев из квартиры принадлежащей армянской семье Осиповых.

Как уже сообщал "Кавказский узел", беженка из Карабаха Маглуга Атакишиева незаконно поселилась в квартире армянина по национальности, гражданина Азербайджана Осипова Вячеслава Хачатуровича и его жены Осиповой Таисии. Суд принял решение вернуть эту квартиру прежним хозяевам.

Верховный суд оставил в силе часть приговора, по которой квартира, числящаяся в собственности Осиповой, подлежит заселению с ее стороны, а Атакишиевой и членам ее семьи предписано освободить указанную жилплощадь.

По решению суда, семье вынужденного переселенца рекомендовано вновь обратиться в первую судебную инстанцию для обеспечения ее квартирой - или же с просьбой предоставить отсрочку исполнения приговора суда "до освобождения оккупированных территорий".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, защищая принятое решение, заявляет, что, независимо от национальности, гражданское право было соблюдено и защищено.

В свою очередь, как сообщает телеканал ANS, Махлуга Атакишиева намерена обратиться в Европейский суд по правам человека с иском о возмещении материального ущерба, нанесенного ей в связи с разрушением армянами ее дома в Агдаме, и приведении здания в соответствие с нормами и стандартами.

Заур Расулзаде, 

собственный корреспондент "Кавказского узла"

29.09.2007

http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=1253

Освобождение журналистов зависит от реакции Совета Европы

13:45 21.09.2007(обновлено 00:21 01.12.2010)

Если вопрос о соблюдении прав человека в Азербайджане включат в повестку дня ПАСЕ, то журналистов выпустят до начала сессии. В противном случае журналистов продержат в тюрьме до начала января, то есть до зимней сессии ПАСЕ

БАКУ, 21 сентября -"Новости-Азербайджан", Кямал Али.

Осенняя сессия ПАСЕ пройдет с 1 по 5 октября текущего года, в которой будут участвовать азербайджанские правозащитники. Если до этого периода шестеро азербайджанских журналистов все еще будут томиться в тюрьмах, наша страна столкнется с серьезными неприятностями. О причинах продолжающегося содержания в заключении журналистов и на другие вопросы «Новости-Азербайджан» ответил директор Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов

- Рассматривается ли вопрос об освобождении шестерых журналистов, осужденных по обвинению в оскорблении чести и достоинства?

- Рассматривается. В июле нам обещали, что этот вопрос будет рассмотрен в Комиссии по помилованиям. Комиссия уже собиралась, видимо, этот вопрос обсуждался. Проблема в том, что власти, приняв 18 июля 2001 года Положение о помиловании, сами себя загнали в тупик. То есть раньше президенту не требовалось прошения о помиловании для того, чтобы помиловать заключенного. Сейчас, как правило, необходимо прошение или ходатайство со стороны депутатов или омбудсмана. Но, как правило, если нет прошения, на ходатайство не реагируют. Ходатайство воспринимается как дополнение к прошению. То есть человека надо «отпустить» в политическом плане, а потом уже освободить.

- Чего ждет государство для того, чтобы освободить журналистов?

- Я думаю, они ждут реакции Совета Европы, они смотрят, будет ли в повестке дня ПАСЕ вопрос о соблюдении прав человека в Азербайджане. Если этот вопрос включат в повестку, то журналистов выпустят до начала сессии. Если же не будет включен, журналистов продержат в тюрьме до начала января, то есть до зимней сессии ПАСЕ. Для освобождения журналистов они должны подать прошение о помиловании, но для многих это смерти подобно, так как их поступок может быть принят в обществе как отказ от убеждений. Они станут «обиженниками».

- Вы прибегаете к тюремной терминологии, хотя речь идет о журналистах.

- Здесь действуют не законы, а «понятки». Почему одни (бывший министр Али Инсанов – Ред.) могут открыто воровать в течение 10 лет два с половиной миллиарда долларов, и никто ему об этом не укажет, а других сажают за решетку за одно слово против этих же преступников?

https://ru.sputnik.az/politics/20070921/41943403.html

https://aze.az/news_eldar_zeynalov_osvobozhde_10462.html

Эльдар Зейналов: «Администрация тюрьмы сама провоцирует заключенных на проведение протестных акций»

Пятница, 21 Сентябрь 2007, 02:26 Баку, 10:26 GMT

На днях в Гобустанской тюрьме вновь голодали и протестовали заключенные. Спокойствие в камерах не воцарилось даже после посещения тюрьмы представителем Совета Европы.

О ситуации в Гобустанской тюрьме, а также во всей пенитенциарной системе Министерства юстиции Азербайджана рассказывает директор Правозащитного центра Азербайджана (ПЦА) Эльдар Зейналов, передает Bakililar.AZ со ссылкой на «Новости-Азербайджан».

– Прежде, чем встретиться с Вами, я покопался в Интернете и обнаружил Ваш сайт «Все о жизни в тюрьме». Существует ли специализация между азербайджанскими правозащитниками, в соответствии с которой вы, например, работаете только по соблюдению прав человека в местах заключения?

– Общественных организаций, защищающих права человека в местах заключения, в Азербайджане две. Это «Наблюдение за тюрьмами в Азербайджане» Кямиля Салимова, и «Азербайджанский комитет борьбы с пытками» Эльчина Бехбутова. ПЦА же занимается мониторингом социально–правовой сферы в колониях, тюрьмах и изоляторах.

Тюремной проблематикой мы занимались тогда, когда ни одну другую организацию это не интересовало – в декабре 1996 года мы стали посещать тюрьмы. Пикантность ситуации заключалась в том, что мы действовали без государственной регистрации, хотя тогда у нас были правозащитные организации с регистрацией в Минюсте. Их как раз в тюрьму не пускали. Видимо, кто-то наверху заметил, что мы черное называем черным, а белое белым. Им нужны были НПО, которые бы подтвердили факт улучшения содержания азербайджанских заключенных, так как летом 1996 года Азербайджан пригласили в Совет Европы в статусе специального гостя. Сразу в стране началась суетливая реформа в тюрьмах, ситуация в них стала улучшаться, тут мы и понадобились. Хотя в целом права человека в стране не улучшались. А в тюрьмах, я могу подтвердить, содержание стало лучше, заключенные уже не падали в голодный обморок и могли питаться сносной тюремной баландой. Так мы стали наблюдать за правами человека в тюрьмах, готовить отчеты. Теперь мы ежегодно пересматриваем наши приоритеты, уже не отслеживаем ситуацию в женской и детской колониях, так как там часто бывают местные и иностранные общественные деятели, и положение в этих местах заключения действительно стало лучше. У нас беспокойства за эти учреждения нет.

Но остаются в центре нашего внимания некоторые тюрьмы, колонии, крытая тюрьма в Гобустане, политические и пожизненные заключенные.

– Сколько у нас мест заключения?

– 17 исправительных колоний, одна воспитательная колония (детская). Есть центральная тюремная больница с различающимся режимом для разных заключенных. Три следственных изолятора Министерства юстиции, и Гобустанская тюрьма закрытого типа.

– Что означает «крытая тюрьма»?

– Это неправильный, обиходный термин. На самом деле Гобустанская тюрьма называется учреждением закрытого типа. Есть еще учреждения открытого и полуоткрытого типа. В открытое учреждение осужденный может прийти и уйти. Это колонии временного поселения, где в основном живут убившие по неосторожности. Их не отрывают от общества. Полуоткрытыми считаются колонии, в которых содержатся заключенные, имеющие право заниматься спортом, работать, достаточно часто встречаться с родными. В учреждениях закрытого типа камерное содержания. Гулять, работать, учиться заключенным там не полагается, встречи с родными редкие.

Раньше такая тюрьма в Азербайджане было одна – Шушинская, знаменитая на весь союз «шушинская крытка». Ирония судьбы в том, что армяне переоборудовали шушинскую тюрьму в полуоткрытую колонию, а наши из Гобустанской колонии создали закрытую тюрьму.

Мы не включаем в свой список следственный изолятор в Ханкенди и Шушинскую тюрьму, так как мы не можем проводить там мониторинг, передоверяя это нашим партнерам в Нагорном Карабахе.

– Какова ситуация с голодовкой заключенных в Гобустане?

– Единственный заключенный, который зашил свой рот и проводил сухую голодовку, уже расшил рот. Это Рауф Эйвазов – бывший военнослужащий. Его обвиняют в том, что он на три дня сдался армянам, армяне его одели в форму, дали автомат, дубинку и он колотил там наших пленных. Потом этот полуармянин по происхождению перешел вновь на нашу сторону и продолжал служить в нашей армии.

Интересно то, что на армянской стороне есть другой человек, который действительно избивал наших заключенных, и продолжает жить в Карабахе. Есть множество свидетелей, которые путают этих двух людей, хотя они внешне отличаются. То есть имеются основания считать, что Эйвазова осудили ошибочно, тем более, что он себя виновным не признал. Эйвазов пытался вызвать других свидетелей, но доказать свою невиновность ему не удалось. Как пожизненника, я защищаю его права.

Эйвазов зашил себе рот по следующим причинам. Власти дали ложную информацию о том, что Эйвазова нет в списке пяти заключенных, объявивших голодовку. И тогда он для того, чтобы никто не сомневался в его акции протеста, зашил себе рот. Не знаю, почему тюремные администрации всегда стараются уменьшить количество протестующих заключенных в списках, которые они представляют общественности. В Гобустане 84 бывших смертника, 230 осужденных на пожизненное заключение. Рядом с этой цифрой 5 или 15 голодающих – мизер. Зачем нужно преуменьшать количество протестующих на одного человека?

– Зачем они протестуют?

– Требований несколько, основное то, чтобы Верховный суд пересмотрел их дела. Если до отмены смертной казни длительность заключения не могла превышать 15 лет, то после ее отмены им должны дать именно такое наказание. Тем более, что после акта об отмене смертной казни, о назначении бывшим смертникам длительных сроков заключения говорил бывший президент Гейдар Алиев и бывший спикер парламента Муртуз Алескеров.

В рассмотрении жалоб этих заключенных есть проблемы. До 1 сентября 2000 года в Азербайджане были суды двух инстанций, а, приговаривая к расстрелу, осуждали без права пересмотра приговора. В 2000 году появилось право на пересмотр дел в Апелляционном и Кассационном судах. Тогда пожизненники стали подавать апелляционные жалобы, и всем отказали. Отказ мотивировали тем, что преступники были осуждены Верховным судом, а Апелляционный суд ниже в иерархии Министерства юстиции, и не может отменить решение ВС. К сожалению, только в прошлом году, в случае Фахмина Гаджиева Европейский суд установил, что приговоры Верховного суда являются решением первой инстанции и могут быть опротестованы в Апелляционном суде. Теперь многие заключенные, ссылаясь на этот прецедент, обращаются в Апелляционный суд, но им снова отказывают.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен в кассационном порядке. В советское время это можно было сделать в течение 30 суток после суда первой инстанции, сейчас этот период продлили до 18 месяцев. Заключенные обращаются с кассационной жалобой, но их заявления отклоняются на основании того, что со времени введения нового кодекса прошел длительный срок, и приговоренные к расстрелу уже не могут обжаловать свой приговор. То есть мы имеем типичный правовой тупик переходного периода.

Когда Конституционный суд рассматривал эту ситуацию, было заявлено, что осужденные до судебной реформы имеют право на пересмотр своих дел в апелляционном и кассационном порядке. А введение каких-то ограничительных сроков является судебной самодеятельностью.

После того, как гобустанские заключенные объявляли предыдущую голодовку, в мае-июне 2007 года, председатель Верховного суда сделал заявление о том, что заключенные не должны голодать, тем самым оказывая давление на судебные органы. Пусть мол, они обратятся к ним в индивидуальном порядке. Однако им всем дали однотипный ответ с отказом о пересмотре. Эту отписку получили даже те, кто не был приговорен к расстрелу и даже не обращались с просьбой о пересмотре их дел. Значит, их жалобы даже не читали.

Все это и привело к тому, что заключенные «психанули».

– Недавно в Азербайджане находился комиссар по правам человека Совета Европы Томас Хаммерберг.

– 3 сентября он навестил Гобустанскую тюрьму, ему показали относительно хорошие корпуса. Когда заключенные узнали о том, что тюрьму посетил высокий гость, они стали стучать по решеткам и дверям. У заключенных есть информация о политической жизни вне тюрьмы, они слушают радио, получают вести от родных и знают о том, что приехал очередной проверяющий наши тюрьмы. Короче говоря, администрация тюрьмы и сам Хаммерберг испугались, что начнется бунт, и гость быстро покинул это заведение.

Но за несколько минут, что Хаммерберг побывал в камерах, он сделал вывод, что летом там сидеть невозможно. Так и сказал на пресс-конференции в Баку, а также президенту Азербайджана.

Вопрос вентиляции и кондиционирования воздуха в тюрьме не является таким нерешаемым, чтобы об этом говорил уполномоченный по правам человека Совета Европы. Казалось, реакция должна быть такая – администрация налаживает вентиляцию воздуха в камерах, подает в них холодную воду. На самом же деле в Гобустане отключили воду и электричество. Заключенные были наказаны. Сидя без вентиляторов, они потели, а в кранах не было воды, чтобы смыть пот. Это и спровоцировало группу заключенных из 10 человек на акцию протеста. Одними из их требований было улучшить электро- и водоснабжение в тюрьме. Последним протестующим в этой десятке и был тот самый Эйвазов.

https://aze.az/news_eldar_zeynalov_administra_10451.html

Эльдар Зейналов: «Полада Сираджева содержат в Гуантанамо в нарушение международного права»

Четверг, 20 Сентябрь 2007, 05:18 Баку, 01:18 GMT

Заключенных в Гуантанамо, задержанных американцами в Афганистане, содержат в американской тюрьме и судят по американским законам, что является прямым нарушением международного права, – считает директор Правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов.

Среди этих заключенных есть гражданин Азербайджана, мужчина лет под 30, полиглот Полад Сираджев. Он, как и другие заключенные Гуантанамо, не является гражданином США, к тому же его «преступление» совершено на территории Афганистана. Следовательно, суд должен был проходить на территории этой страны и по афганским законам.

«Вопрос подсудности полностью игнорируется американцами. Причем, это не первый случай. Подобное уже имело место в деле с похищением американцами президента Панамы, которого вывезли в США, там судили по американским законам и посадили в американскую тюрьму», напомнил Зейналов.

Правозащитный центр Азербайджана не имеет возможности следить за законностью содержания Сираджева в Гуантанамо, и потому этим занимаются представители американского отделения Хьюман Райт Вотч. Они, также как и другие правозащитные организации, потребовали встречи с заключенными Гуантанамо. Им разрешили, но при условии, что встреча пройдет под визуальным контролем американцев. Правозащитники, естественно, от этой встречи отказались, так как в присутствии охранников заключенные правду о своем положении, о пытках над ними, не скажут.

«В отношении Полада Сираджева несколько лет тому назад была пущена «утка» о том, что его дело вместе с группой других заключенных уже рассмотрели. Американцы тех узников Гуантанамо, которых суд признает виновными, отправляют в американские тюрьмы, а невиновных репатриируют на Родину. Так были отправлены в Англию несколько алькаидовцев. В Англии их дела были вновь рассмотрены, и так как против этой страны они преступлений не совершали, они были отпущены. В России решили российских талибов также не арестовывать, но потом против них были применены провокации, и их все-таки посадили.

В Азербайджане, как известно, осудили несколько граждан нашей страны за участие в «Аль-Каиде», в результате двух судебных процессов все они были посажены. Сираджев, зная это, написал прошение о переводе его в третью страну, отказался репатриироваться. Была информация о том, что в Бельгии ему уже дали убежище».

Зейналов обвинил США в содержании заключенных без суда и следствия, без адвокатской защиты и встреч с родственниками. По его словам, в США принят закон, разрешающий пытать людей в тюрьмах, находящихся за пределами США. Возможно, считает Зейналов, содержание алькаидовцев на кубинской территории необходимо именно для того, чтобы безнаказанно пытать этих людей, нарушать их права.

https://aze.az/news_eldar_zeynalov_polada_10426.html

Эльдар Зейналов: «Воры в тюрьмах смотрят на политзаключенных, как на простых «мужиков»

24 августа 2007 08:42 4 762

- Как по Вашему, с чем связаны последние факты суицидов в тюрьмах?

- В советское время, сажая граждан в "исправительно-трудовые" учреждения, государство рассчитывало исправить их трудом. Труд и учеба были составной частью жизни заключенных, психологически помогали им терпеть трудности, кое-кто мог выплатить денежный иск по приговору, что открывало дорогу к раннему освобождению, кто-то перечислял часть заработка семье и чувствовал себя мужчиной и главой семьи даже за решеткой. Кто-то, будучи изолирован от дурной компании, наконец, получал образование, профессию.

Кроме того, если раньше старались отсортировать контингент заключенных по типам преступлений, то теперь они разделяются по длительности приговора, т.е. сегодня рядом с "первоходочником" в той же колонии может оказаться рецидивист. Во всем мире стараются таких ситуаций избегать.

С 2000 г. наши колонии стали "учреждениями по отбыванию наказания". Смена названия отразила смену концепции пенитенциарной системы. Вместо труда и образования основой наказания стала изоляция. Людей загоняют за колючую проволоку или сажают между четырьмя стенами и наивно ожидают, что безделье по соседству с рецидивистами их исправит. Кроме того, люди стали жить хуже, и родственники часто не могут позволить себе даже разрешенное количество поездок в тюрьму. Связи с обществом ослабляются, и это не может не повлиять негативно.

По амнистиям и помилованиям в основном выходят на свободу "первоходочники" с малыми сроками. Поэтому в колониях увеличивается процент осужденных с длительными сроками, которых "забраковала" комиссия по помилованию. Прибавьте сюда психически больных, которых не лечат, наркоманов, для которых не хватает коек, разного рода хронически больных.

Глядя на все это, у заключенного развивается чувство безысходности, отчаяния. На Западе считают, что после 5 лет пребывания в замкнутом пространстве, у людей начинает деформироваться психика, а у нас 6-7 лет и за длительный срок никто не считает... 

Представьте себе состояние человека, который впервые попал в тюрьму на пожизненное заключение, скажем, в 45 лет, и теперь шанс освободиться появится у него лишь через 25 лет. А он и на воле-то до 70 не рассчитывал дожить. Семья его не посещает (или посещает редко), заняться нечем. Сосед по камере - псих (или старый туберкулезник, или гомосексуалист), да еще и надзиратель его невзлюбил...

На этом фоне заключенные часто покушаются на себя и на других. Иногда самое незначительное происшествие может спровоцировать неожиданную реакцию со стороны заключенного.

- Часто ли Вы проводите мониторинг мест заключений и каково Ваше мнение относительно условий содержания там заключенных?

- Да, я иногда провожу мониторинг исправительных учреждений. И, кроме того, мне часто пишут сами заключенные. Встречаюсь с родственниками заключенных. Так что удается получать достаточно много информации об условиях содержания и обращении персонала. 

На мой взгляд, по сравнению с положением 10-летней давности, тюрьмы существенно разгрузились, улучшилось материальное снабжение, персонал тоже стал вести себя более сдержанно. Но вот основной вопрос - перевоспитание заключенных - пока еще стоит остро, положение тут стало даже хуже по сравнению со временами СССР. Тюремный персонал проходит тренинги, ездит для обмена опытом за границу, и, в конце концов, уже зная, в чем и насколько мы отстаем от Европы, вдруг понимает, что наше законодательство отстало.

Большинству депутатов не до проблем тюремной системы - они обсуждают повышение своих зарплат, дерутся в прямом эфире... Мало кто, как Али Гусейнов, сами посещают тюрьмы.

- Почему власти не торопятся решить проблему пожизненно-заключенных Гобустанской тюрьмы? 

- На самом деле это не одна, а букет проблем. Некоторые из них общие для всех пожизненных заключенных, например, условия содержания, отсутствие осмысленной деятельности, 25-летний "тариф" для условно-досрочного освобождения - независимо от типа совершенного преступления, характера заключенного, степени его раскаяния и перевоспитания, состояния здоровья и т.п. 

Другие проблемы специфические, например, у тех, кто совершил преступление до отмены смертной казни. Если последние пишут жалобы и проводят голодовки, то остальные чаще лезут в петлю или сходят с ума. Объяснение просто - у первых пройдена половина пути до заветного 25-летнего тарифа и есть надежда, что наказание смягчат, приняв во внимание, что раньше пожизненного лишения свободы не было (т.н. "проблема 15 лет"). У остальных впереди - беспросветная 25-летняя тьма и отчаяние.

Почему не решают "проблему 15 лет"? Основная причина, конечно, в том, что во многих местах судебной системы должности занимают те, кто сам выносил приговоры, иногда многочисленные. Например, председатель Коллегии по уголовным делам Верховного Суда (ВС) в первый месяц независимости вынес 5 смертных приговоров по Уголовным Кодексам России и Грузии, а это было запрещено Конституционным "Актом о государственном суверенитете". 

Как ни одному из 3 выживших смертников Коллегия так и не пересмотрела приговор по существу. Во главе Конституционного Суда (КС) - человек, который сам приговаривал к смертной казни. А в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ) представляет Азербайджан бывший председатель ВС. Есть такой судья и в Судебно-Правовом Совете. 

Все они, вынося смертные приговоры, рассчитывали, что уже больше никогда не встретятся с этими людьми. И естественно, что после отмены смертной казни их больше устраивает пожизненное заключение для своих бывших подсудимых, чем 15 лет.

Проблема еще и в том, что и КС, и ЕСПЧ отказались рассматривать вопрос о законности нормативного акта 1998 г., которым была отменена смертная казнь. КС - потому что закон уже потерял силу с 1 сентября 2000 г. ЕСПЧ - потому что закон был принят до ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После недавнего заявления председателя ВС о том, что все индивидуальные жалобы будут рассмотрены, его подчиненный посылает бывшим смертникам совет обращаться в КС, который уже 28 июля 2005 г. рассмотрел аналогичный запрос Омбудсмена. Разумеется, после этого создается впечатление, что с пожизненниками некрасиво пошутили (не может же быть, чтобы в ВС не читали решений КС!).

И, разумеется, то, что судьи и законодатели не обсуждают это положение всерьез вместе с ведущими юристами и правозащитниками, тоже не способствует поискам решения проблемы. 

- Ваше отношение к решению властей о переносе исправительных учреждений и тюрем за пределы города?

- Положительное. Тюрьма - не зверинец, чтобы на ее обитателей глазели с балконов близлежащих домов. К тому же за городом земля дешевле, и можно было бы купить участок побольше, и построить тюрьму посовременней и комфортабельней. 

И, естественно, что рассредоточение тюрем по территории страны (сейчас они в основном в Баку) будет способствовать более частым визитам родственников, разгрузит бакинские суды.

- Недавно в исправительном учреждении №1 был убит криминальный авторитет Галиб Ханифаев. Насколько часто случаются подобные криминальные разборки в тюрьмах?

- "Разборки" случаются, но со смертельным исходом - нечасто. В первой колонии до недавнего времени было тихо. А тут следом за Ханифаевым погиб еще один уголовник - якобы упал (или сбросился) с высоты второго этажа, с внешней лестницы, ведущей в санчасть. Я на этой лестнице был, она действительно крутая, но трудно поверить, что человек упал сам.

Где-то в 1996-м году в этой колонии был похожий случай - уголовник оскорбил вора (лоту) и после этого так же вот, вниз головой, "упал" со второго этажа. Конечно, надо подождать результатов следствия. В Гобустанской тюрьме в прошлом году была "разборка", и сторонники одного авторитета сильно избили другого. Это стоило должности начальнику тюрьмы и командиру охраны. 

- И, вообще, каково влияние криминальных авторитетов на общую атмосферу в колониях и в тюрьмах. Существует ли по-прежнему в тюрьмах воровской общак?

- Невысокое, главным образом, потому, что этих авторитетов не так много и в тюрьмах, и на свободе. "Коронованные" воры переместились в Россию.

И потом, в чем была сила "общака" и его смотрителей-"положенцев"? Если общая ситуация в тюрьме ("положение") плохое, создается воровской фонд ("общак"), и из него улучшают питание, делают ремонт, подкупают надзирателей, чтобы те делали что-то незаконное. А в прежние годы, когда тюрьмы финансировались едва ли на половину, многие начальники тюрем за счет поборов с заключенных создали свои фонды, т.е. фактически стали "смотрящими за положением".

Один начальник, впоследствии доведший дело до бунта в своей колонии, так мне однажды и заявил: "У меня тут нет никаких общаков, я сам тут - общак!"

Но заигрывать с такими вещами опасно, т.к. при "воровском общаке" начальник дружит со "смотрящими", а при "хозяйском общаке" - с "буржуями". Какая-то прослойка заключенных обязательно оказывается в привилегированном положении, а это ведет к коррупции и возможности беспорядков.

Кроме того, если классический "общак" в основном создается за счет пожертвований ("грева") от находящихся на свободе уголовников, то в азербайджанском варианте "общак" - это дань с самих заключенных и их семей. Естественно, такая затея вызывает недовольство многих заключенных и понижает авторитет "смотрящих".

- Каково отношение криминальных авторитетов в тюрьмах к политзаключенным и арестованным журналистам. Применяются ли и в их отношении правила тюремной жизни, как и к остальным заключенным?

- Вопрос об отношении к политзаключенным был решен еще в 1996 г., когда в обычные колонии на растерзание уголовникам бросили политических "погонников" (омоновцев, армейских офицеров), которых раньше содержали лишь в колонии для бывших сотрудников ("девятке"). Воры посовещались и решили, что "политические" не должны вмешиваться в вопросы, решаемые уголовниками, а также должны соблюдать обычные правила, установленные для "мужиков".

Сейчас политических заключенных на порядок меньше, чем тогда, и они вообще не вызывают проблем ни у администрации, ни у уголовников. В основном "политики" воюют с судебными решениями, пишут воззвания к Совету Европы и ООН и т.д., и в тюремную жизнь вмешиваются мало.

З.Р.

Day.Az

https://news.day.az/society/89828.html

Пожизненно осужденные страдают психическими расстройствами

18:00 - 22 / 08 / 2007

Пожизненно осужденные, отбывающие наказание в Гобустанской «крытой» тюрьме Пенитенциарной службы Министерства юстиции, страдают психическими расстройствами. Об этом 1news.az сообщил правозащитник Эльдар Зейналов.

Сегодня в тюрьме среди 87 «пожизненников» буйными заключенными считаются около 10. «Нахождение в одной и той же камере в течение нескольких лет наносит неизгладимый след на человека. Осужденные предлагают перевести буйных осужденных в 7-й корпус, который известен как медчасть. Однако руководство тюрьмы утверждает, что в 7-м корпусе нет мест. Также в учреждении нет своего психиатра», - сказал Э. Зейналов.

Между тем, начальник Гобустанской «крытой» тюрьмы Ализаде Гусейнов сообщил, что в учреждении на самом деле работает один психолог и психиатр.

1news.az

https://1news.az/news/20070822055621890-Pozhiznenno-osuzhdennye-stradayut-psikhicheskimi-rasstroistvami

Психиатр был приходящий, из центрального госпиталя, а психолог - не врач, а офицер администрации...

Эльдар Зейналов: «Правозащитники прогнозируют серьезные репрессии против оппозиции в 2008 году»

23 июля 2007

- Как Вы оцениваете нынешнее состояние азербайджанской журналистики?

- Журналисты и журналистика являются частью нашего общества, которое живет сейчас в переходный период от социализма к капитализму. С одной стороны, снимаются запреты, с другой - авторитарные тенденции власти заставляют чиновников делать ностальгические возвраты к прошлому. С одной стороны, государство устраняется от подстраховки прессы от финансовых неудач, с другой - ее начинают подкармливать олигархи в обмен на отказ от независимости. А когда еще и олигархические «паны» начинают разбираться между собой, то у их журналистских «холопов» начинают ощутимо трещать чубы... Мне кажется, что это и происходит сейчас. Тем более, что предвыборная кампания уже начата всеми сторонами.

- Почему власти так нервозно относятся к существованию независимой прессы в стране?

- Потому что они помнят, какой влиятельной была оппозиционная коммунистам пресса в 1989-91 гг. Правительственная пресса вернулась на 30 лет назад, но с неправительственной это сделать не удается, не те времена.

Конечно, и речи не может идти о том, что эта пресса при ее крошечных тиражах и засилии правительственных электронных СМИ якобы может переломить настроение электората, заметно сформировать общественное мнение и т.п. Во многих случаях тот или иной орган прессы «виноват» в том, что выполняет заказ теневого спонсора-олигарха. Критика вроде ведется вкруговую, но всегда найдется узкий сектор, куда помещаются 1-2 крупных чиновника, которых или вообще не критикуют, либо критикуют так, что это звучит как комплимент. Черный пиар процветает!

Посмотрите, во что вылились суды над экс-министрами А.Инсановым и Ф.Алиевым. Читаешь отчеты о заседаниях этих судов в иных критических к властям газетах и думаешь: неужели здесь самое интересное, сколько болезней у одного подсудимого и как поругался со свидетелем другой подсудимый? Ведь афера с ваучерами, как составная часть «прихватизации» 1990-ых, была причиной, почему широкие слои населения ухнули в нищету, когда вместо скрупулезно рассчитанного экономистами пая в 10.000 долларов обыватель получил в руки злосчастные 5 «ширванов» - в 100 раз меньше! Почему же не щелкают борзые журналистские перья? Может быть, непрофессионализм, а скорее всего, материальная заинтересованность. Как бы ни перекрывали финансовые каналы арестованным чиновникам, все равно находятся пути поддержки симпатизирующим им силам.

Именно поэтому, на мой взгляд, так терзают конкретные органы прессы. Именно поэтому из сотен ежедневно создаваемых «комитетов защиты» того или иного арестованного так жестоко расправились именно с руководителями Комитета в защиту прав Инсанова.

- Как известно, перед арестованными журналистами и их родственниками власти поставили условие, чтобы они написали прошение о помиловании. Является ли это нарушением прав журналистов?

- Наличие прошения о помиловании является предварительным условием помилования согласно «Положению о помиловании» от 18 июля 2001 г. В этом случае, п. 9.6 «Положения» требует, чтобы прошение отражало «раскаяние лица в связи с совершенным преступлением, возмещение причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, указывающие на возможность помилования».

Однако, если быть более конкретным, п.7 гласит: «Прошение о помиловании может быть подано осужденным лицом, его защитником, представителем или законным представителем». Кроме того, п.12 резервирует вероятность, что «вопрос о помиловании могут также поднять своим ходатайством депутат Милли Меджлиса Азербайджанской Республики, уполномоченный ММ по правам человека, орган, исполняющий наказание, международная или неправительственная организация». Таким образом, совсем не обязательно, чтобы вопрос о помиловании поднял сам осужденный.

В чем тут нарушение прав журналистов? Согласно п.6 Положения, «помилование не является обстоятельством, оправдывающим лицо и устраняющим факт совершения преступления. Помилование является проявлением гуманизма в отношении осужденного лица». Таким образом, соглашаясь на помилование, осужденный тем самым подписывается под признанием своей виновности. Бороться за свои попранные права надо через национальные и международные суды, включая Европейский Суд по Правам Человека.

- Как Вы видите в будущем взаимоотношения прессы и государства?

- Когда вопрос финансирования прессы перестанет быть «тайной за семью печатями», а олигархи отмоют свои грязные капиталы и будут конкурировать в экономической, а не политической сфере, положение прессы нормализуется. И она, как и везде в цивилизованном мире, будет зависеть от читателей, а не спонсоров...

- Что нужно сделать для повышения профессионализма самих журналистов?

- Перефразируя старательно забытого классика социализма: «Учиться, учиться и учиться журналистскому делу самым серьезным образом». Возможности такие в последнее время открываются, и серьезным препятствием вдруг стала моноязычность большинства тех, кому очень нужны такие курсы. Из-за этого многие не могут стажироваться в американской газете или российском телеканале, даже задать напрямую вопрос на пресс-конференции важному визитеру. А в Европе продвинутые журналисты знают по несколько языков, во всяком случае, те, кто мне встречались.

- Как показывает практика последних лет, международные организации оказывают прессе больше поддержки, чем оппозиции. С чем Вы это связываете?

- На самом деле, свобода выражения мнения не менее важна для демократии, чем свобода собраний и свобода объединений. Просто сейчас оппозиция еще не в игре, и основные преследования властей касаются прессы. Поверьте, ситуация изменится ближе к выборам. Уже сейчас правозащитники прогнозируют серьезные репрессии против оппозиции в 2008 г.

- Последние выборы в Нагорном Карабахе однозначно показали,что международные организации не признают ныне существующий там сепаратистский режим. Является ли это победой азербайджанской дипломатии?

- Нет. Это является очередным подтверждением принципа нерушимости границ, одобренного в Заключительном Акте Европейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки еще в «застойном» 1975 г. Этот документ, подписанный всеми ключевыми международными игроками, означал, что изменение границ в Европе возможно лишь по консенсусу великих держав. В случае с Косово, например, Россия просто «сдала» Сербию Америке и ее союзникам по НАТО, которые без объявления войны бомбили гражданские объекты на территории Сербии и поставили эту страну на колени.

Кроме того, осуждая режим в Карабахе, те же США не забывают оказывать ему финансовую помощь отдельной строкой в бюджете.

- Может ли пример Косово стать прецедентом для Нагорного Карабаха? И что должны сделать власти нашей страны,чтобы этого не случилось?

- Конечно, если Азербайджан станет таким же бельмом на европейском и американском глазу, как Сербия при Милошевиче, такое развитие событий возможно. Кстати, к этому и шло, когда в 1992 г. США приняли поправку 907 к Акту Поддержки Свободы (FSA), которой были наложены санкции на Азербайджан. Поправка гласит: «Помощь Соединенных Штатов по этому или любому другому Акту (в отличие от помощи по Разделу V этого Акта) не может быть оказана правительству Азербайджана, пока Президент не определит, и даст такой отчет Конгрессу, что правительство Азербайджана предпринимает доказуемые шаги, чтобы прекратить все блокады и другие наступательные применения силы против Армении и Нагорного Карабаха».

Как видим, Азербайджан в разгар армянской агрессии почти что сам был объявлен агрессором. Большая победа азербайджанской и проигрыш армянской дипломатии, что эта поправка была практически заблокирована различными оговорками. Кстати, обойти запрет прямой помощи правительственным структурам помог Азербайджану столь ругаемый иными чиновниками сектор неправительственных организаций, через который эта помощь в основном и оказывается.

Ведущие международные организации уже однозначно заявили, что Косово для Карабаха и других конфликтов на территории бывшего СССР прецедентом не является. Однако, несмотря на это, стоит только признать универсальность косовской модели - и встанет вопрос о признании независимости не только Карабаха, Абхазии или Приднестровья, но и Чечни, Северного Кипра, Палестины, Корсики, Каталонии, Страны Басков и т.д.

З.Р.

Day.Az

http://deyerler.org/ru/12394-jeldar-zejjnalov-pravozashhitniki-prognozirujut.html

Журналистам в Азербайджане приходится труднее, чем во многих других государствах постсоветского пространства

Радио "Свобода" (США-Чехия)

Ефим Фиштейн: Директор московского Центра экстремальной журналистики и наш частый автор Олег Панфилов подготовил материал о положении азербайджанских журналистов, многие из которых подвергаются всевозможным преследованиям и даже подумывают об эмиграции из страны.

Олег Панфилов: Несколько дней назад на азербайджанском сайте «Дей.аз» было опубликовано интервью с правозащитником Эльдаром Зейналовым, который усомнился в целесообразности бегства азербайджанских журналистов из страны. За последние две недели в азербайджанской прессе появилась информация о том, что несколько десятков журналистов намерены просить власти европейских стран об убежище. Один из журналистов решил получить убежище в России. Что происходит? Директор правозащитного центра Азербайджана Эльдар Зейналов и Эмин Гусейнов, руководитель Института свободы и безопасности репортеров, оба с нами по телефону из Баку.

Эльдар, почему вы считаете, что журналисты не должны бежать из стран?

Эльдар Зейналов: Страна в таком бедственном состоянии, что ее бросать просто преступно, особенно когда есть возможность работать. Конечно, есть люди, которым реально угрожает опасность. Но среди тех, кто встал в очередь на получение политического убежища, есть люди, которые вообще неизвестны в нашей стране своими публикациями, из газет, которые никому неизвестны. То есть один, два, три человека реально подвергаются опасности, остальные просто подключились к этому шоу. Возможно даже, принимая в расчет, что в результате этой шумихи им не дадут убежище. Те, кто просились в Россию, им уже отказали. Кто просится в Америку, видимо, будет тот же самый результат.

Олег Панфилов: Судя по всему, журналистам отказывают только потому, что в Азербайджане нет активных военных действий, нет жесточайшего тоталитарного режима и, по всей видимости, европейские структуры полагают, что журналисты недостаточно сами защищают свои права. И поэтому мой следующий вопрос к Эмину Гусейнову, руководителю Института свободы и безопасности репортеров. Эта организация была создана недавно и в отличие от многих других журналистских организаций в Азербайджане, их более пятидесяти, активно сейчас работает. Эмин, вы согласны с теми доводами, которые изложил Эльдар Зейналов?

Эмин Гусейнов: Эта кампания скорее всего носит показательный характер. Большинство журналистов просто подключаются к этой кампании не из-за того, что они хотят убежать из страны, а из-за того, что они хотят показать всему миру, насколько тяжело становится сотрудникам прессы в Азербайджане. Среди этих людей, безусловно, есть 20-30%, которые хотят получить статус политэмигрантов. Но большинство журналистов знают, что в принципе получить статус политэмигранта в Азербайджане в посольстве европейской страны невозможно. Для этого нужно технически выехать в эту страну или получать убежище в третьей стране. Что касается вашего тезиса о том, что в Азербайджане журналисты плохо себя защищают, я с этим согласен. У нас все еще слаба консолидация журналистского сообщества. Так, например, более двух третей известных редакторов, глав журналистских организаций буквально игнорируют или не посещают собрания, на которых вырабатываются и принимаются решения по защите журналистов. Но, как вы уже отметили, что у нас 50 журналистских организаций и из них две трети, о них ничего не слышно.

Олег Панфилов: Вопрос к Эльдару Зейналову: вы опытный правозащитник, много лет работаете в том числе руководителем правозащитного центра Азербайджана. У вас, наверняка, есть возможность или даже желание сказать о том, в каком состоянии находится независимая журналистика. Понятно, что в Азербайджане существует государственная пресса, существует государственное телевидение, которое скромно сейчас называют общественным телевидением. Но я бы хотел услышать вашу оценку относительно работы независимой журналистики. Насколько те причины, из-за которых против журналистов возбуждают уголовные дела и по которым их сажают в тюрьму, действительно реальны или это надумано властями?

Эльдар Зейналов: Начну с того, что наша журналистика действительно независима, только вопрос – от чего и от кого независима. Независима прежде всего от читательской аудитории. У нас очень маленький рынок рекламы и при том режиме, который сейчас в стране существует, размещать рекламу в оппозиционной газете едва ли кто-то из бизнесменов решится. Это будет себе дороже. Поэтому газеты выживают не за счет большого тиража или за счет подписки, а за счет спонсоров и, соответственно, зависят не от аудитории, а от спонсоров, выражают точку зрения спонсоров. И очень часто происходящие войны между самими средствами массовой информации, между журналистами отражают именно войну спонсоров. Это очень существенно. Потому что ситуация очень отличается от той, которая существовала до 2003 год. Физическая смерть Гейдара Алиева кое-что изменила и прежде всего изменилась правящая команда, она уже не такая монолитная. И аресты в 2005 году ряда министров правительства показали, что уже пошли внутренние репрессии, само собой, что это затрагивает часть средств массовой информации, которые спонсировались, допустим, теми же самыми арестованными министрами. То, что сейчас пошло в последние месяцы такое давление на журналистов – это именно начало предвыборной кампании олигархов, конкурентов Ильхама Алиева. То есть не только Ильхам Алиев начал предвыборную кампанию, но и его противники внутри правящей команды.

Олег Панфилов: Эмин, скажите, вы как руководитель организации, которая, во-первых, собирает информацию о нарушениях прав журналистов, во-вторых, почти каждый день делает какие-то сообщения и заявления, вы, наверняка, понимаете, что азербайджанская независимая пресса во многом оппозиционная и поэтому скандалы периодически происходят в связи с разными событиями, но прежде всего в связи с какими-то предвыборными кампаниями. Скажите, какие задачи вы видите в своей работе для того, чтобы изменить эту ситуацию, потому что все годы независимости Азербайджана независимая пресса была исключительно политизированной. Есть ли шансы того, чтобы в Азербайджане появилась воистину независимая пресса?

Эмин Гусейнов: Что мы можем сделать – это поднять проблему на международном и на общественном уровне, довести до общественности проблемы со свободой слова увеличиваются, объясняя, причины, почему это увеличивается. Мы так же пытаемся довести до сведения Запада, что пусть они не думают, что, обеспечив свои экономические интересы, они обеспечивают стабильность этих интересов. Потому что стабильность заключается именно в правовом и демократическом государстве. Что касается наших конкретных действий, здесь, я думаю, что до выборов мы должны прежде всего подумать, поработать не внутри Азербайджана, а попросить помощь у международного сообщества для формирования независимого информационного пространства. Я не думаю, что кучка газет информационных, которые выходят пять-шесть газет, средний тираж ежедневный составляет пять тысяч и общий ежедневно 30 тысяч, они могут повлиять и сформировать независимую прессу. По двум причинам: во главе некоторых не хотят стоять люди, которые не хотят независимой прессы, некоторые служат корпоративным интересам той или иной оппозиционной партии или той или иной личности. Как сказал Эльдар Зейналов, без наличия рекламного рынка, который власти уничтожили, с 96 года по 2007 год рекламный рынок в печатной прессе снизился почти что в десять раз, объем рекламы, и это показатель, что на этот рынок свободный бизнесмен никогда не вложит инвестиции в СМИ.

Олег Панфилов: Эмин, извините, но вы говорите о помощи европейских или международных структур в деле создания независимой прессы Азербайджана. Они могут помогать деньгами, они могут помочь оборудованием, они могут помощь, в конце концов, бумагой. Но люди, которые будут эту прессу, где вы их возьмете?

Эмин Гусейнов: Я с вами согласен. Я хотел бы уточнить, что единственная проблема – финансовая. Причем нужно создавать не какое-то печатное СМИ. В свое время Евросоюз принял решение о создании, помощи белорусской общественности в создании белорусского независимого телеканала, спутникового телеканала, который бы вещал на территорию Белоруссии. То же самое, я думаю, можно. В Азербайджане есть много желающих журналистов, которые могли бы, если бы знали, что будет толк от этого телеканала, на определенном временном участке люди работали бы просто как волонтеры. Два-три года этот канал мог бы работать исключительно на субсидии, которые тратились бы на технические нужды, как вы сказали, на оборудование и так далее.

Олег Панфилов: Эмин, спасибо за ваш ответ. Следующий вопрос я хочу задать Эльдару Зейналову и этот вопрос связан с тем, что недавно один из грузинских журналистов выиграл жалобу в Европейском суде по правам человека, жалобу, поданную против своего государства. Азербайджанские журналисты, которые любят жаловаться на притеснения, почему-то не используют европейские структуры для того, чтобы выяснять свои отношения с властью, хотя известно, что Азербайджан не является членом Совета Европы. Скажите, в чем причина?

Эльдар Зейналов: На самом деле жалоба журналиста – это не было первой жалобой против Грузии. Точно так же и неправильно говорить, что против Азербайджана журналисты не подавали жалобу. Подавали. Но проблема в том, что сама процедура жалобы в Европейский суд оказалась уязвимой. Намного более уязвимой, чем это кажется. Выясняется, что все жалобы поступают и суммируются, переводятся одним-единственным референтом азербайджанцем, который, наверное, после окончания контракта с Европейским судом собирается возвращаться в Азербайджан и занимать какую-то должность, какую-то работу. Естественно, что у него есть интерес какие-то политические чувствительные дела искажать. Если вы посмотрите статистику жалоб против Азербайджана, вы увидите, что до сих пор выигрывали практически только те жалобщики, дела которых уже попадали в фокус внимания Совета Европы, то есть те дела, которые просто торпедировать было невозможно. Складывается странная ситуация: вроде бы регион СНГ – это самый скандальный, самый склонный к жалобам регион Европы. Но в процентном отношении, например, жалоб из Азербайджана принимается в десять раз меньше, чем в среднем по Европе.

Радио “Свобода”

14.6.2007

http://olegpanfilov.com/?p=346&lang=RU